Решение № 2-1467/2016 2-88/2017 2-88/2017(2-1467/2016;)~М-1400/2016 М-1400/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1467/2016

Дело № 2-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

с участием представителя истца Б.Е.А. – С.В.В.

представителя ответчика ООО «Володарская управляющая компания №» Л.Ю.М.

при секретаре Н.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б.К.А., Б.А.А. к ООО «Володарская управляющая компания №», ООО «Стройальянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском первоначально к ответчику ООО «Володарская управляющая компания №», мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже панельного пятиэтажного дома. Услуги по техническому обслуживанию дома осуществляет ООО «Володарская управляющая компания №».

По вине ответчика была пролита квартира истцов в результате несоблюдения технологии ремонта кровли. В результате пролива истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке № от 11.11.2016г., составленному ООО «Центр Оценки», ущерб, причиненный имуществу истцов, составляет 84279 руб.

Истцы просили взыскать с ООО «Володарская управляющая компания №» в свою пользу пропорционально доли в праве собственности денежные средства в счет компенсации материального ущерба причиненного проливом 84279 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., в пользу Б.Е.А. с ответчика денежные средства за составление отчета по оценке 8000 руб., за предоставление выписки из ЕГРП – 230 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1800 руб.

Определением суда от 12.05.2017г. к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройальянс».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Б.Е.А. – С.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Володарская управляющая компания №» Л.Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пролив в квартире истцов произошел во время проведения капитального ремонта кровли ООО «Стройальянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения технологии ремонта, произошло затопление нескольких квартир. ООО «Стройальянс», с целью урегулирования споров мирным путем, составил акты пролива и компенсировал ущерб пострадавшим собственникам.

Представитель ответчика ООО «Стройальянс» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с иском, утверждая, что пролитие <адрес>, расположенной в первом подъезде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ быть не могло, поскольку в указанный период проводились работы над подъездами 3,4,5, не на всей плоскости крыши, вся поверхность крыши не вскрывалась по причине того, что технологической необходимости в этом не было Кроме того, в отзыве указано, что представитель ООО «Стройальянс» для составления акта и фиксации ущерба, не вызывался, вина ООО «Стройальянс» в причинении ущерба в виде пролития квартиры, истцами не доказана, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Володарская управляющая компания №».

22.07.2016г. между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» и ООО «Стройальянс» заключен договор №-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 указанного выше договора срок начала выполнения работ: с даты подписания настоящего договора; срок выполнения работ по договору: в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В целях исполнения данного договора ООО «ВУК №» передало ООО «Стройальянс» под капитальный ремонт крышу данного многоквартирного дома в соответствии с актом передачи объекта капитального ремонта общего имущества от 27.07.2016г.

Во время проведения капитального ремонта кровли в квартире истцов произошел пролив. В связи с чем, 12.09.2016г. истцы обратились в ООО «ВУК №» с заявлением по факту пролива, обращение соответствующим образом зафиксировано в журнале регистрации заявок. В тот же день ООО «ВУК №» составлен акт, из которого следует, что в ходе обследования квартиры на предмет пролива установлено, что в детской комнате при входе, за дверью видны следы вздутия обоев с изменением цвета обоев на стене потолке. В спальне на натяжном потолке видны пятна с изменением цвета, в левом углу комнаты возле окна и над окном комнаты имеются видимые желтые пятна на обоях, и отслаивание обоев, а на подоконнике видны следы протекания. В зале в правом и левом углах комнаты имеется вздутие обоев. В столовой в правом и левом углах комнаты имеется отслоение обоев, и вздутие, а над окном отошли обои. В спальне не работает освещение.

Согласно выводов, изложенных в акте, выявленные нарушения покрытий стен и потолка явились следствием несоблюдения технологии ремонта кровли. Требуется проведение косметического ремонта.

Исследуя в судебном заседании вопрос о причине пролива и об ответственности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что во время проведения капитального ремонта кровли ущерб был причинен не только квартире истцов, но и другим жителям данного дома, чьи квартиры расположены на верхнем этаже данного многоквартирного дома, частично ООО «Стройальянс» ущерб был возмещен.

Ранее, истцы не обращались в управляющую компанию с заявлениями по поводу ненадлежащего состояния кровли дома, что следует из журнала регистрации заявок в ООО «ВУК №».

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что пролив в квартире истцов произошел во время проведения капитального ремонта кровли дома.

Утверждение ООО «Стройальянс» о том, что ремонтные работы в указанный период над первым подъездом не проводились, судом не принимаются во внимание. Подрядной организации передавалась по акту для выполнения ремонтных работ вся крыша полностью, а не часть над подъездами, пролив произошел в период осуществления ООО «Стройальянс» работ по ремонту кровли, ранее от истцов не зафиксировано обращений по вопросу ненадлежащего состояния кровли дома, пролив в указанный период был зафиксирован даже в квартире, расположенной на четвертом этаже, что следует из актов о последствиях пролива квартиры, представленных ответчиком ООО «Стройальянс».

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с п.5.3.39 договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Из письменных пояснений ответчика ООО «Стройальянс», а также письма от 12.08.2016г., направленного в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» следует, что после вскрытия крыши было выявлено нарушение СНиП II-26-76 (п.2.18), в связи с чем, работы были приостановлены и возобновлены в конце августа, т.е. более месяца кровля была открыта. Как следует из пояснений представителя «ВУК №1» до настоящего времени акт выполненных работ не подписан.

С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств того, что пролив квартиры истцов имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Стройальянс», а в иске к ООО «ВУК №» следует отказать.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 84279 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба в результате пролива квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцам в результате пролива, составляет 84279 руб. 00 коп., которую следует взыскать с ООО «Стройальянс» в пользу истцов пропорционально доли в праве каждому по 28 093 руб.

Доводы ответчика ООО «Стройальянс» о том, что истцами не представлены доказательства причин возникновения повреждений, суд находит несостоятельными, поскольку истцы обращались в управляющую компанию по факту пролива, составлен акт из которого следует, что нарушение покрытий стен и потолка явилось следствием несоблюдения технологии ремонта кровли. Квартира истцов расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, ранее обращений истцов по поводу ненадлежащего состоянии кровли не было, обращение последовало впервые во время проведения капитального ремонта кровли, доказательства иных причин возникновения повреждений в квартире истцов суду не представлены. Вместе с тем, поскольку на возникшие правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Б.Е.А. понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 230 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 800 руб., суд не может признать их необходимыми расходами для рассмотрения дела, поскольку данная доверенность выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца Б.Е.А. понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 10000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ООО «Стройальянс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2728,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б.К.А., Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива к ООО «Стройальянс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройальянс» в пользу Б.Е.А. в счет возмещения ущерба 28 093 руб., расходы по оплате оценке в сумме 8 000 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРП в сумме 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 46 323 руб.

Взыскать с ООО «Стройальянс» в пользу Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 28 093 руб.,

Взыскать с ООО «Стройальянс» в счет возмещения ущерба в пользу Б.А.А. 28 093 руб.,

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Стройальянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2728 руб. 37 коп.

В иске Б.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б.К.А., Б.А.А. к ООО «Володарская управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Кочнева