Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-1466/2017 М-1466/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело № 2-1632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ЖСК-94 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Б обратилась в суд с иском к ЖСК-94, в котором указала, что <дата> между ней и ЖСК-94 был заключен договор об инвестировании строительства квартиры в террасном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. К договору об инвестировании стороны оформили приложение, содержащее планировку будущей квартиры № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Террасный дом был введен в эксплуатацию <дата>. Согласно кадастровому паспорту площадь квартиры № <номер> составила <данные изъяты> кв.м., т.к. к квартире были присоединены дополнительные помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Включение дополнительных помещений в площадь квартиры не было согласовано сторонами договора. С присоединением к квартире помещения площадью <данные изъяты> кв.м. истец согласна. Однако истец возражает против присоединения к квартире помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Это помещение является частью коридора, ведущего в квартиру. Кроме того, установить входную дверь между коридором и спорным помещением не представляется возможным из-за перепада высот.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика как собственника квартиры обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРН об уточнении площади квартиры № <номер> в доме <адрес> до <данные изъяты> кв.м. в течение двадцати дней с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель Г настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что включение спорного жилого помещения в площадь квартиры свидетельствует об отступлении ответчика от условий договора. Соглашения по данному вопросу сторонами достигнуто не было.

Представители ответчика С и К возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что договором об инвестировании предусмотрено, что окончательная площадь и габариты квартиры устанавливаются по результатам обмеров БТИ. Истец выразил желание присоединить к квартире помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., а включение в площадь квартиры спорного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. предусмотрено проектом дома. По результатам обмеров БТИ оба помещения отнесены к квартире истца, оснований сомневаться в правильности обмеров БТИ не имеется. Фактически истец использует спорное помещение в составе квартиры, входная дверь установлена им на входе в коридор с улицы.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № <номер> об инвестировании строительства квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора инвестор осуществляет финансирование строительства квартиры во втором террасном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 2.1 договора). В п. 2.4 договора указано, что окончательные взаиморасчеты по договору между заказчиком и инвестором производятся по результатам обмеров БТИ. При отклонении фактической площади квартиры от площади, указанной в п. 2.1 производится перерасчет цены договора.

По сведениям технического паспорта дома по состоянию на <дата> квартира № <номер>, переданная во владение истца, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из прихожей (<номер>) площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей (<номер>) площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой (<номер>) площадью <данные изъяты> кв.м., кухней (<номер>) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (<номер>) площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь лоджии (<номер>) не включена в общую площадь квартиры. Вход в квартиру осуществляется из коридора, проход по которому возможен только к квартире № <номер>.

Указанная в техническом паспорте планировка квартиры соответствует проекту дома, утвержденному <дата>. Из приведенного в проекте плана следует, что спорное помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. отнесено к квартире. <дата> ответчиком получено заключение № <номер> о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и иных нормативно правовых актов и проектной документации. <дата> ответчику выдано разрешение ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных сторонами в материалы дела фотографий следует, что спорное помещение и помещения коридора, не входящие в площадь квартиры, фактически присоединены к квартире, входная дверь установлена при входе с улицы в коридор, а между спорным помещением и остальными помещениями квартиры установлена межкомнатная дверь.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что включение в площадь квартиры истца спорного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует договору инвестирования и проектной документации.

Договор инвестирования не содержит условие о том, что к нему имеется приложение, которым определены границы будущей квартиры. В связи с этим суд не принимает во внимание ссылку истца на приложение к договору инвестирования. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выделении контуров квартиры маркером в приложении к договору представителем ответчика, ответчиком данный факт отрицается.

Обстоятельство того, что по завершению строительства дома между коридором и спорным помещением имеется перепад высот не позволяющий установить входную дверь с соблюдением требований противопожарной безопасности само по себе не свидетельствует о том, что спорное помещение не подлежало включению в площадь квартиры. Вопрос о подобном недостатке строительства к существу дела не относится.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б о возложении на ЖСК-94 обязанности обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРН об уточнении площади квартиры <номер> в доме <адрес> до <данные изъяты> кв.м. в течение двадцати дней с момента вынесения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Председательствующий: