Решение № 2-872/2024 2-872/2024~М-572/2024 М-572/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-872/2024

Дело <номер обезличен> УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.

при секретаре ФИО6,

помощник судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 197 401,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 596 750 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 148,03 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») и ФИО4 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 601 485,64 руб. под 17,9% годовых на 36 месяцев для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен>. Исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. <дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства LADA GRANTA ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4, на основании заявления, поданного в целях получения потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, путем подписания Индивидуальных условий, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер обезличен> на сумму 601 485,64 руб., под 15,90% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 21 145 руб., начиная с <дата обезличена>.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, до заключения договора. Также заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, а также получения им на руки экземпляра индивидуальных условий и графика платежей.

Согласно п. 10. Индивидуальных условий договора исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен> стоимостью 628 125 руб.

Как усматривается из выписки по счету кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

<дата обезличена> «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель истца указывает, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитного договору составляет 197401,74 руб., из которых: 192825,45 руб. – основной долг, 4576,29 руб. – проценты.

Судом также установлено, что за период пользования кредитом ответчиком ФИО4 внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 557221 руб., последний платеж внесен <дата обезличена> в размере 711 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору до принятия судом решения.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 197 401,74 руб., из которых: 192825,45 руб. – основной долг, 4576,29 руб. – проценты.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Томь-Лада» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен> (п. 1.1 договора). Цена транспортного средства составляет 628125 руб.

Как было установлено ранее, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен>.

Информация о залоге автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <***>, зарегистрирована в реестре <дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен>954.

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> следует, что транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска, продано ФИО8

Из полученного по запросу суда ответа УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> собственником транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен> является ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов ФИО4 не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> - движимое имущество, автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления первоначальной продажной цены заложенного имущества в связи со следующим.

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предусмотренный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога реализовать не представляется возможным по причине уклонения ответчика от передачи предмета залога залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, как того требует истец, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 148,03 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Сумма государственной пошлины в размере 6000 руб., не уплаченная истцом при подаче иска, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 197401,74 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148,03 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2024