Решение № 2-1292/2025 2-31/2026 2-31/2026(2-1292/2025;)~М-844/2025 М-844/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1292/2025

Дело № 2-31/2026 (2-1292/2025;)

УИД 75RS0023-01-2025-001963-87


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Гаражно-строительному кооперативу № «Берег», ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на ЦППС города Читы поступило сообщение о пожаре крыши гаража №, 93 и автомобиля марки Toyota Town Асе Noah государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 26, ГСК № «Берег» (далее - ГСК №).

Объектом пожара явились гаражи IV степени огнестойкости, электрифицированы, отопление отсутствует, автомобиль марки <данные изъяты>.

Собственником гаража № в ГСК № «Берег» является ФИО4, собственником пострадавшего от пожара автомобиля марки Toyota <данные изъяты> является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР г. Читы УНД и ПРГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проведенной проверки по факту произошедшего пожара признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не установлено, при этом согласно проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в рамках проверки пожарно-технической экспертизы установлено, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения пожарного мусора с тыльной стороны гаражей №, 93, после чего пожар распространился на крыши указанных гаражей.

Факт возгорания именно в месте складирования мусора (несанкционированной свалки) ФИО2 подтверждается материалами проверки.

По факту произошедшего пожара, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц по факту произошедшего пожара.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания, вынесенного Заместителем главного государственного инспектора г. Читы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО7, ГСК № «Берег» в лице председателя ГСК ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Указанное постановление получено председателем ГСК № «Берег» ФИО8, не обжаловано в установленные законом сроки, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Протоколом 75 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 правлением ГСК № «Берег» вынесено предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего председателем ГСК № ФИО8 направлено предписание об оплате штрафа в размере 3000 рублей за загрязнение территории кооператива, нарушение санитарно-экологических норм.

Данные обстоятельства свидетельствуют о виновности в произошедшем пожаре ответчиков - юридического лица ГСК № «Берег», а также ФИО2, следовательно, в причинении материального ущерба истцам ФИО4, ФИО5.

В результате произошедшего пожара истцу ФИО4 согласно техническому заключению №, составленному ООО «Эксперт Авто-Альтернатива», причинен ущерб в размере 85 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта крыши гаража, расположенного по адресу: г<адрес>).

В результате произошедшего пожара истцу ФИО5 согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», причинен ущерб в размере 630 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Town Асе Noah государственный регистрационный знак Е 483 BE 75 RUS).

Кроме того, истцами понесены вынужденные расходы по оплате экспертных заключений, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истцы просят суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб причинённый пожаром в размере 85500 рублей в пользу ФИО4, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб причинённый пожаром в размере 630 600 рублей в пользу ФИО5, взыскать в пользу ФИО4 расходы, связанные с составлением экспертизы, в размере 10000 рублей, в пользу ФИО5 – расходы, связанные с составлением экспертизы, в размере 15000 рублей, почтовые расходы в пользу ФИО4 в размере 793 рубля 01 копейка и в размере 769 рублей 01 копейка, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, в пользу ФИО5 - в размере 17 612 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования были уточнены, просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 в долевом порядке материальный ущерб в размере 85500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскать с ответчика ГСК № «Берег» почтовые расходы в размере 769 рублей 01 копейка, с ответчика ФИО2 почтовые расходы в размере 793 рубля 01 копейка; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО5 в долевом порядке материальный ущерб в размере 526500 рублей, расходы по проведению экспертных исследований в размере 45000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17612 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, направила своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, заявленные требований с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является ГСК № «Берег». Вина ФИО2 в возникновении пожара не доказана, причина пожара достоверно не установлена. Кроме того, полагала размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО5, завышенным, полагала, что, в случае удовлетворения исковых требований, размер ущерба должен быть взыскан с учетом износа деталей, требующих замены.

Ответчик ГСК № «Берег» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на ЦППС города Читы поступило сообщение о пожаре крыши гаража №, 93 и автомобиля марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Объектом пожара явились гаражи IV степени огнестойкости, электрифицированы, отопление отсутствует, автомобиль марки Toyota Town Асе Noah государственный регистрационный знак Е 483 BE 75 RUS.

Истец ФИО4 является владельцем гаража <данные изъяты>», членом данного кооператива (том 1 л.д. ).

Собственником пострадавшего от пожара автомобиля марки Toyota Town Асе Noah государственный регистрационный знак Е 483 BE 75 RUS является истец ФИО5 (л.д. ).

Владельцем гаража №а в ГСК № «Берег» является ФИО2, являющийся членом данного кооператива (том 1 л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР г. Читы УНД и ПРГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. ).

В рамках проведенной проверки по факту произошедшего пожара признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ не установлено, при этом согласно проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в рамках проверки пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг пожара находился в месте расположения пожарного мусора с тыльной стороны гаражей №, 93, после чего пожар распространился на крыши гаражей (том 1 л.д. ).

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проведенной проверки по факту пожара, следует, что «.... о пожаре сообщил сторож, пояснил, что горит различный мусор (банки из-под краски, бочки из-под масла, строительные материалы, автомобильный хлам), расположены с тыльной стороны гаражей. Складирование мусора на территории ГСК осуществляет хозяин гаража №а» (том 1 л.д. ).

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проведенной проверки по факту пожара, следует «....когда я подбежал к месту пожара, я увидел, что горит мусор, доски, бочки из под краски и автомобильного масла разбросанные вдоль стены гаражей. Огонь распространялся снизу вверх, и уже загорелась крыша гаража» (том 1 л.д. ).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…с января 2024 года у него в собственности находится гараж №а. В данном гараже проводил хранение автомобилей и ремонт автомобилей. С 2023 года начал складировать с тыльной стороны соседних гаражей напротив своего гаража строительные материалы на ремонт крыши гаража, также вблизи находились железные баки для сбора мусора. В зимнее время привезли бочки под ГСМ для накопления отработанного масла от автомобилей, до пожара бочки находились пустыми. Вблизи находились запчасти от автомобилей, дверь, два крыла, прислоненные к стене гаража. Также в мусорных баках находился мусор - различные стеклянные бутылки, собранные после уборки внутри помещения гаража и напротив своего гаража. Вывоз мусора осуществлял самостоятельно по мере накопления, была договоренность, что вывоз мусора с территории ГСК им осуществляется самостоятельно» (том 1 л.д. ).

Факт возгорания в месте складирования мусора (несанкционированной свалки) ФИО2 подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).

По факту произошедшего пожара, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц по факту произошедшего пожара.

Так, согласно Протоколу № об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях юридического лица - гаражно-строительный кооператив № «Берег» за нарушение требований пожарной безопасности, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В указанном протоколе отражено, что председатель ГСК № «Берег» ФИО8 протокол получил, был предупрежден о сроках его обжалования, о чем имеется соответствующая подпись (том 1 л.д. ).

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Читы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО7, ГСК № «Берег», в лице председателя ГСК ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Указанное постановление получено председателем ГСК № «Берег» ФИО8, не обжаловано в установленные законом сроки, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).

Согласно Постановлению о выделении в отдельное производство материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОНД и ПР по г. Чита и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, майором внутренней службы ФИО7 из материалов проверки, зарегистрированных в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы проверки по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления в отношении ФИО2, выделенные материалы направлены начальнику ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите (том 1 л.д. ).

В соответствии с Протоколом 75 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (том 1 л.д. ).

Постановлением Главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. ФИО2 данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пп. 8 п. 1.4.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", принятых Решением Думы городского округа "Город Чита" от 19 октября 2017 года N 111 (ред. от 21.11.2024) ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях мест общего пользования садоводческих некоммерческих товариществ, гаражно-строительных кооперативов - садоводческое некоммерческое товарищество, гаражно-строительный кооператив за счет взносов членов товариществ и кооперативов.

Согласно п. 4.1.5 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку территории гаражных, гаражно-строительных кооперативов - на соответствующий гаражный, гаражно-строительный кооператив.

В соответствии с положениями Устава ГСК № «Берег», оно обязано обеспечить противопожарную безопасность на территории кооператива.

Согласно п. 5.1 Устава ГСК № «Берег», члены кооператива обязаны соблюдать правила пользования гаражным помещением, не захламлять свое гаражное помещение и не складировать мусор на территории гаражного комплекса, содержать свой гараж в исправном состоянии (том 1 л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 правлением ГСК № «Берег» вынесено предупреждение об использовании гаража не по назначению, захламлении с требованием в течение семи дней осуществить уборку внутри гаража и прилегающей к нему территории (ТОМ 1 л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 председателем ГСК № ФИО8 направлено предписание об оплате штрафа в размере 3000 рублей за загрязнение территории кооператива, нарушение санитарно-экологических норм, выброс мусора, автохлама и пр. (том 1 л.д. ).

Следовательно, Правлением ГСК № «Берег» данные предупреждение и предписание направлены в адрес ФИО2 после произошедшего пожара, вследствие которого пострадало имущество истцов.

До случившегося превентивные меры правлением ГСК № «Берег» не предпринимались, при этом председатель ГСК № «Берег» располагал сведениями о несанкционированной свалке, что следует из его объяснений, данных в ходе проведения проверки по факту пожара, действий к ее устранению до пожара не предпринимал.

При этом, ответчик ФИО2, как член ГСК на момент пожара, обязан был нести бремя содержания гаража и прилегающей к нему территории, и бремя ответственности за нарушение законодательства РФ, вытекающее из его деятельности или использования гаражного бокса в личных целях; соблюдать градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования, содержать в надлежащем состоянии прилегающие к гаражному боксу проходы, проезды. Однако данные требования им выполнены не были.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что очаг пожара находился на земельном участке членов ГСК № «Берег», положения Устава ГСК № о том, что оно обязано обеспечить противопожарную безопасность на территории товарищества, а также принимая во внимание обязанность собственников, являющихся членами товарищества, по надлежащему содержанию принадлежащего гаражного помещения, обязанностью не захламлять свое гаражное помещение и не складировать мусор на территории гаражного комплекса, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по складированию мусора на прилегающей к его гаражу территории находятся в причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба, равно как ГСК № «Берег» не приняты достаточные меры к исключению пожароопасной ситуации, бездействие данного ответчика также находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам.

Довод представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что причина пожара достоверно установлена не была, мусор мог загореться от действий третьих лиц (например, от брошенного кем-то окурка), судом отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельств того, что ФИО2 складировал мусор на прилегающей к его гаражу территории, и, именно, указанный мусор загорелся, вследствие чего, в дальнейшем, огонь перешел на гаражи, и имуществу истцов был причинен ущерб.

Поскольку действия каждого из ответчиков привели к причинению ущерба истцам, в связи с чем, ГСК № «Берег» и ФИО2 должны нести долевую ответственность. С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств по делу суд определяет вину в случившемся пожаре и причинении ущерба имуществу истцов ГСК № «Берег» равной 20 %, а ФИО2 – 80 %.

В результате произошедшего пожара истцу ФИО4 согласно техническому заключению №, составленному ООО «Эксперт Авто-Альтернатива», причинен ущерб в размере 85 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>) (том 1 л.д. ).

Данный размер ущерба, заявленный истцом ФИО4, стороной ответчика не оспаривался.

В результате произошедшего пожара истцу ФИО5 согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», причинен ущерб в размере 630 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №) (том 1 л.д. ).

С данным размером ущерба не согласился ответчик ФИО2, по ходатайству его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» на эксперта - автотехника ФИО10 (том 2 л.д. ).

Согласно заключению эксперта – автотехника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Toyota Town Асе Noah гос. номер № RUS при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, получило следующие повреждения, связанные с рассматриваемым происшествием (пожаром):

1. Коробления наружной панели крыши в средней части (слева и справа от заднего люка крыши;

2. Термическое повреждения ЛКП крыши в передней/средней части наружной панели;

3. Термические повреждения (оплавление) рейтингов в сборе;

4. Термическое повреждение (оплавление) уплотнителей люков крыши;

5. Термическое повреждение (оплавление) пластиковых накладок дверей левых (дефлекторов);

6. Термическое повреждение (оплавление) держателя антенны автомагнитолы;

7. Термическое повреждение стекла ветрового переднего (образование трещин многослойного стекла);

8. Термическое повреждение (оплавление) молдинга стекла ветрового переднего;

9. Термические повреждения (оплавление) стеклоочистителей переднего ветрового стекла;

10. Термические повреждения (оплавление) форсунок омывателей (передних и заднего);

11. Повреждения, образованные на исследуемом автомобиле в результате каплепадения продуктов горения и поврежденных частей оборудования крыши, например, полимерного материала на верхнюю части двери и стекла задка, задние фонари левый и правый, наружную панель крыши, стекла боковин левой и правой, а также образование сквозных отверстий в нижней левой части при оплавлении бампера переднего от воздействия упавшего раскаленного элемента оборудования крыши.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей, требующих замены, составляет 180800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 443600 рублей (том 2 л.д. ).

Эксперт - автотехник ФИО10 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, суду пояснил, что расчет среднерыночной стоимости запасных частей был произведен на основании исследования предложений и продаж независимых продавцов с сайтов Zab-avto.ru, emex.ru exist.ru. При заказе запасных частей с сайта exist.ru, офис данного продавца расположен в <адрес>. Данный сайт отображает минимальную стоимость запчастей. Эксперт обязан исследовать все предложения, в том числе минимальные. В обязанности эксперта не входит расчет стоимости доставки запасных частей. При расчетах экспертом выбрана накладка водостока для автомобиля Дайхатсу, поскольку на производителя Тойота на момент проведения экспертизы данных не было. Поскольку не были предоставлены подтверждающие документы об оригинальности дефлекторов, отсутствовал дефлектор с правой стороны, использовались цены на аналогичные детали. Часть повреждений транспортного средства была исключена, поскольку они не имеют отношения к пожару, так как объемное повреждение в виде вмятины задней правой боковины образовано не в результате контакта этой детали и правой створки ворот гаража. Экспертом оценивался характер образований, осматривалась сама деталь, исследовались следы на поверхности этой детали, так и створка ворот, от которой предполагалось данное повреждение. Повреждение в части сгиба поперечной тяги задней подвески также не имеют отношения к произошедшему пожару и эвакуации автомобиля из гаража.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы представителем истцов ФИО1 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав на то, что составленное экспертом – автотехником ФИО10 заключение не соответствует Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018. В частности согласно пункту 7.4 Методики при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта. При определении стоимости дефлектора экспертом выведена средняя стоимость дефлектора 2799,50 рублей, причем бывшего в употреблении и китайского производства, т.е. аналога, а на пострадавшем от пожара автомобиле стоит оригинальная запчасть (дефлектор), что также существенно занижает стоимость восстановительного ремонта. Экспертом ФИО10 в заключении наложен износ, в частности на уплотнители стекла, являющиеся деталями разового монтажа (ДРМ), которые должны быть с нулевым износом, что нарушает права истцов на достоверность сведений, изложенных в заключении. При расчете размера ущерба эксперт использовал источник цены с сайта, где доставка в РФ не производится, данное свидетельствует о том, что экспертом принят в расчет некорректный источник, а, соответственно, стоимость размера ущерба существенно занижена. В заключении определено количество элементов, требующих окраски наружной поверхности, всего 9 элементов - больших наружных элементов, включая крышу, капот, двери. Согласно расчетам, произведенным ФИО10, в заключении стоимость окрасочных работ составляет – 31 57,50 рублей, стоимость расходных материалов для окрасочных работ – 41 04,39 рублей, в общем размере 72 61,89 рублей. При этом, согласно предварительному заказ-наряду на работы № стоимость работ по окраске поврежденных элементов автомобиля, включая материалы, составит 281 00 рублей, что в значительной степени превышает рассчитанную экспертом ФИО10 сумму. На сегодняшний день минимальная стоимость окраски одного элемента на любом СТО <адрес> составляет не менее 15 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствует о существенном занижении экспертом ФИО10 стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. ).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, полученных автомобилем № при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и связанных с рассматриваемым происшествием (пожаром) от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Щетка стеклоочистителя левая - термические повреждения (оплавление);

2. Щетка стеклоочистителя правая - термические повреждения (оплавление);

3. Форсунка омывателя лобового стекла - термические повреждения (оплавление);

4. Молдинг лобового стекла - термические повреждения (оплавление);

5. Уплотнитель лобового стекла нижний - термические повреждения (оплавление);

6. Уплотнитель лобового стекла верхний - термические повреждения (оплавление);

7. Решетка воздухозаборника - термические повреждения (оплавление);

8. Форсунка омывателя заднего - термические повреждения (оплавление);

9. Уплотнитель люка крыши задний - термические повреждения (оплавление);

10. Уплотнитель люка крыши передний - термические повреждения (оплавление);

11. Рейка крыши левая - термические повреждения (оплавление);

12. Рейка крыши правая - термические повреждения (оплавление);

13. Накладка водостока задняя левая - термические повреждения (оплавление);

14. Накладка водостока передняя левая - термические повреждения (оплавление);

15. Накладка водостока задняя правая - термические повреждения (оплавление);

16. Накладка водостока передняя правая - термические повреждения (оплавление);

17. Фонарь задний правый - термические повреждения (потеки продуктов горения);

18. Фонарь задний левый - термические повреждения (потеки продуктов горения);

19. Уплотнитель стекла двери задка - термические повреждения (оплавление);

20. Антенна - термические повреждения (оплавление);

21. Стекло лобрвое - термические трещины. Стекло лобовое имеет маркировку «LAMISAFETY». Бренд Lamisafe принадлежит японскому концерну AGC (Asahi Glass Co.), одному из крупнейших мировых производителей автостекла.

22. Капот - термические повреждения (потеки продуктов горения);

23. Бампер передний - термические повреждения (оплавление);

24. Панель крыши - термические повреждения лако-красочного покрытия, коробление;

25. Дверь задка - термические повреждения (потеки продуктов горения);

26. Стекло двери передней левой - термические повреждения (потеки продуктов горения);

27. Стекло двери передней правой - термические повреждения (потеки продуктов горения);

28. Стекло двери боковой левой - термические повреждения (потеки продуктов горения);

29. Стекло боковины левой - термические повреждения (потеки продуктов горения);

30. Стекло боковины правой - термические повреждения (потеки продуктов горения);

31. Стекло двери задка - термические повреждения (потеки продуктов горения);

32. Крыло переднее левое - термические повреждения (потеки продуктов горения);

33. Крыло переднее правое - термические повреждения (потеки продуктов горения);

34. Боковина кузова задняя левая - термические повреждения (потеки продуктов горения);

35. Дверь передняя левая - термические повреждения (потеки продуктов горения);

36. Дверь передняя правая - термические повреждения (потеки продуктов горения);

37. Дверь боковая левая - термические повреждения (потеки продуктов горения).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 229 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 596 700 рублей (том 2 л.д. ).

Представителем ответчика ФИО2 ФИО3 заявлены возражения относительно экспертного заключения, поскольку о дате проведения экспертизы стороны уведомлены не были, транспортное средство, место пожара экспертом не осматривались. При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включена стоимость оригинального лобового стекла, в то время как на автомобиле было установлено не оригинальное лобовое стекло.

В судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что действительно ошибочно посчитал стоимость оригинального лобового стекла, в связи с чем представил дополнению к экспертному заключению, в котором определена стоимость неоригинального лобового стекла и скорректирована итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В материалах дела, представленного для проведения экспертизы, имелось достаточно материалов, в том числе фотоматериалов, материалов проверки, в связи с чем экспертное заключение было подготовлено без осмотра транспортного средства.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость лобового стекла составляет 8866 рублей 66 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств а с учетом износа составляет 215200 рублей, без учета износа – 526500 рублей (л.д. ).

Руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в пунктах 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, при этом в судебном заседании экспертом даны разъяснения по возражениям стороны ответчика, представлено дополнение к экспертному заключению.

Заключение судебной экспертизы эксперта – автотехника ФИО10 суд не принимает по основаниям возражений стороны истца, которые приведены ранее.

Довод стороны ответчика о том, что экспертом ФИО11 не был осуществлен осмотр транспортного средства, что является нарушением порядка проведения экспертизы, судом отклоняется, поскольку в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы указано на обязанность истцов представить доступ эксперту к транспортному средству марки Toyota <данные изъяты>, а также к гаражу № в гаражно-строительном кооперативе № «Берег» для осмотра при необходимости.

Довод представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть взыскана с учетом износа, судом отклоняется, в силу следующего.

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 526 500 рублей.

Таким образом, с учетом определения степени вины ответчиков в причинении ущерба истцам ФИО2 в размере 80 %, ГСК № «Берег» в размере <данные изъяты> % в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в долевом порядке с ответчика ФИО2 в размере 68400 рублей (85500*80%), с ответчика ГСК № «Берег» - в размере 17100 рублей (85500*20%). В пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в долевом порядке с ответчика ФИО2 в размере 421200 рублей (526500*80%), с ответчика ГСК № «Берег» в размере 105300 рублей (526500*20%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были произведены расходы по оплате экспертных исследований ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» при подаче иска в суд, истцом ФИО4 – в размере 10000 рублей, истцом ФИО5 в размере 15000 рублей. Истцом ФИО5 также понесены расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей (том 1 л.д., том 2 л.д. ).

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела по существу, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8000 рублей (10000*80%), с ответчика ГСК № «берег» - в размере 2000 рублей (10000*20%); в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в размере 36000 рублей (45000*80%), с ответчика ГСК № «Берег» - в размере 9000 рублей (45000*20%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 793 рубля 01 копейка, с ответчика ГСК № «Берег» - почтовые расходы в размере 769 рублей 01 копейка, которые подтверждены документально (том 1 л.д. ).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально в размере 3200 рублей (4000*80%), с ответчика ГСК № «Берег» - в размере 800 рублей (4000*20%).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально в размере 14 089 рублей 60 копеек (17612*80%), с ответчика ГСК № «Берег» - в размере 3522 рубля 40 копеек (17612*20%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4, ФИО5 к Гаражно-строительному кооперативу № «Берег», ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) ущерб, причиненный пожаром, в размере 68400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 793 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего 80393 рубля 01 копейка.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № «Берег» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт 7612 №) ущерб, причиненный пожаром, в размере 17100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 769 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего 20669 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) ущерб, причиненный пожаром, в размере 421 200 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14089 рублей 60 копеек, всего 471 289 рублей 60 копеек.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № «Берег» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) ущерб, причиненный пожаром, в размере 105300 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 рубля 40 копеек, всего 117 822 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.