Постановление № 44Г-276/2018 4Г-4105/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 2-15/2018

44г-276/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 12 декабря 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 26 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании постановления и договора аренды земельного участка недействительными, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании постановления и договора аренды земельного участка недействительными, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности в порядке наследования после смерти мужа К.В. принадлежит 1/2 доля в домовладении <адрес> Другим собственником 1/2 доли домовладения является ответчик ФИО1

Умерший К. приобрел право собственности на долю в указанном жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти матери К.А..Н..

Земельный участок был предоставлен К. в 1945 году для строительства жилого дома на основании договора бессрочного пользования от 18 июля 1945 года.

В 2016 году истцу стало известно, что 29 марта 2012 года между администрацией Волгограда и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка.

В апреле 2017 года истец обратилась в Департамент по земельным ресурсам администрации Волгограда с заявлением о внесении изменений в договор аренды.

Письмом от 2 мая 2017 года департамент подготовил изменения в указанный выше договор аренды земельного участка. Из содержания данного письма следует, что 1/2 доля земельного участка может быть предоставлена истцу только на праве аренды.

Кроме того, указала, что в настоящее время между истцом и ФИО1 имеется спор по порядку пользования участком.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд признать постановление администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и договор аренды недействительными, признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, определить порядок пользования земельным участком по варианту № <...> заключения эксперта.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными постановление администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Волгограда и ФИО1.

Определен порядок пользования земельным участком на основании предложенного экспертом варианта № <...>, путем выделения в пользование ФИО1 участков № № 1а, 1б, 1в, в пользование ФИО2 - участков 2а, 2б, 2в, в общее пользование - участков №№ 3а, 3б.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, администрации Волгограда о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка отказано.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО» взысканы затраты на проведение судебной экспертизы - по 5000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО» затрат на проведение судебной экспертизы - по 5000 рублей с каждого.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле при разрешении спора в части признания недействительными постановления администрации и договора аренды такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами, которые выразились в следующем.

Судами при рассмотрении дела установлено, что собственниками жилого <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону в равных долях являлись ФИО1 и К.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома между его сособственниками согласно проведенной экспертизы, в собственность ФИО1 выделена часть № 1 жилого дома (общей площадью <.......> кв.м, жилой - <.......> кв.м.), в собственность К - часть № 2 жилого дома (общей площадью <.......> кв.м, жилой - <.......> кв.м), определен порядок пользования земельным участком, в индивидуальное пользование сторон выделены части земельного участка по <.......> кв.м, в общее пользование сторон – часть земельного участка площадью <.......> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер. На основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на указанное имущество К.В..

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен в аренду ФИО1 сроком на 49 лет.

29 марта 2012 года между администрацией Волгограда и ФИО1 заключён договор аренды данного земельного участка сроком до 9 февраля 2061 года.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены экспертизы. Заключениями экспертов ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» определены варианты пользования земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, исходя из того, что площадь земельного участка, на которой расположен жилой дом, принадлежащий сторонам, уменьшилась с <.......> кв.м, определил в пользование каждой из сторон по <.......> кв.м, оставшуюся площадь земельного участка определив в общее пользование.

Удовлетворяя требование о признании недействительными постановления о передаче земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из содержания статей 209 и 304 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей на момент заключения договора аренды), статьи 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление земельного участка в аренду либо в собственность собственниками находящегося на нем объекта недвижимости возможно исключительно по соглашению между ними и с участием каждого из них, а согласие одного из сособственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, и владельца (пользователя) этого земельного участка – ФИО2 на передачу в аренду земельного участка не получено, чем нарушено ее право на безвозмездное приобретение части земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции с выводами и решением суда согласился.

Между тем, при разрешении спора в части признания недействительными постановления о передаче земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка судами не учтено следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, применимы и к признанию недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Следовательно, основание для признания недействительными оспариваемых в настоящем деле сделки и акта органа местного самоуправления должно быть прямо указано в законе или ином правовом акте.

Однако ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не приведены ссылки на закон либо иной правовой акт, содержащий положение о том, что при отсутствии согласия иных сособственников здания, расположенного на неделимом земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, существует запрет на передачу такого земельного участка в аренду одному из сособственников указанного здания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Исходя из буквального толкования приведённых норм права, а также с учётом положений статей 28 и 35 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка, находящегося в муниципальной собственности не вправе отказать в заключении договора аренды неделимого земельного участка по заявлению одного из сособственников здания, расположенного на нем, при условии согласия сторон договора на вступление в этот договор иных правообладателей здания (множественность лиц на стороне арендатора) и предоставление в пользование заявителю части земельного участка с учётом его доли собственности на здание.

Заявитель указывает, что все приведённые выше условия при вынесении оспариваемых постановления и заключении договора аренды были соблюдены.

Указанный довод, заявленный в возражении против удовлетворения иска, оставлен без оценки как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле судом первой инстанции при разрешении спора в части признания недействительными постановления администрации и договора аренды не применены нормы материального права, подлежащие применению, что, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Однако, указанные нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в указанной части в апелляционном порядке устранены не были, между тем, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора в части признания недействительными постановления администрации и договора аренды неправильно применены нормы материального права, а при апелляционном рассмотрении дела указанное нарушение не было устранено, допущенные судами нарушения носят существенный характер, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2018 года в этой части подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона с учётом толкования норм материального права, приведённого в настоящем постановлении.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии судебного акта по спору между ним и К. об определении порядка пользования спорным земельным участком, о том, что ФИО2 является правопреемником последнего, а потому не вправе предъявлять в суд те же исковые требования по тем же основаниям, являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле изменились фактические основания иска – уменьшилась площадь земельного участка, находящаяся в совместном пользовании сторон.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда в кассационном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о признании постановления и договора аренды земельного участка недействительными, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, в части признания недействительными постановления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П и договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, заключенного между администрацией Волгограда и ФИО1 отменить.

Апелляционное определение в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков