Апелляционное определение № 33-693/2026 от 3 февраля 2026 г.

29RS0018-01-2025-004022-78

Судья Антонова А.В. № 2-3004/2025 04 февраля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-693/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 21 января 2025 г., транспортному средству истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. 31 января 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА, ответчик произвел выплату страхового возмещения 65 900 руб. и УТС 25 010 руб. 40 коп. 16 сентября 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно выводам экспертного заключения №15Р-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 110 440 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки 44 540 руб., штраф 45 455 руб. 20 коп., расходы по оценке 10 000 руб., неустойку 213 726 руб. 74 коп. за период с 21 февраля 2025 г. по 30 октября 2025 г., неустойку по день исполнения обязательства по выплате убытков.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 8900 руб., штраф 37 400 руб., убытки 35 640 руб., неустойку 194 355 руб. за период с 21 февраля 2025 г. по 13 ноября 2025 г., расходы по оценке 10 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 14 ноября 2025 г. в размере 1% в день от суммы 74 800 руб. по дату выплаты убытков в размере 35 640 руб., но не более 190 277 руб. 53 коп. в общей сложности за весь период.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части оставил без удовлетворения.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 8167 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель С. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с размером штрафных санкций, взысканных со страховщика, в том числе с суммы, добровольно уплаченной ответчиком в досудебном порядке, полагая, что необходимым условием для взыскания штрафа является присуждение судом суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в искусственном увеличении периода просрочки выплаты страхового возмещения, обращает внимание, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, в связи с чем ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2025 г. по вине водителя П., управлявшего автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», П. - в САО «ВСК».

31 января 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

ООО «Фаворит» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза, по заключению от 03 февраля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 78 500 руб., с учетом износа - 65 900 руб.

27 февраля 2025 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 65 900 руб.

04 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате величины УТС, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № величина УТС составила 25 010 руб. 40 коп.

04 апреля 2025 г. ответчик выплатил УТС 25 010 руб. 40 коп., неустойку 4613 руб.

28 апреля 2025 г. истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

13 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 10 754 руб. 47 коп.

Общий размер выплаченной неустойки составил 15 367 руб. 47 коп.

22 мая 2025 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца принято решение № У-25-51254/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

25 июня 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта, представив экспертное заключение ООО «СИТЕРРА» от 23 мая 2025 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 440 руб.

14 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 29 августа 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 74 800 руб., с учетом износа - 62 600 руб.

16 сентября 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая со страховщика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», организованным по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением (74 800 руб. – 65 900 руб.), штраф 37 400 руб., начисленный на надлежащее страховое возмещение (74 800 руб./2), а также убытки 35 640 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (110 440 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (74 800 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку с 21 февраля 2025 г. по 13 ноября 2025 г. (дата вынесения решения), начисленную на надлежащее страховое возмещение 74 800 руб., и с 21 февраля 2025 г. по 04 апреля 2025 г., начисленную на величину УТС 10 754 руб. 47 коп., определив к взысканию, с учетом добровольно выплаченной, сумму в 194 355 руб. (209 722 руб. 47 коп. (198 968 руб. (74 800 руб. * 1% * 266 дн.) + 10 754 руб. 47 коп. (25 010 руб. 40 коп.* 1% * 43 дн.) – 15 367 руб. 47 коп.), не найдя оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, а также в размере 1 % в день от суммы 74 800 руб. по дату выплаты убытков в размере 35 640 руб., но не более 190 277 руб. 53 коп. (400 000 руб. – 209 722 руб. 47 коп.) в общей сложности за весь период.

Судебные расходы (на оплату услуг эксперта, государственная пошлина в доход местного бюджета) распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы такие основания по делу усматривает.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в сумме 37 400 руб., начисленного на надлежащее страховое возмещение (50% от 74 800).

Таким образом, судом правомерно при расчете неустойки и штрафа не учтены выплаченные ответчиком в досудебном порядке суммы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки.

В п.п. 40, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом изложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Вместе с тем, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить страховщику о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля потерпевший обязан обратиться к страховщику с отдельным заявлением, поскольку указанный ущерб является самостоятельным требованием.

Поскольку в рассматриваемом споре истец к страховщику с требованием о возмещении утраты товарной стоимости обратился в претензии, поступившей в страховую компанию 04 марта 2025 г., оснований для исчисления неустойки на сумму УТС 25 010 руб. 40 коп. с 21 февраля 2025 г. у суда первой инстанции не имелось.

Неустойка на величину УТС в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 26 марта 2025 г. (за исключением нерабочего праздничного дня – 08 марта 2025 г.) по 04 апреля 2025 г.

По настоящему делу расчет неустойки будет следующим:

за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 74 800 руб. за период с 21 февраля 2025 г. по 13 ноября 2025 г. размер неустойки составит 198 968 руб. (74 88 * 1% * 266 дн.);

за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25 010 руб. 40 коп. за период с 26 марта 2025 г. по 04 апреля 2025 г. размер неустойки составит – 2501 руб. 04 коп. (25 010,40 * 1% * 10 дн.).

Общий размер неустойки – 201 469 руб. 04 коп.

С учетом выплаченной ответчиком штрафной санкции в размере 15 367 руб. 47 коп., неустойка подлежит взысканию в размере 186 101 руб. 57 коп. (201 469,04 - 15 367,47).

Неустойка, начиная с 14 ноября 2025 г. подлежит взысканию в размере 1% в день от суммы 74 800 руб. по дату выплаты убытков в размере 35 640 руб., но не более 198 530 руб. 96 коп. (400 000 – 201 469,04) в общей сложности за весь период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ, ссылку в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства признает несостоятельной.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, поведение потребителя финансовых услуг в отсутствие фактов злоупотребления с его стороны и, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в сумме 186 101 руб. 57 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 85% (230641,57*100/270994,19), судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб. (10 000 * 85%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7919 руб. (230641,57-100000*3%+4000).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2025 г. изменить в части неустойки, судебных расходов и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 186 101 руб. 57 коп., расходы по оценке 8500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 14 ноября 2025 г. в размере 1% в день от суммы 74 800 руб. по дату выплаты убытков в размере 35 640 руб., но не более 198 530 руб. 96 коп. в общей сложности за весь период.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 7919 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина