Решение № 2А-198/2019 2А-198/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2А-198/2019

Дело № 2а-198/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан на бездействие должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что в производстве названного подразделения находится исполнительный лист серии ФС №, выданный 02 февраля 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ по гражданскому делу №.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженности по договору займа №И от 08 ноября 2012 года в размере 5 039 059 рублей 54 копейки, и суммы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 45 395 рублей 30 копеек, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №/13, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Исполнительное производство было возбуждено 13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2

Однако, на текущий момент судебным приставом-исполнителем никаких мероприятий в части ареста залогового имущества и передачи его на торги осуществлены не были.

Представитель административного истца полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В связи с изложенным, представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, и обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на залоговое имущество и вынести постановление о передаче его на торги.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП УФССП России по РТ, и Управление ФССП России по Республике Татарстан.

На судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Татарстан, и заинтересованное лицо – ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, являясь на основании доверенности одновременно представителем административного ответчика – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, на судебном заседании не согласился с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что им своевременно и в полном объеме произведены всевозможные, по его мнению, исчерпывающие меры во исполнение исполнительного документа, а потому просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность же доказывания, исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженности по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 039 059 рублей 54 копейки, и суммы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 45 395 рублей 30 копеек, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №/13, расположенную по адресу: РТ, <адрес>

Исполнительное производство было возбуждено 13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя от 02 марта 2018 года и исполнительного листа серии ФС № от 02 февраля 2018 года, выданного Набержночелниским городским судом РТ во исполнение решения от 07 декабря 2017 года.

В материалах возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства имеются сведения о совершении названным судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа.

Однако, данные действия судебным приставом-исполнителем предприняты почти по истечении года с момента получения исполнительного документа для принудительного исполнения.

Так, материалы исполнительного производства содержат постановление от 14 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество должника, постановление от 14 февраля 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в том числе заложенной квартиры, и акты от 14 февраля 2019 года о совершении исполнительных действий.

Таким образом, примененные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как могли быть предприняты много ранее.

Вплоть до момента рассмотрения данного административного дела, отсутствуют какие-либо сведения о совершении судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом всего объема проделанной работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) названного судебного пристава-исполнителя, совершаемые за рамками срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после истечения значительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства должны расцениваться, как незаконное бездействие, поскольку им не были совершены в предусмотренный законом срок все исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из смысла указанной нормы следует, что направление в адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве, извещений о совершаемых (совершенных) исполнительных действиях производится в порядке, позволяющем удостовериться во вручении этого извещения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном конкретном случае, об исполнительных действиях, судебный пристав-исполнитель должен был в установленном законом порядке известить участников исполнительного производства. Однако, судебным приставом-исполнителем надлежащих доказательств извещения или хотя бы направления взыскателю указанных извещений о совершении исполнительных действий не предоставлено.

Суд считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя действительно были затронуты интересы и права административного истца, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, на надлежащее извещение об исполнительных действиях, на участие в совершении исполнительных действиях, и обжалование вынесенных постановлений.

При таких обстоятельствах, доводы судебного пристава-исполнителя, являющегося, также представителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ в одном лице, озвученные в судебном заседании, об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления не состоятельны.

Суд полагает, что стороной ответчиков не приведены убедительные доводы о правомерности действий (бездействия) по исполнению судебного решения, а также доказательства в подкрепление этих доводов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска в этой части, считает наличие факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца доказанным.

Административное исковое заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк», учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ уже наложен арест на заложенное недвижимое имущество, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, при исполнении решения Набережночелнинского городского суда РТ от 07 декабря 2017 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 апреля 2018 года, и обязать устранить допущенные нарушения, путем совершения всех, предусмотренных законом, исполнительных действий в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, в том числе путем передачи залогового недвижимого имущества на торги.

О принятых мерах сообщить суду, разрешившему административное дело по существу, и административному истцу по делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов