Решение № 2-2519/2017 2-2519/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2519/2017

Дело № 2-2519/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 760, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 признанного виновным в дорожно - транспортно происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, выплатил 263 500 рублей. Истец самостоятельно обратилась к ООО «Спектр» для проведения независимой экспертизы своего поврежденного автомобиля БМВ 760, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 547 760 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, в результате чего ответчик доплатил страховое возмещение в размере 76 100 рублей. Просит взыскать с ответчика 60 400 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, 60 400 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика, 20 000 рублей - расходы на услуги представителя, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание, надлежащим образом извещённый о его времени и месте, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, надлежащим образом извещённый о его времени и месте, не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Также просила в случаи взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании действующая на основании доверенности, подержала исковые требования истца и просила удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав причину их неявки неуважительной по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учётом требований ст. 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а также норм ст. 58 ГПК РФ о предоставлении доказательств каждой стороной, суд приходит к выводу о добровольном отказе ответчика представлять доказательства в условиях состязательности судебного разбирательства, что однако не препятствует рассмотреть имеющийся спор по представленным суду доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем БМВ 760, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновником в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 760, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» предоставлен пакет документов, для производства страховой выплаты. Однако, ответчик выплату в полном объеме не произвел.

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 760, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет – 547 760 рублей 50 копеек.

Для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта 535/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Нальчинским филиалом ФБУ Северо-Кавказкого РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет 394 125 рублей.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суд отдаёт предпочтение заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Нальчинским филиалом ФБУ Северо-Кавказкого РЦСЭ Минюста России.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований в установленный срок не выплатил в полном объёме страховое возмещение по страховому случаю.

Сумма невыплаченного страхового возмещения полной страховой выплаты с учетом утраты товарной стоимости автомобиля подлежащей выплате, составляет 54 525 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 год «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности по правилам ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО2 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и факт наступления страхового случая установлены судом с учётом требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 54 525 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата страховщиком не была выплачена в полном объёме в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Как указывает Верховный Суд РФ, давая разъяснения в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы - от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54 525 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 27 262 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 118 дней, равны: 54 525 * 1% * 118 дня = 64 339 рублей 50 копеек.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением соответствующего отчёта, в результате чего ответчик доплатил страховое возмещение в размере 76 100 рубле.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, ПАО «Росгосстрах» добровольно допущенное им нарушение в полном объеме не устранило, и то, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер взыскиваемой страховой суммы, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу же ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Высшая судебная инстанция, давая разъяснения в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 указывает, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как указано в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определяя критерии соразмерности, в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашёл своё подтверждение в судебном заседании, но, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объём вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя по договору обязательств и последствия нарушенного обязательства, тот факт, что ответчик добровольно, хотя и не сразу, выплатил страховое возмещение истцу, с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 3 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 3 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвёл оплату услуг ФИО4 в сумме 20 000 рублей (л.д. 20-21), которое подготовило необходимый пакет документов для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, досудебную претензию, исковое заявление.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, отсутствие особой сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7 000 рублей за оплату экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 046/04/17 от 06 апреля 2017 года, выполненного ООО «Спектр».

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7 000 рублей за оплату экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному 046/04/17 от 06 апреля 2017 года ООО «Спектр» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд, также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказкого РЦСЭ Минюста России ФИО6 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6 160 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 2 016 рублей (от сумм страхового возмещения, неустойки, убытков) и 400 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Рососстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богдасарова сумму страхового возмещения в размере 54 525 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 5 875 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 3 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 57 400 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Богдасарова сумму в размере 3 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании морального в размере 17 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 27 262 рубля 50 копеек.

Взыскать ПАО «Росгосстрах» в пользу Богдасарова сумму в размере 3 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Богдасарова сумму в размере 7 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказкого РЦСЭ Минюста России 6 160 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова