Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018 ~ М-1675/2018 М-1675/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2096/2018

Дело № 2-2096/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 мая 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Лежниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Киа Соул, 2017 г.в, государственный регистрационный знак №, который застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № от 15.01.2018 г. 05.04.2018 г. в 17-00 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Соул и находящегося под управлением его супруги ФИО2, которая при движении на автомобиле задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство, в следствие чего, автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера. Кроме того, 10.04.2018 г. автомобилю истца, находящегося также под управлением его супруги ФИО2 и осуществлявшей заезд на автомобиле в ограду дома по <адрес>, причинены повреждения левого переднего бампера от удара закрывавшейся от ветра воротины. 11.04.2018 г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи направления на ремонт к официальному дилеру, в чем ему было отказано, поскольку ФИО2 в договоре добровольного автострахования не указана в качестве лица, допущенного к управлению данного транспортного средства. Согласно экспертных заключений по ДТП от 05.04.2017 г. сумма утраты товарной стоимости определена в размере 3 917 руб., стоимость ремонта – 7 960 руб., по второму ДТП от 10.04.2018 г. сумма утраты товарной стоимости – 5 596 руб., стоимость восстановительного ремонта – 37 160 руб. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 54 633 руб., расходы по оплате экспертиз 6 240 руб., расходы по оплате юридических услуг, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав на наличие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Киа Соул, 2017 г.в, государственный регистрационный знак №, застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 15.01.2018 г., что подтверждается полисом серия №, сроком действия с 15.01.2018 г. по 14.01.2019 г., которым в качестве выплаты страхового возмещения выбран вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 6). 05.04.2018 г. и 10.04.2018 г., в период действия договора страхования транспортного средств, указанному автомобилю, находящегося под управлением ФИО2, причинены механические повреждения, в связи с чем, 11.04.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлениями о наступлении страхового случая. В осуществлении страхового возмещения по договору добровольного автострахования истцу отказано, поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла ФИО2, которая не указана в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащего истцу транспортного средства Киа Соул (л.д. 8-9).

Посчитав данный отказ необоснованным, 17.04.2018 г. ФИО2 в адрес ответчика подана досудебная претензия, в ответ на которую также был получен отказ (л.д. 11-12).

Из экспертных заключений № от 26.04.2018 г. и № от 26.04.2018 г., выполненных ООО «Центр Автоэкпертизы и оценки», следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.04.2018 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3 917 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца определен 7 960 руб.

Из экспертных заключений № от 26.04.2018 г. и № от 26.04.2018 г., выполненных ООО «Центр Автоэкпертизы и оценки», следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2018 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5 596 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца определен 37 160 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положением ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из чего следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российско Федерации».

Повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем истца лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований требовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении, тогда как договором предусмотрен в качестве варианта возмещения – ремонт транспортного средства по направлению Страховщика, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения в части размера затрат на проведение восстановительного ремонта, которые ответчиком опровергнуто не было, и доверять которым у суда оснований не имеется, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 120 руб. (7 960 руб. + 37 160 руб.).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Так, договор страхования транспортного средства заключен в соответствии правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ОАО «Росгосстрах» в действующей редакции.

На полисе имеется отметка о получении ФИО1 Правил страхования, о его ознакомлении с Правилами при заключении договора, что подтверждается его подписью (л.д. 6).При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

Согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. № 252), являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает прав страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Заключение договора на основании и в соответствии с правилами страхования, утвержденными ответчиком в одностороннем порядке, не опровергают того обстоятельства, что договор был заключен добровольно.

Доказательств предложения ФИО1 заключить договор страхования на иных условиях, не имеется.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу утрату товарной стоимости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22 560 руб. (45 120 руб. – 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, оплаты услуг эксперта в общем размере 6 240 рублей. Копии квитанций об оплате услуг оценщика от 26.04.2018 года, договор об оказании юридических услуг, а также расписка о получении денежных средств по нему от 16.04.2018 г. приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования только в части затрат на проведение восстановительного ремонта без учета величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению лишь в размере фактически понесенных затрат на подготовку экспертных заключений № от 26.04.2018 г. и № от 26.04.2018 г., выполненных ООО «Центр Автоэкпертизы и оценки», согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца определен 7 960 руб. и 37 160 руб. соответственно. Согласно представленным квитанциям размер понесенных затрат истца по оплате экспертных заключений составил 4 240 руб. (л.д.45).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. По результатам рассмотрения спора в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 1 681 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 120 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 22 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 681 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 г.