Решение № 2-4436/2024 2-4436/2024~М-3341/2024 М-3341/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-4436/2024

Производство № 2-4436/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007466-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участие истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 1 мая 2024 года в г. Благовещенске, в районе <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Honda Saber», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3,, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 730 900 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства «Honda Saber» ФИО3 сумму ущерба в размере 730 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 509 рублей, почтовые услуги – 250 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, в том числе требования о взыскании судебных расходов, признала в полном объеме. Признание иска оформлено в письменном виде, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено, что 1 мая 2024 года в г. Благовещенске, в районе <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Honda Saber», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно представленному исковому заявлению, составляет 730 900 рублей.

Указанные денежные средства, как причиненный в результате преступления материальный ущерб, а также расходы, связанные с подготовкой и подачей настоящего искового заявления, истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив суду письменное признание.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, признание иска приобщено к материалам дела, а потому полагает возможным принять такое признание в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 730 900 рублей, расходы по оплате услуг за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.В. Приходько.

Решение в окончательной форме составлено 9 июля 2024 года