Решение № 2-196/2017 2-196/2017(2-2439/2016;)~М-2369/2016 2-2439/2016 М-2369/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-196/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-196\2017

2 июня 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.05 октября 2016 года в 07 часов 45 минут в Ростове –на –Дону в районе дома 1\52 по ул. 50-лет Ростсельмаш произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомашиной <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащей ФИО3 Автомашинам причинены механические повреждения. В указанном ДТП, виновен ФИО3, гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО « РЕСО» по страховому полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО « Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с 27.02.2016 г по 26.02.2017 г. ФИО1 обратилась в СПАО « Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по прямому действительному ущербу. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил 01 ноября 2016 года в счет страхового возмещения 15756 рублей. Утрату товарной стоимости не выплатил. По мнению истца УТС автомашины составляет 117897,80 рублей ( 20% стоимости 589489 рублей купленной автомашины ). Данная сумма не была своевременно выплачена. На основании ст.12 ФЗ» Об ОСАГО « в случае просрочки выплаты страховой суммы выплачивается неустойка 1% от положенной выплаты, что составляет 134,64 рублей в день, которую просила взыскать с ответчика. ФИО1 на основании Закона РФ « О защите прав потребителей в РФ « просила взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50 % от присужденной денежной суммы, судебные расходы.

В ходе разбирательства дела истица изменила первоначальный иск, просила суд взыскать с СПАО « Ингосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения 4044 рублей, затраты на проведение дефектовки 1300 рублей, утрату товарной стоимости 1298 рублей, почтовые расходы 147,14 рублей, пеню с 15 ноября 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 53.42 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 рублей затраты на юридические услуги 30000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы судом.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель измененные исковые требования поддержали.

Ответчик СПАО « Ингосстрах» иск не признал, адресовал суду возражения. Полагает, что все обязательства перед истцом были выполнены в установленные сроки в размере 15756 рублей в части восстановительного ремонта, и в части УТС в размере 9150 рублей. Выплаты были основаны на заключениях, составленных в соответствии с действующим законодательством. Требования истца были заявлены на недопустимых доказательствах.

Третье лицо ФИО3 заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «по сроку хранения», что судом расценивается, как надлежащее извещение лица которое распорядилось своими правами по своему усмотрению. ФИО3 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти ( в данном случае судом ) извещений и принятых в отношении него решений.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования )

Судом установлено, что 05 октября 2016 года в 07 часов 45 минут в Ростове –на –Дону в районе дома 1\52 по ул. 50-лет Ростсельмаш произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащей ФИО1 под управлением водителя ФИО2 и автомашиной <данные изъяты> рег.знак № принадлежащей ФИО3

Автомашинам причинены механические повреждения. В указанном ДТП, виновен ФИО3, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО « РЕСО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0394581471.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с 27.02.2016 г по 26.02.2017 г.

ФИО1 обратилась в СПАО « Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по прямому действительному ущербу.

25 октября 2016 года ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.72). Ответчик «Ингосстрах» 18.10.2016 года направил автомашину <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащей ФИО1 на независимую техническую экспертизу. Страховщик признал ДТП 5.10.2016 года страховым случаем.

По заключению ООО «Ник» восстановительный ремонт автомашины составил 15756, 00 рублей. Указанная сумма ответчиком перечислена платежным поручением № 1063978 от 31.10.2016 года истице, величина утраты товарной стоимости в размере 9150 рублей перечислена 11.11.2016 года.

Истица 22 ноября 2016 года обратилась к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения, на основании калькуляции ремонта, выполненной ООО »Легион Моторс»(л.д.22).

Ответчик СПАО « Ингосстрах» письменно 30 ноября 2016 года отказал истице в пересмотре размера страхового возмещения на основании представленной истицей калькуляции ремонта автомашины (л.д.69). В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований, ссылаясь на калькуляцию ремонта автомашины, выполненную ООО « Легион Моторс»(т.1 л.д.10)

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Автомобиль ФИО1 находился на гарантийном обслуживании на сервисных станциях официальных дилеров импортера автомобилей <данные изъяты> (т.1 л.д.172)

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом ) суд, с учетом характера и последствия допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом

В ходе разбирательства дела, сомневаясь в представленном к иску в качестве основания размера ущерба калькуляции СТОА, истцовая сторона ходатайствовала о назначении автотовароведческой экспертизы.

По ходатайству представителя истца по делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертному учреждению было поручено произвести осмотр автомашины Хенде Солярис рег.знак С 495 УС 161 в условиях официального дилера.

В силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Назначая по делу экспертизу, суд обязал истца предоставить транспортное средство для осмотра экспертным учреждением в условиях официального дилера с проведением диагностики, разъяснил последствия уклонения стороны от не предоставления для осмотра и диагностики автомашины.

Экспертное учреждение в установленном порядке извещал истицу о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство, что не было исполнено. ( л.д.213-214 т.1)

В данном случае суд считает, что ФИО1, инициировавшая в суд иск, основанный на калькуляции ремонта ООО «Легион Моторс», уклонилась от предоставления эксперту автомашины для исследования в условиях официального дилера с проведением диагностики. Истица не выполнила требование суда, не имея на то уважительной причины. В данном случае суд со стороны истца усматривает недобросовестные действия.

Оценивая заключение экспертизы в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение « Регион Эксперт» № 1355 СРЭ от 16 мая 2017г нельзя признать относимым и допустимым доказательством на том основании, что не выполнены требования суда.

Бланк страхового полиса на имя ФИО1 не содержит варианта выплаты страхового возмещения на основании калькуляции СТОА.

Доказательств произведенного ремонта транспортного средства истицы, Никулиной на сумму превышающую размер выплаченного страхового возмещения не предоставлено.

Претензия ФИО1 в адрес СПАО « Ингосстрах» о выплате страхового возмещения на основании калькуляции являлась изначально необоснованной, противоречащей Правилам об ОСАГО.

В данном конкретном случае из представленных суду материалов следует, что страховщик организовал осмотр поврежденной автомашины истца, выплатил страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомашины в установленные сроки, то есть страховщик не уклонился от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного размера исковых требований истцовая сторона не предоставила. Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Экспертным учреждением ООО »Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» представлено заключение суду. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО »Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в заявленном размере 15000 рублей, а понесенные истцом по данному делу расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к СПАО « Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения 4044 рублей, утраты товарной стоимости автомашины 1298 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа 50%, неустойки, затрат на проведение дефектовки 1300 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию 147,14 рублей, расходов на представителя 30000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение « Регион Эксперт» затраты на проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова