Решение № 12-251/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск

ул. Декабристов-3 10 ноября 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление Мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.09.2017 года о привлечении ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 26.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 19 августа 2017 года в 10.54 часов ФИО1 на ул. Западная в ДК «Гидростроитель-2» в Усть-Илимском районе Иркутской области управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление указав, что с ним не согласен, так как при его освидетельствовании не было учтена погрешность 0,05 промилле, тогда как у него было выявлено 0,19 промилле. Просил дело об административном правонарушении пересмотреть

При рассмотрении жалобы ФИО1, доводы, указанные в ней поддержал в полном объеме, пояснил, что вечером 18.08.2017г. употреблял спиртное, а 19.08.2017г. утром управлял автомашиной. Освидетельствование ему проводили сотрудники ГАИ, с результатом он согласился, не знал что погрешность прибора составляет 0,05 промилле, иначе бы настаивал на освидетельствовании у врача нарколога. Полагал, что в состоянии опьянения не находился, так как с учетом погрешности прибора в 0,05 промилле, у него была допустимая норма.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления Мирового судьи, оснований для его отмены или изменения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Письменные материалы дела в полном объеме проверены судом при рассмотрении жалобы, суд их находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления Мирового судьи.

Так, вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2017г., в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснения ФИО1 о том, что «управлял автомобилем, до этого выпил 2 рюмки водки» (лд.2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (лд. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое проведено полномочным на то должностным лицом, в соответствие с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (лд.4-5).

Факт управления ФИО1 транспортным средством 19.08.2017г. в 10.54 часов по ул. Западная в ДК «Гидростроитель-2» г. Усть-Илимска последним не оспаривался, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в которых зафиксирован факт управления им автомашиной.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отражены наличествующие признаки опьянения, как основание для отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанный протокол ФИО1 не оспаривал, замечаний к нему не принес. Эти же признаки опьянения отражены в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, указанные процессуальные документы удостоверены их подписями, замечаний к протоколу и акту от понятых не поступало.

С результатом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, с ним согласился, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результата исследования.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 19.08.2017г., а также результата исследования, отраженного на бумажном носителе, в выдохе ФИО1 при освидетельствовании прибором зафиксировано содержание алкоголя 0,19 мг/л, в связи с чем должностным лицом ГИБДД правильно установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Данный вывод сотрудником ГИБДД сделан с учетом наличия совокупности клинических признаков опьянения у ФИО1 указанных в акте и результата освидетельствования.

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, что отражено в акте, подписанном им и подтверждено объяснениями понятых (лд.7-8).

Из пояснений понятых – У. и У. следует, что они 19.08.2017г. в 11.04 часов участвовали понятыми при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Оснований подвергать сомнению пояснения понятых у суда не имеется, они согласуются, соответствуют материалам дела.

Наличие состояние опьянения у ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения не находился, так как с учетом погрешности прибора в 0,05 промилле, у него была допустимая норма, не обоснованы.

Так, в соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно ни прибавлять к данной величине, ни отнимать от неё. Поскольку показания технического средства измерения при освидетельствовании ФИО1 составили 0,19 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 верно установлено состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущено.

Исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, которые суд берет за основу, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Поэтому выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении Мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, исследованные доказательства получили оценку в соответствие с требованиями закона. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны, поэтому в соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считаю необходимым Постановление Мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствие с требованиями ст.4.1-4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 10.11.2017г.