Решение № 2-3663/2025 2-3663/2025~М-2632/2025 М-2632/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3663/2025

УИД 16RS0049-01-2025-007075-77

дело №2-3663/2025

учет № 2.137


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО

секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3 16», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3 16», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3» об обязании произвести работы, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование своего иска истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Вышеуказанная квартира была приобретена истцами на основании договор участия в долевом строительстве дома №-- от --.--.---- г., заключенного между истцами и ООО «Специализированный застройщик «ФИО3 16» в лице ООО «АК БАРС Дом».

Согласно акта приема-передачи от --.--.---- г., ответчик в соответствии с договором передал в собственность истцам вышеуказанную квартиру.

--.--.---- г. в ... ... произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра, составленным --.--.---- г..

Согласно заключению №-- от --.--.---- г. причиной затопления ... ... является течь инженерных коммуникаций отопления, расположенных в стяжке пола.

Для устранения последствий затопления необходимо выполнить в помещении №-- демонтаж ламината, разборку стяжки, частичную замену поврежденного участка трубы отопления в стяжке, антисептическую обработку, устройство стяжки, устройство ламината (нового), ремонт штукатурного слоя стен.

Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 33667 рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1782 рубля 68 копеек в счет возмещения постовых расходов, 2 850 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 50000 рублей в счет возмещения юридических услуг, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Специализированный застройщик «ФИО3 16», ООО «АК БАРС Дом» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ФИО3» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к управляющей компании отказать в полном объеме.

Выслушав стороны по делу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... (л.д. 6-8).

Вышеуказанная квартира была приобретена истцами на основании договор участия в долевом строительстве дома №№-- от --.--.---- г., заключенного между истцами и ООО «Специализированный застройщик «ФИО3 16» в лице ООО «АК БАРС Дом» (л.д. 9-15).

Согласно акта приема-передачи от --.--.---- г., ответчик ООО «Специализированный застройщик «ФИО3 16» в лице ООО «АК БАРС Дом» в соответствии с договором передал в собственность истцам вышеуказанную квартиру (л.д. 16-18).

Вышеуказанная квартира передавалась застройщиком истцам в предчистовой отделке (пункт 6 договора).

--.--.---- г. в ... ... произошло затопление квартиры истцов, данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от --.--.---- г., согласно которому установлено, что на момент осмотра течи на коллекторе и радиаторах отопления не обнаружено, имеются следы высолов на стене 0,5 кв.м, собственником установлен ламинат в квартире. Этажом ниже в ... ... следы подтеков на стене 7 кв.м и полу 4 кв.м. необходимо дополнительное обследование с демонтажем ламината в комнате (квартира передана без замечаний) (л.д.19).

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб.

ООО «Управляющая компания «ФИО3» является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

В обоснование своих исковых требований истцами представлено заключение №-- от --.--.---- г., согласно которому причиной затопления ... ... является течь инженерных коммуникаций отопления, расположенных в стяжке пола.

Для устранения последствий затопления необходимо выполнить в помещении №-- демонтаж ламината, разборку стяжки, частичную замену поврежденного участка трубы отопления в стяжке, антисептическую обработку, устройство стяжки, устройство ламината (нового), ремонт штукатурного слоя стен (л.д. 20-35).

Истцами --.--.---- г. в адрес ответчиков была направлена претензия.

Из акта осмотра от --.--.---- г. следует, что он составлен комиссией в составе представителя технического заказчика ФИО4, представителя генерального подрядчика ФИО5, прораба, мастера, представителя ООО «Управляющая компания «ФИО3» ФИО6, собственника ФИО1, эксперта ООО «АК БАРС Дом» ФИО7, в ходе комиссионного осмотра выявлено, что течи радиаторов не обнаружено (л.д. 86).

Согласно акту выполненных работ от --.--.---- г. в комнате №-- ... ... с согласия собственника квартиры произведено вскрытие ламината для устранения течи инженерных коммуникаций отопления, расположенных в стяжке пола (л.д. 118).

Как следует из отзыва представителя ответчика ООО «АК БАРС Дом» --.--.---- г. в квартире истцов были произведены работы по демонтажу напольного покрытия (ламината и подложки под ламинат), вскрытие стяжки пола в трех узловых точках: по центру комнаты в месте изменения направления горизонтальных разводящим трубопроводов отопления, в местах присоединения к горизонтальным разводящим трубопроводам отопительных приборов под оконными проемами (2 места). В ходе вскрытий и запуска системы отопления установлено, что имеет место течь из-под углового переходника присоединения к горизонтальному отводящему трубопроводу отопительного прибора под оконным проемом (с заполнением двухстворчатым оконным блоком из ПВХ-профилей). --.--.---- г. в ... ... силами ООО «Ак Барс Дом» были произведены следующие работы:

- устранение течи в месте присоединения к горизонтальному отводящему трубопроводу отопительного прибора под оконным проемом течи путем замены углового переходника;

- восстановление вертикальной и горизонтальной изоляции разводящих трубопроводов отопления;

- восстановление стяжки пола (л.д.107-109).

Из представленного ООО «Управляющая компания «ФИО3» фотоснимка инженерных коммуникаций отопления сделанного в квартире истцов следует, что при вскрытии стяжки пола установлено нарушение целостности трубы отопительного прибора.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что в приобретенной по договору долевого участия квартире истцов в период гарантийного срока произошло затопление и повреждение имущества истца по причине течи из-под углового переходника присоединения к горизонтальному отводящему трубопроводу отопительного прибора под оконным проемом в стяжке пола, суд приходит к выводу, о возложении ответственность по возмещению материального ущерба на ООО «Ак Барс Дом», поскольку истцам вследствие передачи застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартиры с инженерным оборудованием ненадлежащего качества причинен материальный ущерб.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами, ООО «Управляющая компания «ФИО3» не нарушались законные права и интересы истцов, в связи с этим ООО «Управляющая компания «ФИО3» является ненадлежащим ответчиком, соответственно исковые требования к управляющей компании удовлетворению не подлежат.

--.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3 16» (Принципал) заключен агентский договор №--, согласно которому по договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «АК БАРС Дом», поскольку в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При определении стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом, суд исходит из следующего.

Как следует из спецификации №-- от --.--.---- г. истцом ФИО8 был приобретен ламинат и подложка для восстановления после залива напольного покрытия в комнате №--. Общая стоимость материалов составила 33667 рублей 75 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 124).

Из отзыва представителя ответчика ООО «АК БАРС Дом» следует, что размер денежной компенсации предлагаемой ООО «АК БАРС Дом», за работы по укладке ламината с учетом стоимости материалов, составит 29427 рублей 57 копейки (л.д. 108).

Согласно справке №-- по результатам исследования объекта от --.--.---- г. на основании проведенного исследования, представленных фото и видеоматериалов, актов осмотров и досудебного заключения последствий разгерметизации системы отопления в ... ... можно сделать вывод, что на дату обнаружения протечки 5---.--.---- г. ламинат не получил критических повреждений и был пригоден для дальнейшего использования, даже с учетом недостатков монтажа. Демонтаж ламината --.--.---- г. был невозможен без повреждений в виду нарушения технологии укладки и длительного воздействия влаги.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» в судебном заседании не согласилась с представленной стороной истцов спецификацией, кассовым чеком и стоимостью расходов по оплате материалов.

При этом, представитель истцов, представитель ответчика на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта, отказались.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным событием с ответчика ООО «АК БАРС Дом» подлежит взысканию 33667 рублей 75 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что не установлена причина течи в инженерных коммуникациях, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и не опровергнуты выводы специалиста о причинах произошедшего залива. Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что причиной залива явилась течь из-под углового переходника присоединения к горизонтальному отводящему трубопроводу отопительного прибора под оконным проемом в стяжке пола, установленного в ходе строительства дома.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцам, как потребителям, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Факт направления истцами досудебной претензии о возмещении материального ущерба по факту затопления их квартиры в период гарантийного срока и ее получения адресатом, подтверждается почтовым отправлением.

Между тем, как с момента получения претензии, так и с момента предъявления исковых требований в судебном порядке ООО «АК БАРС Дом» требования истцов также не удовлетворены в полном объеме.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившегося в неисполнении обязательств по возмещению ущерба в результате пролива, которое является зоной ответственности застройщика. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 17 833 рубля 88 копеек (33667 рублей 75 копеек + 2000 рублей /2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, а также оценивая степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истцов, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф, взыскав в пользу истцов штраф в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истцами предъявлены требования в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», подлежат отклонению, поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли не из обязательств по договору участия в долевом строительстве, который сторонами исполнен, а в связи с возмещением ущерба, причиненного иному имуществу истцов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются договором на оказание услуг №-- от --.--.---- г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от --.--.---- г., чеком на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, спецификациями от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., ом от --.--.---- г., договором оказания юридических услуг №-- от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 14 000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого истца.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет 1 782 рубля 68 копеек (по 891 рубль 34 копейки в пользу каждого истца), что подтверждается почтовыми квитанциями.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах дела доверенности № ... ...0 от --.--.---- г., выданной ООО «Эталон» на представление интересов ФИО1, ФИО2 следует, что она выдана для участия в деле по иску об устранения недостатков ... ....

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения нотариальных услуг 2 850 рублей, по 1 425 рублей в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (№--) в пользу ФИО1 33667 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 891 рубль 34 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 425 рублей в счет возмещения нотариальных услуг, штраф 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (№--) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 891 рубль 34 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 425 рублей в счет возмещения нотариальных услуг, штраф 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3 16», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ ФИО.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Копия верна.

Судья ФИО