Приговор № 1-262/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-262/2023

Дело №1-262/2023

03RS0003-01-2023-004661-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Мингазова А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Имамовой И.Р.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Башкирской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, вдовца, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, Балтачевский район, <адрес>, и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 час. по 22.17 час. ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате конфликта со своим сыном – Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, реализуя который, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления указанных последствий, нанес один удар находящимся в его правой руке ножом в область груди Потерпевший №1, причинив последнему своими преступными действиями телесные повреждения в виде одного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением ткани правого легкого (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ), которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п.6.1.9 Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Потерпевший №1 виновным себя признал частично, пояснив суду, что он готовил на кухне салат и у него в это время в руке был нож, сын подошел к нему и стал отбирать у него этот нож, он развернулся и отпустил нож, после чего увидел нож в груди сына. Удара он сыну не наносил, и умысла у него на это не было.

Кроме частичного признания своей вины вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы примерно в 17 час., они с сыном стали вместе распивать спиртные напитки. Он решил сделать салат и, взяв в руки кухонный нож, начал чистить лук. Так как у него плохо получалось, сын подошел к нему и предложил сам почистить лук, однако он не хотел отдавать ему нож и хотел сам нарезать, в связи с чем у них начался конфликт, сын стал отбирать у него нож и доску, говорил оскорбительные слова в его адрес, на что он разозлился, поскольку сын нигде не работает, проживает в квартире за его счет, денег не зарабатывает, говорит ему оскорбительные слова, и он кухонным ножом, который находился у него в правой руке, нанес одно проникающее ножевое ранение грудной клетки, отчего сын упал на пол и стал кричать, на крики прибежала ФИО7 и они вместе вызвали скорую помощь (л.д. 59-61).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 настаивал на ранее данных показаниях (л.д.-138-141, 227-230).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в тот день они с отцом находились дома, после того как поспали, он увидел, что отца нет, и пошел его искать. Отец находился на кухне, в руке у него был нож, он захотел отобрать у отца нож, отец не отдавал его, когда отец резко отпустил нож, так получилось, что он сам себе нанес удар.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в тот день ФИО1 с сыном находились дома, после того, как они выпили, легли спать в спальной комнате, она легла в другой комнате. Когда вышла из комнаты, увидела, что ФИО4 лежит на полу, возле него кровь, Ким сидит на стуле, нож лежал, она убрала нож со стула и выкинула его. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО7 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 и Потерпевший №1 пришли домой, были в состоянии алкогольного опьянения, после чего, покушали и пошли спать. Проснувшись через полчаса, она увидела, что Ким ищет ФИО4, и нашел он его на балконе, после чего она дальше пошла спать. Спустя некоторое время она услышала голос ФИО4, который закричал, что он его зарезал. Она вышла из комнаты и увидела, что ФИО4 лежит на полу, а Ким сидел на стуле на кухне, нож лежал на кухонном гарнитуре, она хотела его забрать, но Ким забрал его, после чего она выхватила у него нож и убрала в тумбу в коридоре. Когда она хотела вызвать полицию, Ким не давал ей этого сделать, она отошла и позвонила своему знакомому ФИО8, которого попросила приехать к ней домой. Когда он приехал, то вызвали скорую помощь и полицию. Конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел из-за личной неприязни (л.д.-123-125).

Свидетель ФИО7 подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный ОП № УМВД России по г. Уфе, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о проникающем ножевом ранении, по данному факту было возбуждено уголовное дело. По выезду по адресу, было установлено, что ФИО1 нанес удар ножом своему сыну, последний при допросе дал признательные показания (л.д.-130-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>.17 по <адрес> в г. Уфе, в ходе которого изъят нож (л.д.-9-15), который осмотрен (л.д.-117-118) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-122).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный объект является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (л.д.-32-33).

Согласно заключений эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ и 342 м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось одно проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением ткани правого легкого, которое причинено объектом, имеющим острый конец или острую кромку, не исключается возможность образования ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п.6.1.9 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.-40-41, 218-220).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако указанные изменения психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 209-211).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое полное подтверждение, как частичными признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла ударить ножом Потерпевший №1 суд считает несостоятельными, данными как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания, поскольку данный довод опровергается как показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в той части, что он, разозлившись на оскорбительные слова сына, нанес ему удар ножом, и которые суд считает более достоверными, более того ФИО1 сам подтвердил данные показания в ходе судебного следствия, так и свидетеля ФИО7, показавшей, что услышала голос ФИО4, который закричал, что он его зарезал, что также свидетельствует о нанесении Потерпевший №1 удара ножом ФИО1 и об умысле последнего на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его психическое состояние свидетельствует о его вменяемости.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия и влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с исключением из обвинения излишне вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак "причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия", поскольку в судебном заседании нашло подтверждение совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением ножа, который относится к ножам хозяйственно-бытового значения, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной, мнение потерпевшего об отсутствии у него претензий и о назначении наказания без лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют тому объективные данные, а также привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство не отражено в описании преступного деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание положительную бытовую характеристику личности подсудимого.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит; находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 2022 г. с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости».

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при этом суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, о чем свидетельствует нанесение им удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 30 сентября 2022 г. по 20 июня 2023 года.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; конверт со следами пальцев рук, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова