Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-2280/2018;)~М-2374/2018 2-2280/2018 М-2374/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-224/2019

дело № 2-224/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 03 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности. На момент случившегося происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 349/18П от 07 декабря 2018 года, составленным по заказу истца экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа деталей 45900 руб., без учёта износа деталей 64300 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, на которую ответа не получено.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму в размере 64300 руб., компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 в суде заявленное требование поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту её регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано ею по причинам, зависящим от самой ФИО3, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

В силу действующего законодательства ФИО3 как участник судебного процесса несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием надлежащего контроля за поступающей по месту её жительства корреспонденции.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учётом мнения представителя истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По делу установлено, что 03 ноября 2018 года в результате нарушения ФИО3 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2018 года за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года постановление должностного лица от 03 ноября 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года указанное решение судьи оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 349/18П, составленным экспертом-техником ФИО1 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей составляет 64300 руб., с учётом износа деталей – 45900 руб.

Поскольку в результате виновных действий ФИО3 имуществу истца причинён ущерб, суд считает его требование о возмещении расходов по восстановлению поврежденного автомобиля обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сумму в размере 64300 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не предоставлено, представленная истцом оценка ущерба ответчиком не оспорена.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 4000 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат возмещению, поскольку предъявляя суду требования, истец должен предоставить доказательства в подтверждение своих требований и в этой связи предоставление заключения о стоимости восстановительного ремонта и соответствующие затраты на составление этого заключения для него являются неизбежными.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом за оказанные юридические услуги оплачено 8000 руб., что подтверждается платежным документом. Суд считает возможным принять решение о возмещении истцу указанных расходов в полном объёме, поскольку другая сторона не заявила возражения и не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Указанная сумма соответствует требованиям разумности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2129 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 64300 руб., в счёт компенсации расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг сумму в размере 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2129 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бикмухаметова З.Ш.