Апелляционное определение № 33-10033/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-10033/2025 (2-2677/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0009-01-2025-003958-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово - ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2025 г.

по иску ФИО3 к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания», акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (далее - АО «КЭТК»), акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее - АО «ДЭК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Nissan Qashqai, №. За рулем находился истец.

ДТП произошло по причине несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям, а именно: отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных путей глубиной 12,5 см, глубокая выбоина в районе рельса, что повлекло за собой причинение вреда автомобилю.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД по <адрес> установлено, что на проезжей части в месте ДТП имеется нарушение требований пункта 5.2.4. №

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о выявленных недостатках а/м дороги на месте ДТП, составленным сотрудниками ОГИБДД по <адрес>, фототаблицей.

При этом никаких предупреждающих о данной опасности для движения (неисправных рельсах на трамвайных путях) дорожных знаков, ограждений перед данным участком проезжей части на момент ДТП установлено не было, в связи с чем наезд на рельсы трамвайных путей стал для водителя ФИО2 неожиданным, что лишило его возможности избежать ДТП.

Проезжая часть в месте ДТП находится в пределах административного образования - <адрес>.

Для установления величины реального ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО4, оплатил 7 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 282 969 рублей.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец обратился за квалифицированной юридической помощью и оформил доверенность.

Просит взыскать в его пользу с администрации г. Кемерово 282 969 рублей - возмещение материального ущерба; 7 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; 50 000 рублей - расходы на услуги представителя; 3 200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 9 490 рублей – государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Кемеровская электротранспортная компания», АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО3 к администрации г. Кемерово о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 282 969 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, на юридические услуги 40 000 рублей, на оформление доверенности 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 490 рублей, всего 342 659 рублей.

Исковые требования ФИО3 к АО «КЭТК», АО «ДЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к администрации г. Кемерово отказать в полном объеме.

Указывает, что на момент совершения ДТП работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово осуществляло АО «ДЭК».

Кроме того, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» заключен договор аренды муниципального имущества города Кемерово.

Апеллянт считает, что ответственность за поддержание трамвайных путей в надлежащем состоянии с целью исключения дорожно-транспортных происшествий возложена на лицо, владеющее и пользующееся указанным имуществом. Таким образом, обязанность по приведению трамвайных путей в соответствие с обязательными требованиями безопасности дорожного движения возложена на АО «Кемеровская электротранспортная компания». Кроме того, трамвайные пути, дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему покрытию трамвайного пути и подлежит ремонту организацией, содержащей трамвайные пути.

Судом не принято во внимание, что согласно рапорту о выявленных недостатках, а также исковому заявлению, ДТП произошло вследствие недостатков на трамвайных путях. Апеллянт считает, что данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

На апелляционную жалобу поданы возражения генеральным директором АО «Кемеровская электротранспортная компания» ФИО5, представителем АО «ДЭК» по доверенности ФИО6

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца и под его управлением был поврежден (л.д.12).

Как следует из копии административного материала № ДТП произошло по причине несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям, а именно: отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных путей глубиной 12,5 см, глубокая выбоина в районе рельса. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не имелось.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД по <адрес> установлено, что на проезжей части в месте ДТП имеется нарушение требований пункта 5.2.4. № - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден по причине наличия дефекта дорожного полотна в пределах <адрес>.

Оспаривая вину в ненадлежащем содержании дорожного полотна, администрация <адрес> ссылается, что ответственность в данном случае лежит на АО «КЭТК».

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» заключен договор аренды муниципального имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором аренды специализированного муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между КУМИ <адрес> (далее - арендодатель) и АО «Кемеровская электротранспортная компания» (далее - арендатор) арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования электротранспорта <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) первоначальной стоимостью 497689595,33 рублей, остаточной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 249303611,68 рублей, для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования электротранспорта <адрес>.

Перечень передаваемого имущества может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1.2 договора действие договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор принял на себя обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества.

Согласно пункту 3.3.5 договора, арендатор принял на себя обязательство нести расходы, связанные с содержанием имущества.

Согласно пункту 4.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, несет арендатор при наличии его вины.

Согласно пункту 5.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до момента прекращения действия договора, указанного в предупреждении.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества (пункт 3.3.4).

Согласно пункту 4.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, несет арендатор при наличии его вины.

Кроме того, между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово (заказчик) и АО «ДЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31 января 2024 г. № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово.

По контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово в соответствии с Условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением № к настоящему контракту.

Контрактом, в частности предусмотрено содержание дороги по <адрес>

Ремонтные работы, в том числе, заделка выбоин на дорожном покрытии названными муниципальным контрактом, договором аренды не предусмотрены.

Муниципальный контракт не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, как указано в л. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, согласно которому, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дорог и, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На арендатора имущества АО «КЭКТ» такая обязанность также не возложена ни законом, ни договором.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 210, 308, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 9 статьи 6, статьями 17,18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна в г. Кемерово возложена на администрацию г. Кемерово и проанализировав содержание договоров администрации г. Кемерово с АО «КЭТК», АО «ДЭК», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Кемерово.

Для установления величины реального ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 282 969 рублей.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение не противоречит другим доказательствам по делу, в частности административному материалу, в котором изложены обстоятельства ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что надлежащим ответчиком по делу является администрации г. Кемерово, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта №, пришел к выводу о взыскании с администрации г. Кемерово в пользу ФИО3 возмещения ущерба от ДТП в сумме 282 969 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оценку 7 000 рублей, на юридические услуги 40 000 рублей, на оформление доверенности 3 200 рублей, по уплате государственной пошлины 9 490 рублей. При этом расходы на оплату услуг представителя судом снижены до 40 000 рублей с учетом объема оказанных услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово а ОАО «ДЭК» не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» договор аренды муниципального имущества города Кемерово № от 20 февраля 2008 г. не возлагает на арендатора имущества АО «КЭКТ» такая обязанность также не возложена ни законом, ни договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией г. Кемерово порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, требующий принятия решения органом местного самоуправления, решен не был, в заключенных договорах соответствующие обязательства отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы администрация г. Кемерово не определила порядок содержания и выполнения ремонтных работ проезжей части дорог в границах трамвайного полотна, тем самым не предприняла достаточных мер организационного регулирования для предотвращения вреда, полученные автомобилем истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с бездействием администрации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация г. Кемерово, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, иному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ