Решение № 2-13099/2024 2-13099/2024~М-10047/2024 М-10047/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-13099/2024

Дело № 2-13099/2024

УИД 50RS0031-01-2024-015278-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 1238 600 руб., присуждении расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 393 руб., указывая, что ее автомобиль ТС1, г.р.з. № был поврежден в условиях ДТП 27.03.2024 по адресу: АДРЕС. по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения п. 8.8 ПДД РФ при управлении автомобилем такси ТС2, г.р.з №, принадлежащим по праву собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю ТС1 были причинены серьезные повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков СПАО Ингосстрах выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. между тем, в соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составляет 1638 600 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1238 600 руб., присудить судебные расходы.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО4 адвокат в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на иск, в которых просили в иске истцу отказать, полагая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передала по договору аренды от 29.02.2024 транспортное средство ФИО2 и причинителем вреда не является.

ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Третьи лица ООО «Такси Проект», ООО «Флот», ООО «Автосфера» в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.03.2024 в 7 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем ТС2, г.р.з №, владельцем которого является ФИО3, лизингодателем ООО Флот, следуя по АДРЕС, при развороте на перекрестке в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ТС1, г.р.з. №, двигающемуся во встречном направлении, под управлением ФИО1, принадлежащему ей по праву собственности, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

По постановлению ОР ДПС УМВД по Одинцовскому району Московской области № 18810050240001359296 от 27.03.2024, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. ..... ст. ........... КоАП РФ.

Указанное событие и вину в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису № от 19.03.2024, гражданская ответственность ФИО2 по полису СПАО Ингосстрах №

Исследуемое событие было признано страховым случаем и в порядке прямого урегулирования убытков страховщик выплатил ФИО1 400 000 руб. в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭкспертСервис № УЩ 05-05-24 от 22.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1638 600 руб., с учетом износа – 1515 100 руб.

24.06.024 истцом направлена претензия в адрес ответчиков о выплате ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 1238 600 руб., которая оставлена ими без ответа и удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 29.02.2024 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок до 28.02.2025.

По сообщению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, на транспортное средство ТС2, г.р.з № было выдано ООО Такси Проект разрешение № 447281 от 24.05.2023, сроком действия с 24.05.2023 по 23.05.2028, сведения о данном автомобиле содержатся в региональном реестре легковых такси, имеет статус «действующая», сведения о перевозчике ООО Такси Проект содержится региональном реестре перевозчиков, имеет статус «действующая», при подаче заявления на получение разрешениям, последним был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2023 сроком на 6 лет.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ (ред. от 24.06.2023) "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее Закон), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

В соответствии со ст. 13 Закона, в соответствии с договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или ином законном основании легковым такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси (далее - исполнитель), обязуется предоставить в пользование перевозчику (лицу, имеющему намерение представить заявление о предоставлении разрешения), являющемуся физическим лицом (далее - заказчик), находящееся у исполнителя на праве собственности или ином законном основании легковое такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси.

В силу ст. 12 Закона, водителем легкового такси может быть лицо, которое … заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона, ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в соответствии с которыми в соответствии с договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или ином законном основании легковым такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси (далее - исполнитель), обязуется: … 4) обеспечивать представление заказчиком в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Порядок представления и учета уведомления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 5) осуществлять техническое обслуживание легкового такси, предоставленного заказчику, в сроки, предусмотренные документацией завода - изготовителя данного транспортного средства, а также содержание такого легкового такси, исполнитель.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в соответствии которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, неправомерно управлявший автомашиной ТС2, г.р.з №, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси он не получал, с заявлением о предоставлении разрешения и уведомления о предоставлении в пользование указанного автомобиля, как легкового такси, в уполномоченный орган не обращался, а потому перевозчиком легкового такси, по смыслу закона, не является.

ФИО3, будучи владельцем источника повышенной опасности, при заключении договора с ФИО2, не обеспечила представление им в уполномоченный орган уведомления о предоставлении ему в пользование легкового такси до начала осуществления такой деятельности.

Степень вины ответчиков в причинении вреда определить невозможно, а потому истец вправе требовать с указанных ответчиков как с причинителей вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в солидарном порядке.

Размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - в соответствии с представленным экспертным заключением ООО ЭкспертСервис, не доверять которому у суда не имеется оснований и не оспоренным стороной ответчиков, без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Сторона ответчиков отказалась предоставлять доказательства иного (меньшего) размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать 1238 600 руб. в счет ущерба.

Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг по составлению внесудебного экспертного заключения - 10 000 руб., что обосновано договором с ООО ЭкспертСервис от 15.05.2024 и чеком об оплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежали взысканию 14393 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт № №, ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, 1238 600 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 393 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025г.