Решение № 2-460/2019 2-460/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-460/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2019 года

Отрадненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Окроян А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

прокурора - помощника прокурора <адрес> Гольдштейн О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 В.чу о признании утратившими право на проживание в помещении и выселении,

и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать утратившими право пользования жилым помещением ФИО3, ФИО4, ФИО5 В.ча, а также выселить их из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указав, что он является собственником вышеуказанного домовладения. В 2003 году он пустил проживать в указанное домовладение ответчиков, которые прописались в нем без согласия истца. В настоящее время ответчики не пускают истца в его домовладение. Регистрация и проживание ответчиков препятствует ФИО1 в распоряжении своим имуществом.

В судебном заседании от 20.05.2019 года ответчик ФИО3 заявила встречный иск о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. Мотивирует свои требования тем, что в 2003 году она совместно с супругом приобрела у ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 15 000 рублей. Куплю-продажу оформили в виде расписки в присутствии свидетелей. 29 августа 2003 года с согласия ФИО1 вся семья была прописана по указанному адресу. Истец (ответчик по встречному иску) в тот же день выехал за пределы <адрес>, связи с ним не было. Они открыто проживали в данном домовладении. В 2009 году ее муж умер. При жизни супруг пытался разыскать ФИО1 для оформления документов на дом и землю, но не нашел его. По настоящее время она проживает в данном домовладении более 15 лет, оплачивает коммунальные услуги, налоги, обрабатывает огород, произвела капитальный ремонт. Она владеет им как полноправный собственник, поскольку они с супругом выплатили ФИО1 стоимость данного имущества в полном объеме. просит признать за ней право собственности на указанное имущество в силу ст. 234 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 17.04.2019 года свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в 2003 году он продал домовладение и земельный участок покойному мужу ФИО3, о чем была составлена расписка, написанная им собственноручно. За домовладение и земельный участок он получил 15 000 рублей Подтвердил, что именно им была написана представленная ответчиками расписка. При этом он не разрешал им прописываться в данном домовладении, каким образом они там прописались, он не знает. В конце июля или августа 2003 года он уехал на Украину, где стал проживать. Также он проживал и в Ростовской области. За все эти годы супруги ФИО15 не переоформили дом на себя, поэтому квитанции по уплате налогов за недвижимость приходят на его имя, он их оплачивает. В настоящее время он вернулся в Отрадненский район и желает вселиться в свое домовладение. Кроме того, у него есть внучка с правнуком, которые в настоящее время нуждаются в жилье. Считает действия ФИО3 недобросовестными, поскольку она не желает добровольно выписываться вместе со своими детьми и освобождать принадлежащее ему на праве собственности домовладение, поэтому он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ФИО2 также поддержал исковые требования и суду пояснил, что ФИО1 до настоящего времени остается собственником спорного домовладения, проживание и регистрация ответчиков в котором нарушают права собственника. Полагал, что закон на стороне его доверителя. Пояснил, что ни письменного, ни устного согласия на регистрацию ответчиков истец не давал, а ответчики документально не доказали факт согласия истца на регистрацию. Указал, что до подачи истцом иска в суд, ответчики не оплачивали налоги за спорное домовладение. Считал, что допрошенный свидетель из администрации Подгорненского сельского поселения ФИО10 не владеет информацией о том, кто именно оплачивал налоги за спорное домовладение, ФИО1 или семья ФИО15. Полагал, что расписка, написанная его доверителем, не может расцениваться как договор купли-продажи.

Встречные исковые требования представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 не признал, пояснив, что законных оснований для признания права собственности за ФИО3 в силу приобретательной давности не имеется, поскольку согласно постановлению Пленума № 10 от 29.04.2010 года не истек срок исковой давности, составляющий три года, после которого начнет течь 15 лет для приобретательной давности. Полагал, что доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что они не могли разыскать его доверителя несостоятельны, поскольку ФИО1 до 2008 года был зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается копией старого паспорта. Кроме этого, ФИО1 в 2016 году направлял ФИО3 письмо с уведомлением, в котором был указан его адрес места жительства, с предложением оформить домовладение, однако ФИО3 не отреагировала на данное письмо.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали в полном объеме и поддержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что ее покойный муж в 2003 году за 15 000 рублей приобрел у ФИО1 спорное домовладение с земельным участком. В подтверждение состоявшейся купли-продажи была составлена расписка в присутствии свидетелей. В настоящее время этих свидетелей нет в живых. Вместе с ФИО1 они ходили в паспортный стол, где ФИО1 расписался в бланке, после чего их семью с его письменного согласия прописали в купленном домовладении в администрации Подгорненского сельского поселения. Через непродолжительное время после состоявшейся покупки ФИО1 выехал за пределы Отрадненского района, по слухам, в Ростовскую область, а затем и на Украину, поэтому ввиду отсутствия второй стороны оформить договор купли-продажи и зарегистрировать его в юстиции ее покойный супруг не имел возможности. Она с семьей проживала в этом доме на протяжении более 15 лет, при этом истец не предъявлял к ней и ее семье никаких претензий. Муж умер в 2009 году, она осталась с двумя маленькими детьми. Дети выросли и в 2018 году помогли ей сделать ремонт в доме. Они произвели необратимые улучшения в доме: заменили канализацию, поменяли окна на пластиковые, сделали ремонт во всех комнатах, во дворе построили навес и заменили забор. После этого истец приехал в ст. Подгорную, увидел отремонтированный дом и стал требовать от них выселиться. В период с 2003 по 2018 год она истца не видела и не знала его адреса. Просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Окроян А.Г. в судебном заседании также не согласилась с доводами иска ФИО1, полагая, что он злоупотребляет своим правом. Указала, что ФИО1 в 2003 году принял меры по отчуждению спорного имущества, которое было приобретено семьей ФИО15, о чем составлена расписка и переданы деньги в присутствии свидетелей. Обратила внимание, что факт продажи и получения денег подтвержден самим истцом по встречному иску. Полагала, что ответчики вселились в спорное домовладение и проживают в нем на законных основаниях. В связи с чем считала необходимым с учетом положений ст. 301 ГК РФ применить срок исковой давности, составляющий три года, и оставить иск без рассмотрения.

Просила удовлетворить встречный иск, признав право собственности за ее доверителем ввиду приобретательной давности, поскольку спорное домовладение было приобретено супругами в 2003 году, что подтверждается распиской, ФИО3 вместе с детьми более 15 лет проживают в данном доме, пользуются им как собственник, содержат его, производят текущие и капитальные ремонты, обрабатывают огород, оплачивают налоги. В период с 2003 по 2018 год ФИО3 не видела ФИО1, который за указанный период времени не предъявлял к ней каких-либо претензий. Полагала, что регистрация ФИО1 до 2008 года в Отрадненском районе не свидетельствует о его проживании там же.

Представитель истца ФИО2 возражал против применения срока исковой давности, полагая, что к собственнику домовладения ФИО1 не могут применяться сроки исковой давности, поскольку ответчики, по его мнению, являются временными жильцами.

Помощник прокурора Отрадненского района Гольдштейн О.А. в судебном заседании пояснила, что основанием для вселения в спорное домовладение семьи ФИО15 является факт купли-продажи данного домовладения, оформленный в виде расписки, подтверждающей, что продажа дома и земельного участка состоялась. Деньги были переданы. Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО1 фактически с его согласия семья ФИО15 вселилась в данное жилье и прописалась в нем. В настоящее время нет возможности документально подтвердить это обстоятельство, поскольку указанные документы не сохранены в силу срока их хранения. Полагала, что законность вселения семьи ФИО15 установлена. Поэтому необходимо руководствоваться требованиями ст. 301 ГК РФ, в силу которой применяется срок исковой давности, составляющий три года, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать. Кроме этого, сослалась на то, что ФИО15 содержали жилье, производили ремонты, оплачивали налоги, производили улучшения. ФИО1 лишь единожды оплатил налог, что привело в последующем к переплате. Указанное обстоятельство не свидетельствует о содержании ФИО1 спорного домовладения. По встречному иску полагала, что данные требования не могут быть удовлетворены в силу закона, поскольку на момент обращения ФИО3 в суд 15-летний срок владения спорным жильем для истца по встречному иску не наступил, так как до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в ст. 234 ГК РФ.

Выслушав стороны, заслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Однако в соответствии п. 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если между лицами отсутствуют договорные отношения при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 12. Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Таким образом, к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2019 года.

В данном домовладении зарегистрированы и проживают ФИО3 и ее дети- ФИО4 и ФИО5 Факт регистрации ответчиков по адресу: <адрес> подтверждается адресными справками.

ФИО1 в 2003 году принял меры по отчуждению спорного имущества, которое было приобретено семьей ФИО15. В подтверждение состоявшейся купли-продажи была составлена расписка и переданы деньги в сумме 15 000 рублей в присутствии свидетелей, которых в настоящее время нет в живых. Факт продажи, получения денег и собственноручного написания расписки, представленной ответчиками, подтвержден самим истцом ФИО1 Факт покупки семьей ФИО15 за денежные средства спорного жилья у ФИО1 также подтвердили суду допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 – соседи ФИО15.

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что семья ФИО15 в 2018 году произвела необратимые улучшения в данном домовладении: заменили канализацию, поменяли окна на пластиковые, сделали ремонт во всех комнатах, во дворе построили навес и заменили забор.

Свидетель ФИО10 – специалист по налогам администрации Подгорненского сельского поселения подтвердила суду, что ФИО3 несла бремя расходов по содержанию спорного домовладения, оплачивая налоги. Указанное объективно подтверждается представленными суду документами, приобщенными стороной по делу, а также представленными на обозрение.

Судом установлено, что ФИО1 лишь единожды оплатил налог, что привело в последующем к переплате. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о содержании ФИО1 спорного домовладения.

Доводы ФИО3 о том, что она не видела ФИО1 после продажи дома и их регистрации в данном домовладении в период с 2003 по 2018 год объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в конце июля или августа 2003 года он уехал на Украину, где стал проживать. Также он проживал и в Ростовской области. За все эти годы супруги ФИО15 не переоформили дом на себя. Кроме этого, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он видел, как ФИО1 в 2018 году тайно, издалека, не подходя близко к дому, фотографировал домовладение ФИО15 после произведенного в нем ремонта.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО3 было известно о месте нахождения его доверителя, поскольку он до 2008 года был зарегистрирован в ст. Подгорной, суд не принимает во внимание, так как регистрация ФИО1 до 2008 года в Отрадненском районе не свидетельствует о его проживании там же.

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 на протяжении этих лет часто приезжал в ст. Плодгорную и проживал в нем, суд относится критически, поскольку данный свидетель доводится свойственником ФИО1, кроме того, как установлено судом, ФИО14 зарегистрирована и проживает в домовладении, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Таким образом, по мнению суда, не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что в период с 2003 по 2018 год ФИО3 ни она, ни ее покойный муж не видели ФИО1 и не смогли оформить право собственности в отсутствие второй стороны.

Судом также установлено, что в период времени с 2003 по 2018 год ФИО1 не предъявлял к семье ФИО15 каких-либо претензий.

Представленное представителем истца ФИО1 письмо от 2016 года с предложением оформить домовладение должным образом и уведомление о вручении ФИО3 данного письма судом оценивается критически, поскольку из представленных документов невозможно установить, какая именно корреспонденция получена ФИО3 При этом сама ФИО3 отрицает факт получения в 2016 году письма такого содержания от ФИО1 и отрицает свою подпись в бланке уведомления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 распорядился своим имуществом, продав его семье ФИО15, в подтверждение чего составлена расписка о продаже домовладения и получении им денег, однако факт продажи не был оформлен путем заключения договора купли-продажи и переход права собственности не был оформлен в органах юстиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому при разрешении спора о возврате имущества собственнику в соответствии с требованиями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 применяет положения ст. 301 ГК РФ, по которой предусмотрено течение срока исковой давности.

Кроме этого, при принятии решения суд принимает во внимание то, что по смыслу гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о выселении из жилого помещения в первую очередь определяется законность вселения в него. В случае установления факта нахождения в домовладении лиц на законных основаниях также применяется срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству при рассмотрении споров о выселении применяются положения ст. 301 ГК РФ, давность по ней составляет три года. Вопрос законности вселения напрямую связан с применением норм об исковой давности.

Законность вселения семьи ФИО15 в спорное домовладение вследствие возмездного приобретения спорного жилья у ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что регистрация семьи ФИО15 в купленном ими домовладении производилась с согласия ФИО1, поскольку суду не представлены доказательства, опровергающие это обстоятельство. Документальных подтверждений регистрации не имеется, поскольку согласно информации начальника ОВМ Отдела МВД России по Отрадненскому району срок хранения заявления о регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и месту пребывания в соответствии со ст. 378 МВД России № от 2006 года составляет 5 лет, что однако не свидетельствует о незаконности вселения семьи ФИО15, приобретших на возмездной основе спорное домовладение у ФИО1, однако не зарегистрировавших право собственности в органах юстиции ввиду отсутствия второй стороны – ФИО1

Суд полагает, что доводы представителя ФИО1, что семья ФИО15 является временными жильцами, не подтвердились, поскольку судом установлено, что ФИО15 проживали в спорном домовладении фактически как собственники после его покупки у ФИО1, расплатившись за него в полном объеме. Какого-либо договора найма, определяющего сроки проживания, между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта законности вселения и проживания семьи ФИО15 в спорном домовладении, поскольку ФИО1 добровольно было произведено отчуждение принадлежащего ему имущества, за него получены деньги, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1

Исковая давность применяется только по ходатайству другой стороны спора, сделанному до принятия решения судом (ст. 199 ГК РФ). Такое ходатайство может стать основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Домовладение продано ФИО1 в 2003 году, а с иском в суд он обратился лишь в 2019 году, то есть спустя более 15 лет.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) – Окроян А.Г. о применении срока исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующему.

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно положениям ч. 4 ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что семья ФИО15 вселилась и проживает в спорной квартире непрерывно с момента покупки спорного жилья, оформленной в форме расписки, то есть после 30 августа 2003 года.

Поскольку с момента вселения истца ФИО3 по встречному иску в спорное домовладение за ФИО1 как собственником имущества сохранялось право истребования названного жилого помещения из владения семьи ФИО15, то с учетом положений п. 4 ст. 234 ГК РФ 15-летний срок давности, предусмотренный п.1 ст. 234 ГК РФ, начал течь не ранее, чем истек срок исковой давности для истребования имущества.

Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в ст. 234 ГК РФ.

Соответственно на момент разрешения настоящего спора 15-летний срок владения спорным жильем для истца по встречному иску не наступил, что само по себе является препятствием для возникновения у ФИО3 права собственности в силу приобретательной давности.

Обстоятельство несения расходов по содержанию спорным имуществом, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение права собственности на чужое имущество.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с учетом требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 В.чу о признании утратившими право на проживание в домовладении по адресу: <адрес> и выселении их из домовладения по указанному адресу без предоставления другой жилой площади отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании за ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья С.А. Дербок