Решение № 2-577/2018 2-577/2018 ~ М-493/2018 М-493/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2-577/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 14 апреля 2015 года между истцом (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № 67, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 13 апреля 2018 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 36% годовых. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа в залог была предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа у последнего по состоянию на 13 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 362500 рублей, из которых: основной долг – 196978 рублей 16 копеек, проценты за период с 14 апреля 2015 года по 13 апреля 2018 года – 131021 рубль 84 копейки, штраф – 34500 рублей. В связи с изложенным СКПК «Альфа-Ресурс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 362500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12825 рублей, проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа, начиная с 14 апреля 2018 года по день фактической уплаты задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 30000 рублей, ? в праве общей долевой собственности на жилой дом – 70000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части размера задолженности по договору займа, о чем представила письменное заявление: просила взыскать сумму долга в размере 361500 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 196978 рублей 16 копеек, процентов за вышеназванный период в размере 124521 рубль 84 копейки, штрафа в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12815 рублей, при этом возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 10 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 10 мая 2018 года заявленные исковые требования признал частично.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Пояснил, что признают требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом. Не согласны с заявленным ко взысканию размером штрафа, считают его завышенным, а потому подлежащим уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ до 2000 рублей (5% от суммы штрафа). Также указал, что признают требование об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости, в то же время не согласны с предложенной истцом оценкой данного имущества, считают ее заниженной, не соответствующей его рыночной стоимости. При этом представитель ФИО3 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ввиду трудного материального положения и необходимости подыскания иного жилого помещения в связи с отсутствием такового, кроме заложенной 1/2 доли в праве на жилой дом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года между СКПК «Альфа-Ресурс» (далее - займодавец) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен договор займа № 67 (далее - договор, договор займа). В указанном документе имеются подписи ФИО1 (л.д.7-8).

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до 13 апреля 2018 года включительно под 36% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (л.д.9).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, изложенных в пункте 1.1 договора, а также пункту 2.1 договора проценты за пользование займом подлежат начислению ежемесячно со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы), по день возврата на счет (либо в кассу) кредитора всех перечисленных (выданных) средств по договору.

Факт исполнения займодавцем 14 апреля 2015 года обязательства по передаче денежных средств в сумме 200000 рублей подтверждается распиской ФИО1 на договоре займа (л.д.8 оборот), что последним не оспорено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

В частности, истцом в исковом заявлении и уточнении к нему указано, что во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 за период с 30 мая 2015 года по 31 марта 2018 года внесены платежи на общую сумму 94500 рублей, что не соответствует условиям договора займа и Графику платежей.

Указанная денежная сумма распределена займодавцем в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ: 91478 рублей 16 копеек - в счет уплаты процентов за пользование займом, 3021 рубль 84 копейки – в счет погашения основного долга.

Как указано выше, по условиям договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 13 апреля 2018 года включительно, следовательно, срок возврата суммы займа уже наступил.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа в установленный договором срок и в полном объеме, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, на дату подачи настоящего иска и рассмотрения его судом имеет место просрочка по возврату суммы займа в полном объеме, то есть на сумму 196978 рублей 16 копеек (200000 руб. - 3021 руб. 84 коп. = 196978 руб. 16 коп.).

Исходя из вышеизложенного и на основании положений ст.810 ГК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа № 67 от 14 апреля 2015 года предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Как указано выше, ответчиком неоднократно допускалась просрочка по уплате процентов за пользование займом в размерах и сроки, предусмотренные Графиком платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по их уплате.

Доказательств, свидетельствующих об уплате причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме на дату подачи настоящего иска и рассмотрения его судом, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленного истцом в исковом заявлении и уточнениях к нему расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на 13 апреля 2018 года задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование займом за период с 14 апреля 2015 года по 13 апреля 2018 года (1095 дней) с учетом уплаченных процентов составляет 124521 рубль 84 копейки (200000 руб. * 36% /365 * 1095 = 216000 руб. – 91478 руб. 16 коп. = 124521 руб. 84 коп.).

Между тем, данный расчет суд находит неверным в силу следующего.

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как указано выше, ответчиком в счет погашения основного долга уплачено на общую сумму 3021 рубль 84 копейки, а именно: 30 мая 2015 года – 5 рублей 46 копеек, 29 июня 2015 года – 1005 рублей 46 копеек, 30 сентября 2015 года – 2010 рублей 92 копейки.

С учетом изложенного и положений п.4 ст.809 ГК РФ суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 67 от 14 апреля 2015 года подлежат исчислению исходя из процентной ставки 36% годовых и с оставшейся суммы займа, то есть с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Следовательно, размер причитающихся к уплате процентов за пользование займом, исчисляемых в данном случае согласно пункту 2.1 договора займа с 15 апреля 2015 года, составит:

- за период с 15 апреля 2015 года по 30 мая 2015 года (46 дней) - 9073 рубля 97 копеек, исходя из суммы займа в размере 200000 рублей (200000 руб. * 36% / 365 дней * 46 дней = 9073 руб. 97 коп.),

- за период с 31 мая 2015 года по 29 июня 2015 года (30 дней) - 5917 рублей 65 копеек, исходя из остатка суммы займа в размере 199994 рубля 54 копейки (200000 – 5 руб. 46 коп. = 199994 руб. 54 коп.) (199994 руб. 54 коп. * 36% / 365 дней * 30 дней = 5917 руб. 65 коп.),

- за период с 30 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года (93 дня) - 18252 рубля 48 копеек, исходя из остатка суммы займа в размере 198989 рублей 08 копеек (199994 руб. 54 коп. - 1005 руб. 46 коп. = 198989 руб. 08 коп.) (198989 руб. 08 коп. * 36% / 365 дней * 93 дня = 18252 руб. 48 коп.),

- за период с 01 октября 2015 года по 13 апреля 2018 года (926 дней) - 179903 рубля 12 копеек, исходя из остатка суммы займа в размере 196978 рублей 16 копеек (198989 руб. 08 коп. - 2010 руб. 92 коп. = 196978 руб. 16 коп.) (196978 руб. 16 коп. * 36% / 365 дней * 926 дней = 179903 руб. 12 коп.),

а всего за период с 15 апреля 2015 года по 13 апреля 2018 года - 213147 рублей 22 копейки (9073 руб. 97 коп. + 5917 руб. 65 коп. + 18252 руб. 48 коп. + 179903 руб. 12 коп. = 213147 руб. 22 коп.).

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, за указанный период заемщиком уплачено процентов за пользование займом на общую сумму 91478 рублей 16 копеек.

Таким образом, по состоянию на 13 апреля 2018 года задолженность ФИО1 по рассматриваемым процентам составляет 121669 рублей 06 копеек (213147 руб. 22 коп. - 91478 руб. 16 коп. = 121669 руб. 06 коп.).

Исходя из вышеизложенного и на основании положений ст.809 ГК РФ и условий договора займа указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

СКПК «Альфа-Ресурс» заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 20% от суммы займа, то есть в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий, изложенных в пункте 1.1 договора займа, при нарушении сроков возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, что связано с просрочкой им возврата суммы займа по частям согласно Графику платежей, то истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа как разновидности неустойки.

Так как доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ФИО1 суду не представил, то оснований для освобождения его от уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженность по состоянию на 13 апреля 2018 года по уплате штрафа составляет 40000 рублей. Указанный расчет согласуется с условиями договора займа; ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа по договору займа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки, суду не представлено.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки в виде штрафа с суммой основного долга, период просрочки, а также факт отсутствия злостного уклонения от исполнения заемщиком взятых на себя обязательств в связи с систематическим частичным погашением задолженности по процентам по займу, а также возражения ответчика ФИО1, суд полагает, что размер взыскиваемого с него штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки в виде штрафа – до 20000 рублей.

Таким образом, иск СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично – на сумму 338647 рублей 22 копейки (196978 руб. 16 коп. + 121669 руб. 06 коп. + 20000 руб. = 338647 руб. 22 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов из расчета 36% годовых от суммы займа с 14 апреля 2018 года по день фактической уплаты суммы займа.

Как указано выше, проценты по договору займа, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что начисление процентов заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) кредитора всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п. п. 1, 2 ст.809 и п.3 ст.810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сумма займа заемщиком займодавцу в полном объеме не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений п.4 ст.809 ГК РФ указанные проценты, исчисляемые в данном случае исходя из процентной ставки 36% годовых и оставшейся части суммы займа, подлежат уплате с 14 апреля 2018 года и по день фактического возврата суммы долга.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика согласно п.3.1 договора займа № 67 от 14 апреля 2015 года и договора залога № 67/З от 14 апреля 2015 года является ипотека в силу закона земельного участка с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по вышеуказанным адресам и принадлежащих ответчику.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст.3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона (сумма займа, проценты по займу, судебные расходы и др.) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, ст.51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 денежного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона. Сумма неисполненного денежного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. п. 2, 3 ст.348 ГК РФ, п. п. 1, 5 ст.54.1 Закона об ипотеке, суд в данном случае не усматривает. При этом, нарушений прав иных лиц в отношении этого имущества в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также положений ч.1 ст.446 ГПК РФ суд приходит к выводу, что на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанным адресам, являющихся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание, а потому находит требование истца об обращении взыскания на данное недвижимое имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений п.2 ст.68, п.2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Продажа и приобретение на публичных торгах, аукционе или по конкурсу заложенных земельных участков осуществляются с соблюдением установленных федеральным законом ограничений в отношении круга лиц, которые могут приобретать такие участки.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание по настоящему решению на вышеназванное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену земельного участка в размере 30000 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – 70000 рублей.

С указанной оценкой заложенного имущества ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не согласны.

В подтверждение иной рыночной стоимости предмета залога представителем ответчика ФИО3 суду представлены отчет об оценке № 1505-2018/р от 18 мая 2018 года и экспертное заключение к нему, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.53, 54-126).

Согласно названным документам рыночная стоимость объектов залога по состоянию на дату оценки 14 мая 2018 года составляет округленно: земельного участка - 270000 рублей, а жилого дома – 780000 рублей, соответственно, ? доля в праве общей долевой собственности на него - 390000 рублей.

Рассматриваемые отчет об оценке и экспертное заключение стороной истца не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с этим при принятии решения суд руководствуется именно данным отчетом оценщика.

С учетом изложенного и в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке суд определяет начальную продажную цену заложенной ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 312000 рублей (390000 руб. * 80% = 312000 руб.), а заложенного земельного участка - 216000 рублей (270000 руб. * 80% = 216000 руб.).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Согласно объяснениям ФИО1 спорный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является для него единственным жильем, в нем он зарегистрирован и проживает.

В соответствии с положениями п.2 ст.350 ГК РФ, п.3 ст.54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В силу абз.4 п.3 ст.54 Закона об ипотеке, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Принимая во внимание, что залогодателем является гражданин, залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, учитывая вышеизложенные положения закона и вышеприведенные обстоятельства, поскольку ответчику необходимо время для удовлетворения требований кредитора или подыскания иного жилья, суд находит заявление представителя ответчика ФИО3 подлежащим удовлетворению и полагает необходимым отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год. За указанный период отсрочки сумма долга не превысит начальную продажную цену заложенного имущества, при этом предоставление отсрочки не нарушит и прав взыскателя на получение недвижимости, свободной от прав третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12825 рублей (6825 рублей – по требованию о взыскании задолженности по договору займа, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежными поручениями № 360 и № 361 от 13 апреля 2018 года (л.д.3, 4).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины на сумму 12815 рублей.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности по договору займа и снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12786 рублей 47 копеек (6786 рублей 47 копеек – по требованию о взыскании задолженности по договору займа, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СКПК «Альфа-Ресурс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс»:

- задолженность по договору займа № 67 от 14 апреля 2015 года в размере 338647 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 22 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12786 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 47 копеек,

- проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисленные на сумму займа в размере 196978 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек, а затем на оставшуюся часть суммы займа, начиная с 14 апреля 2018 года и по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 67/З от 14 апреля 2015 года недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1:

- земельный участок площадью 2186 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей,

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены доли в размере 312000 (триста двенадцать тысяч) рублей.

Отсрочить реализацию вышеназванного заложенного имущества сроком на 1 (один) год.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись О.В. Черных