Решение № 2-377/2018 2-377/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018

УИД № 29RS0026-01-2018-000456-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 04 сентября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 83200 руб. 00 коп., по результатам независимой экспертизы ООО «Экспресс оценка» в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимости услуг эксперта 6000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2876 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает положениями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков с причинителя вреда в ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017 года в 18 час. 25 мин. в г. Северодвинске, напротив дома № 8 по ул. капитана ФИО4 неизвестное лицо управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, наехало на стоящий автомобиль «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, с места ДТП неизвестное лицо скрылось, в результате, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Вина неустановленного водителя в причинении вреда автомобилю истца подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями ФИО2, ФИО9., ФИО3, рапортом об обнаружении поврежденного автомобиля «ВАЗ 21093»; актами технического осмотра транспортных средств постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за истечением срока от 23 марта 2018 года № 29АС986805, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5

Повреждения автомобиля истца также отражены в акте осмотра транспортного средства.

Сведения о том, была ли застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия договора страхования суду не представлено.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 2093-18С ООО «Экспресс Оценка» от 25 апреля 2018 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Пежо 307», без учета износа, составила 83200 руб. 00 коп.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

На основании ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортных средств и копии свидетельства о регистрации автомобиль «ВАЗ 21093» участвовавший в ДТП принадлежит ФИО3. Достоверных доказательств, что в момент ДТП автомобилем управляло иное лицо, ответчиком суду не представлено, в административном материале данные сведения также отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был передан во владение другому лицу, продан либо выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчиком возражений относительно стоимости ремонта суду не представлено. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение сомнений в достоверности у суда не вызывает. Требование о взыскании 83200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению к ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. согласно квитанции к ПКО, договору.

Поскольку необходимость несения указанных расходов обусловлена неправомерными действиями ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, то они являются убытками, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2876 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб 83200 руб. 00 коп., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта 6000 руб. 00 коп., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 2876 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 92076 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец