Решение № 12-103/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-103/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием заявителя по жалобе - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району РБ ФИО6,

защитника привлекаемого лица – адвоката Абдрахманова Б.С.,

рассмотрев жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району РБ ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с принятым постановлением, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району РБ ФИО6 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что он с постановлением не согласен, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. в ходе несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району РБ ФИО7, им в соответствии с п. 47. 3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в целях возложенных на полицию обязанностей, было остановлено транспортное средство (ТС) Лада Гранта с ГРЗ № под управлением ФИО3, №.рождения, жит. <адрес> РБ. В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, после чего ФИО3 был отстранен от управления указанным ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Pro-100 touch-k заводской №, на что ФИО3 согласился. Перед проведением освидетельствования ФИО3 был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Результат составил 0, 119 мг/л. С данным результатом ФИО3 согласился. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС Лада Гранта ФИО3 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3 в 18.98 час. ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, на что ФИО3 ответил отказом, сделав соответствующую отметку в протоколе о направлении на мед.освидетельствование <адрес>. Какого-либо давления, физического, морального или психологического принуждения на ФИО3, им, ИДПС ФИО12 не оказывалось. В результате отказа от прохождения мед.освидетельствования, им, ФИО23, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и законность составления административного материала в отношении ФИО3 нарушены не были.

В судебном заседании заявитель по жалобе ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району РБ ФИО6 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, показав, что он ранее ФИО3 не знал, с ним в родственных, дружеских или неприязненных отношениях не состоял и не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, он, сомневаясь в его состоянии, с учетом поведения ФИО3, который нервничал, был заторможен, в том числе при отрицательном результате освидетельствования, полагая, что ФИО3 может находится в ином опьянении (наркотическом, токсическом) составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, которое ФИО3 был обязан выполнить, однако он выразил однозначный отказ от прохождения мед.освидетельствования, ввиду чего им, ФИО22, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он никакого давления, принуждения на ФИО3 не оказывал, разъяснял, что мед.освидетельствование надлежит проходить в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ по месту дислокации ОГИБДД по Салаватскому району, выбор мед.учреждения для освидетельствуемого лица не предусмотрен

Привлекаемое лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в суд своего представителя, ввиду чего нахожу возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие привлекаемого лица с участием его представителя.

Представитель ФИО3 – адвокат Белокатайского районного филиала НО БРКА Абдрахманов Б.С. в суде с доводами жалобы не согласился, показав, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот заявил свое согласие на прохождение мед.освидетельствования в ЦРБ <адрес>, т.е. по месту своего жительства. У него после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было, ввиду чего оснований для направления на мед.освидетельствование не имелось. Последствия отказа от освидетельствования разъяснены не были

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, прихожу к следующему

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния

Так, из постановления мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья не установил в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, указав, что при просмотре видеоматериала в судебном заседании факт алкогольного опьянения не установлен, иные признаки опьянения не выявлены, при очевидном согласии ФИО3 на прохождение мед.освидетельствования после отказа пройти исследование в мед.учрежении по пути следования. При этом состояние ФИО3, время нахождения его в пути, дальность расстояния позволили сотрудникам ГИБДД поменять его позицию на диаметрально противоположную, что ввиду оказания давления на водителя с целью побудить его поменять свое фактически трижды данное под видеозапись согласие на прохождение мед. освидетельствование и отказаться от прохождения освидетельствования письменно, что привело к сомнению в чистоте и беспристрастности процессуальных действий сотрудников, в результате чего мировой судья с учетом сомнений в объективности привлечения ФИО3 к ответственности признал незаконным основание для направления ФИО3 на мед.освидетельствование

В доводах изложенных в жалобе, а также в суде, ИДПС ФИО13 указал, что ФИО3 был направлен им на мед.освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он, ФИО3, может находится и в состоянии иного опьянения, в т.ч. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом

Оснований не согласится с данными доводами не имеется ввиду следующего

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 вышеуказанных Правил)

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> следует, что ФИО3 направлен ИДПС ФИО14 на мед.освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 18.08 час. Основанием для направления (подчеркнуто в протоколе) послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере согласуется с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из фрагмента видеозаписи № (направление на мед освидет-е) следует, что ИДПС ФИО15 в 18.08 час. предлагает ФИО3 пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении Малоязовской ЦРБ, т.к. у него имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, на что ФИО3 спрашивает: «А у себя в Белокатае?», на что ИДПС ФИО16 отвечает: «Нет, здесь, по месту остановки, в Малоязовской ЦРБ». ФИО3 отвечает: «Нет наверное, у себя пройду», на что ИДПС ФИО17 вновь разъясняет: «Я вам предлагаю пройти в Малоязовской ЦРБ. Вы находитесь на этой территории». ФИО3 отвечает: «Я хотел бы у себя пройти». ИДПС ФИО24 «Вы согласны или не согласны, отказываетесь?» ФИО3: «Отказываюсь», после чего собственноручно указывает в протоколе: «отказываюсь» Также в данном фрагменте указано на внесение исправлений в протокол, ФИО3 с внесенными исправлениями ознакомлен. Далее ФИО3 спрашивает: «С этим протоколом могу у себя пройти?» ИДПС ФИО25 отвечает: «Нет»

Из фрагмента видеозаписи № (протокол об АП) следует, что ИДПС ФИО18 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, оглашена фабула правонарушения, после чего предложено написать объяснения, в которых ФИО3 указал «ехал с <адрес> не согласен». На вопрос с чем не согласен, ФИО3 ответ не дан. На вопрос что употребляли и когда, ответил «пили чачу вчера»

Таким образом, из указанных видеоматериалов следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования дан ФИО3 добровольно, без какого-либо воздействия, при отсутствии принуждения со стороны сотрудников ГИБДД. При просмотре видеозаписей в том числе не усматривается оказания психологического давления со стороны непосредственно ИДПС ФИО19, направившего ФИО3 на мед.освидетельствование

Представленная в дело видеозапись содержит сведения, достаточные для выяснения необходимых обстоятельств дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, факт применения со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО3 мер физического воздействия, а также методов шантажа и принуждения, материалами дела не подтвержден.

Также как следует из показаний ИДПС ФИО6, он ранее с ФИО3 в неприязненных отношениях не состоял, лично с ним никогда знаком не был.

При этом ИДПС ФИО6 мировым судьей при рассмотрении дела в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка лишь показаниям привлекаемого лица

Вместе с тем, из данных в настоящем заседании показаниям ИДПС ФИО6, следует, что его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудник ГИБДД заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения надлежаще и убедительно не аргументированы. В чем конкретно выражено нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование со ссылками на положения КоАП РФ и Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование») не указано

Доводы защитника привлекаемого лица, о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО3 и нарушении его прав, поскольку ФИО3, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Кроме того, содержание составленных в отношении ФИО3, как водителя ТС, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится

Также мировым судьей не дана оценка действиям водителя ФИО3 в части выражения им намерения пройти мед.освидетельствование в Белокатайской ЦРБ вопреки направлению на прохождение мед.освидетельствования уполномоченным должностным лицом в Малоязовской ЦРБ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право выбора водителя медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Доводы ФИО3 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а соглашался ехать в медицинское учреждение по месту своего жительства, при наличии возможности провести медицинское освидетельствование именно в ближайшем медицинском учреждении, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств тому, что направление ИДПС ФИО6 ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования в учреждение по месту дисклокации административного органа и непосредственно там, где осуществлялись административные процедуры в отношении ФИО3, нарушало его права и свидетельствовало о незаконности требований сотрудника полиции, не представлено

Доводов, по которым при наличии законности проводимых процедур, собственноручного указания в протоколе о направлении на мед.освидетельствования ФИО3, что он отказывается от его прохождения, мировой судья пришел к выводу о том, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к ФИО3, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, обжалуемое постановление не содержит.

Ввиду изложенного, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основываясь на положениях ст. 30.7 КоАП РФ, нахожу необходимым постановление мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка по Белокатайскому району РБ на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району РБ ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, дело направить мировому судье судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись ФИО1

.
.