Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-3272/2019;)~М-3219/2019 2-3272/2019 М-3219/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителей ответчика Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» ФИО2, ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о выплате выкупной цены,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС КУИ ЗГО), уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика стоимость выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд нежилого помещения №, этаж: подвал, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, стоимость доли собственника указанного нежилого помещения в общем имуществе многоквартирного жилого дома, перечень которого определен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, на котором многоквартирный дом расположен, величина возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, в размере 1146200,00 руб.; в возмещение судебных расходов стоимость работ по договору с <данные изъяты> по оценке имущества в сумме 10000,00 руб., стоимость работ по выполнению рецензий <данные изъяты> в сумме 10000,00 руб., <данные изъяты> в размере 15000,00 руб., стоимость работ по проведению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме 45000,00 руб., госпошлину в сумме 14331,00 руб. (л.д. 4-6 том 1, л.д. 92 том 3).

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, которое приобретено им для коммерческих целей. Распоряжением главы ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 7 указанного распоряжения ОМС КУИ ЗГО предписано провести мероприятия по изъятию земельных участков для муниципальных нужд и жилых помещений путем предоставления выкупной цены. Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты> размер выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд принадлежащего ему нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет 1146200,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в ОМС КУИ ЗГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца ОМС КУИ ЗГО ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 96 том 3), с иском не согласны, полагают, что требуемая истцом сумма выкупной стоимости принадлежащего ему нежилого помещения является завышенной.

Представитель третьего лица администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98 том 3).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, условием применения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с ч. 1 си. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе, как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрена специальная система гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII ЗК РФ).

Согласно пп. 3.2 пункта 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 236.2 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 53.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из разъяснений, содержащемся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1, ст. 235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям по аналогии подлежат применению нормы ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены ст. 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, этаж: подвал, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью <данные изъяты> (л.д. 126 том 1 – копия договора, л.д. 207-208, 209-210, 211-213 том 1,л.д. 1-10, 11-48, том 2 – выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1), жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме <адрес> признаны непригодными для проживания, а многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических лиц ввиду признания жилых помещений непригодными для проживания вследствие признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным распоряжением на ОМС КУИ ЗГО возложена обязанность по проведению мероприятий по изъятию земельных участков для муниципальных нужд и жилых помещений путем предоставления выкупной цены при невыполнении собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, требований о сносе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственнику помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вручено требование о сносе данного дома в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, подлежащее исполнению в течение 6 месяцев с момента его получения, в случае неисполнения указанного требования занимаемое помещение будет изъято путем выкупа (л.д. 125 том 1).

От исполнения указанного требования, как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, он отказался.

Распоряжением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений», земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, занимаемый многоквартирным домом <адрес>, а также жилые и нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 143 том 1).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ОМС КУИ ЗГО соблюдена обязательная процедура, предшествующая изъятию у собственника ФИО1 нежилого помещения №, этаж: подвал, по адресу: <адрес>, соглашение о предоставлении истцу другого нежилого помещения с ОМС КУИ ЗГОне заключалось, следовательно, нежилое помещение,расположенное в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, подлежит принудительному изъятию у собственника ФИО1 с выплатой ему выкупной цены.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию ЗГО с заявлением (л.д. 8 том 1) о выплате ему выкупной цены за нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 1682235,60 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной отчетом № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным <данные изъяты> по заказу истца(л.д. 12-72 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10 том 1) администрация ЗГО отказала ФИО4 в выплате выкупной цены, сославшись на то, что указанная им стоимость объекта недвижимости завышена, тогда как согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения № по адресу: <адрес> составила 831016 руб. В ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было продано посредством торгов без объявления цены за 32000,00 руб. Кроме того, отчет об оценке содержит технические ошибки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, влияющих на его стоимость, не относится к Златоустовскому городскому округу.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно подпункту «з»пункта 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду.

При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

При обращении в суд с иском ФИО1 выкупная цена нежилого помещения №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определена в сумме 1682235,60 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным <данные изъяты> (л.д. 11-72 том 1).

Представители ответчика ОМС КУИ ЗГО, оспаривая рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, указанную в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>, сослались на завышение рыночной стоимости нежилого помещения, выполнение оценки с применением данных социально-экономического развития <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, без учета требований ст. 32, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Каков размер выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд нежилого помещения №, этаж: подвал, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, стоимость доли собственника указанного нежилого помещения в общем имуществе многоквартирного жилого дома, перечень которого определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, включая поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, на котором многоквартирный жилой дом расположен, а также величину возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием (л.д. 172-175 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на дату производства экспертизы, размер выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд нежилого помещения №, этаж: подвал, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе стоимость доли собственника указанного нежилого помещения в общем имуществе многоквартирного жилого дома, перечень которого определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, включая поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, на котором многоквартирный жилой дом расположен, а также величина возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 154000,00 руб. (л.д. 55-127 том 2).

Истец ФИО1, не согласившись с результатами оценки, принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес>, для определения соответствия результата оценки, произведенной экспертом <данные изъяты>, заключил договоры с <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 144-146 том 2, л.д. 1 том 3).

Согласно заключениям специалистов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 147-269 том 2, л.д. 2-32 том 3), заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не является ясным, объективным и обоснованным, противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом нарушена Методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 года № 404; экспертное заключение не содержит данных об определении стоимости доли собственника нежилого помещения в общем имуществе многоквартирного жилого дома, перечень которого определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, стоимости доли в земельном участке, на котором многоквартирный жилой дом расположен, стоимости возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием.

Обстоятельства, указанные в заключениях, представленных истцом ФИО1, представителем ответчика не оспаривались, и явились основанием для назначения по ходатайству истца ФИО1 повторной судебной оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости (л.д. 48-51 том 3), при этом представитель ответчика ОМС КУИ ЗГО не возражал против назначения повторной оценочной экспертизы, экспертного учреждения, предложенного истцом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом <данные изъяты> ФИО8, на дату производства экспертизы, размер выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд нежилого помещения №, этаж: подвал, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, стоимость доли собственника указанного нежилого помещения в общем имуществе многоквартирного жилого дома, перечень которого определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, включая поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, на котором многоквартирный жилой дом расположен, а также величина возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 1146200,00 руб. (л.д. 54-83 том 3).

Представитель ответчика ОМС КУИ ЗГО ФИО2, с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО8 не согласился, указал, что выкупная цена нежилого помещения завышена, при производстве экспертизы эксперт использовал сравнительный подход, при этом для сравнения эксперт использовал помещения, отличные по характеристикам от спорного помещения.

Для устранения сомнений в величине выкупной цены спорного нежилого помещения в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена эксперт <данные изъяты> ФИО8, проводившая повторную оценочную экспертизу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что оценка нежилого помещения по адресу: <адрес> производилась ею с использованием сравнительного подхода. При проведении экспертизы она отказалась от использования затратного подхода, поскольку спорное нежилое помещение является встроенным, в связи с чем, определение стоимости нежилого помещения отдельно от всего помещения будет произведено со значительной погрешностью. При использовании затратного дохода необходима техническая документация для составления сметы, однако ее отсутствие не являлось препятствием для проведения экспертизы, поскольку затратный подход при ее производстве не применялся. Отказ от доходного подхода был вызван экономической ситуацией, связанной с пандемией коронавируса, рынок недвижимости малоактивен, спорное помещение не имеет ремонта, что не позволяет извлекать из него прибыль. При сравнительном подходе она анализировала рынок недвижимости с помощью открытых источников – Интернет-сайтов недвижимости Циан и Avito. В связи с тем, что на момент проведения экспертного исследования на рынке недвижимости отсутствовали аналогичные спорному помещению нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирных домов, при определении рыночной стоимости нежилого помещения ею применялся поправочный коэффициент 11 % по отношению к этажности, что отражено в заключении в разделе «Корректировка на этаж». Процентное соотношение корректировки определяется по данным справочника «СтатРиелт», информация в котором обновляется ежеквартально, при этом анализируется процентное соотношение стоимости квадратного метра помещений, расположенных на первом этаже, в цокольном этаже, на средних этажах домов. Рынок недвижимости в г. Златоусте, по сравнению с рынком недвижимости в г. Челябинске, менее активен в силу статуса города, его населенности, в связи с чем, для сравнительного подхода она использовала аналогичные нежилые помещения максимально приближенные к спорному помещению. Нежилые помещения, признанные аварийными, на открытом рынке не предлагаются, поскольку на данные объекты недвижимости, как правило, существует запрет регистрационных действий, в связи с чем, определение рыночной стоимости аналогичных объектов осуществлялось исходя из стоимости объектов недвижимости, находящихся в стандартном состоянии, с применением корректирующего коэффициента. При проведении оценки кадастровая стоимость нежилого помещения не применялась.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что при определении размера выкупной цены, подлежащей выплате ФИО1 за изымаемое у него нежилое помещение, следует исходить из выкупной цены, определенной заключением повторной судебной оценочной экспертизы, выполненным <данные изъяты>

Заключение экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством выкупной цены нежилого помещения №, этаж: подвал, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулирующего оценочную деятельность, с использованием специальной методики, в ходе визуального осмотра экспертом нежилого помещения, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, при проведении оценки выкупаемого жилого помещения экспертом было учтено местоположение объекта, категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, проведен анализ рынка недвижимости, заключение содержит перечень и обоснование применяемых подходов для расчета.

При определении рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, основания для применения указанного подхода к оценке и отказ от затратного и доходного подходов, экспертом подробно мотивированы.

Экспертом был проанализирован рынок недвижимости в г. Златоусте, и, поскольку аналогичного изымаемому жилого помещения на рынке недвижимости не имелось, заключение эксперта содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененные экспертом в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости объекта экспертизы. Эксперт сравнила стоимость нежилых помещений в г. Златоусте, равноценных по техническим характеристикам, имеющихся на рынке недвижимости в г. Златоусте, применив к объектам-аналогам необходимые поправочные коэффициенты.

В заключении экспертизы указано о применении экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении, аргументировала расчет и методику расчета выкупной цены спорного нежилого помещения.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО8, имеющей соответствующее образование, стаж работы, являющееся членом саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» (л.д. 79 оборот-83 том 3).

Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о размере выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд нежилого помещения №, этаж: подвал, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, заключение эксперта содержит все необходимые сведения, влияющие на определение выкупной цены объекта недвижимости.

Представитель ответчика ОМС КУИ ЗГО ФИО2 наличие сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО8, не обосновал, в связи с чем, суд отказал ответчику в назначении повторной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд при определении выкупной цены изымаемого у ФИО1 нежилого помещения №, этаж: подвал, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> исходит из ее величины в размере 1146200,00 руб., определенной экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выкупная цена изымаемого у ФИО1 вышеуказанного нежилого помещения подлежит взысканию с ОМС КУИ ЗГО, поскольку распоряжением администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ на ОМС КУИ ЗГО возложена обязанность по проведению мероприятий по изъятию земельных участков для муниципальных нужд и жилых помещений путем предоставления выкупной цены при невыполнении собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, требований о сносе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст. 94 ГПК РФ, согласно которому, к издержкам, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14331,00 руб., расходы, связанные с оценкой имущества, в соответствии с договором заключенным с <данные изъяты>, в сумме 10000,00 руб., стоимость рецензий <данные изъяты> в сумме 10000,00 руб., <данные изъяты> в размере 15000,00 руб., стоимость работ по проведению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме 45000,00 руб.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1 (л.д. 48-50 том 3).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), выставленному <данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы составила 45000,00 руб.

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 45000,00 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 103 том 3).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд определил выкупную цену нежилого помещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом <данные изъяты>, в связи с чем, расходы истца в сумме 45000,00 руб., связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, подлежат возмещению ФИО1

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы, связанные с оплатой рецензий на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>

Согласно договору на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с <данные изъяты>, Общество приняло на себя обязательство подготовить рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, стоимость работ по договору составила 15000,00 руб. (л.д. 144-146 том 2).

В соответствии с договором №ТВ об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>, Общество обязалось провести экспертное исследование заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> стоимость экспертных услуг по договору составила 7000,00 руб. (л.д. 1 том 3).

Работы по вышеуказанным договором, заключенным ФИО1 с <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачены истцом в соответствии с условиями договоров в размере 15000,00 руб., 7000,00 руб., соответственно (л.д. 24-26 том 3).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат признанию необходимыми, поскольку заключениями экспертных учреждений было проведено исследование экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные <данные изъяты>, <данные изъяты> в заключениях, явились основанием для назначения повторной оценочной экспертизы. Впоследствии при оценке доказательств по делу, заключение экспертизы, выполненное <данные изъяты>, не было принято судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой рецензий на заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22000,00 руб.

Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, исходя из цены иска, заявленной ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований в сумме 1146200,00 руб., в размере 13931,00 руб. ((1146200,00 руб. – 1000000,00 руб.) х 0,5% + 13200,00 руб.).

Государственная пошлина в размере 2790,00 руб., излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для возмещения истцу расходов в сумме 10000,00 руб., связанных с оплатой отчета № о рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> не имеется, поскольку указанная оценка не была принята судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, ответчиком ОМС КУИ ЗГО подлежат возмещению истцу судебные расходы в сумме 80931,00 руб. (13931,00 руб. + 45000,00 руб. + 7000,00 руб. + 15000,00 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о выплате выкупной цены, - удовлетворить.

Взыскать с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу ФИО1 выкупную цену изымаемого для муниципальных нужд нежилого помещения №, этаж: подвал, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 1146200 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 78246 руб. 54 коп., а всего 1224446 руб. 54 коп. (один миллион двести двадцать четыре тысячи четыреста сорок шесть рублей пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Златоустовский городской суд, его вынесший.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило