Постановление № 5-39/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 5-39/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<данные изъяты>

20 июля 2020 г. г. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда ФИО12, при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.,

с участием ФИО13, его защитника Виноградовой В.А.,

инспектора ДПС ФИО1.,

рассмотрев в помещении Уссурийского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>-«а», дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>

ФИО13, <данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Выборов, 7 февраля 2020 года, около 22 часов в районе № по улице Решетникова в селе Астраханка Приморского края, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Выборов свою вину не признал и пояснил, что 7 февраля 2020 года, в вечернее время он управлял указанным автомобилем и, оставив его на обочине, проследовал на базу отдыха. Через непродолжительное время сработала сигнализация, и он проследовал к своему автомобилю, где ему сообщили о том, что он совершил столкновение. Поскольку участником дорожно – транспортного происшествия он не являлся и при указанных обстоятельствах транспортным средством не управлял, то требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте он считал незаконным, кроме того ему не предоставили на обозрение сертификат на прибор и свидетельство о его поверке. Вместе с тем, он сам попросил отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники полиции ответили отказом, сказав, что он уже отказался от его прохождения. Права и обязанности ему не разъяснили, инспектор составил протокол, содержание которого ему неизвестно.

Виноградова, поддержав позицию ФИО13 пояснила, что протокол о направлении ФИО13 на медицинское освидетельствование не содержит сведений о его согласии или несогласии пройти таковое, что, по мнению представителя, влечет признание этого доказательства недопустимым. Кроме того, защитник полагал, что ни один документ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО13 не подтверждает его участие в ДТП, а факт события такового вовсе отсутствует. Схема ДТП и объяснения свидетелей, не свидетельствуют бесспорно о виновности ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом указанная схема имеет существенное противоречие, а из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что свидетелями инкриминируемого ФИО13 правонарушения они не были, что, по мнению защитника, является основанием для признания их объяснений недопустимыми и исключению из числа доказательств по делу.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что осуществляя 7 февраля 2020 года патрулирование, он получил из дежурной части сообщение о том, что в районе № по переулку Решетникова в селе Астраханка произошло ДТП. Прибыв на место обнаружил столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, водитель которого ФИО2 и пассажир ФИО3 указали на ФИО13, как на <данные изъяты> участника ДТП, о чем он доложил в дежурную часть. Поскольку Выборов имел клинические признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, он пригласил двух понятых, отстранил ФИО13 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого Выборов отказался, после чего неоднократно предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Выборов в графе протокола «согласен (отказываюсь)» отказался ставить подпись и письменно выразить свое отношение к прохождению медицинского освидетельствования, что было подтверждено подписями понятых как отказ от прохождения в условиях медицинского учреждения. Во время оформления материалов Выборов пытаться договориться и дважды покидал патрульный автомобиль.

Второй инспектор ДПС ФИО4 показал, что получив сообщение о ДТП, они в составе экипажа прибыли на место. Автомобиль <данные изъяты> стоял по ходу движения позади <данные изъяты>. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 указали на ФИО13, как на водителя автомобилем <данные изъяты> совершившего столкновение. Повреждения автомобилей соответствовали обстановке и в присутствии понятых Выборов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в Ханкайскую ЦРБ, либо отказаться от прохождения освидетельствования, однако Выборов писать о согласии или несогласии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом пытался скрыться с места ДТП, был задержан и возвращен сотрудниками ППС.

Свидетель ФИО2 показал, что вечером 7 февраля 2020 года он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по улице Решетникова в селе Астраханка. Навстречу проехал автомобиль <данные изъяты>, затем этот автомобиль развернулся на перекрестке и поехал за ним. Некоторое время спустя произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Остановившись, он вышел, водитель автомобиля, который совершил столкновение, находился в салоне один, им оказался Выборов. Супруга вызвала инспекторов ДПС и по приезду на место они составили административный материал. При этом Выборов предпринял попытку покинуть место ДТП, а сотрудник полиции его догнал, применил наручники и усадил обратно в патрульный автомобиль.

Свидетель ФИО3 показала, что во время столкновения она находилась на месте пассажира, вызвала сотрудников ДПС, из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель, который вел себя неадекватно, плохо стоял на ногах, от него исходил запах алкоголя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО13, его представителя, сотрудников ДПС и свидетелей прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району 7 февраля 2020 года им зарегистрировано сообщение № о ДТП в районе № по улице Решетникова в селе Астраханка Приморского края.

Из рапорта сотрудника ДПС от 7 февраля 2020 года следует, что факт столкновения двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО13 и ФИО2 соответственно, в указанном выше месте, подтвержден.

В судебном заседании Выборов подтвердил принадлежность ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и схема ДТП, согласуется с другими материалами дела и оснований для признания их недопустимыми доказательством не имеется, поскольку названные свидетели были участниками ДТП, указали на ФИО13, как водителя автомобиля, допустившего столкновение, схема ДТП подтверждает только его факт, который не оспаривался ФИО13 при её составлении. Допущенная инспектором описка в нумерации транспортных средств, при составлении схемы, не свидетельствует об отсутствии происшествия вовсе, указанный недостаток был восполнен при рассмотрении дела по существу, пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 и осмотром названных выше автомобилей, имеющих характерные повреждения, для вывода об их причастности к дорожному происшествию, в связи с чем ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми удовлетворению не подлежит.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с ФИО13 не находились, и данные об их заинтересованности в исходе дела или оговоре последнего отсутствуют.

При названных обстоятельствах требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось обоснованным, а сведений об оспаривании действий должностного лица материалы дела не содержат и ФИО13 не представлено.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 г.) определено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при обязательном присутствии двух понятых.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Согласно протоколу от 7 февраля 2020 года № Выборов в 22 часа тех же суток отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта 25 АКТ № от 7 февраля 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленного в 22 часа 50 минут следует, что Выборов от прохождения такового на месте отказался в присутствии двух понятых, а протоколом 25 ПМ № от 7 февраля 2020 года подтверждается факт отказа ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеются сведения о том, что отказ от освидетельствования проводился с участием понятых ФИО5 и ФИО6, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и их подписями подтвержден факт отказа ФИО13 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без каких – либо замечаний.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 25 ПК № от 7 февраля 2020 года, Выборов управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе № по улице Решетникова в селе Астраханка Приморского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От подписей и объяснений в названном протоколе, как и от прохождения освидетельствования на месте Выборов отказался в присутствии тех же понятых, что удостоверено их подписями.

Пояснения ФИО13 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются вышеизложенными пояснениями об обратном свидетелей ФИО2 и ФИО3.

К показаниям же свидетелей ФИО7, ФИО8., ФИО9 и ФИО10 надлежит отнестись критически, поскольку названные свидетели являются сослуживцами ФИО13, находятся с ним в товарищеских отношениях и являются заинтересованными лица, кроме того, их показания опровергаются иными доказательствами.

Данные показания свидетелей являются надуманными, данными ими с целью помочь ФИО13 избежать административной ответственности за содеянное.

Также, критически надлежит отнестись к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку последний прибыл на место дорожного происшествия спустя некоторое время и не был свидетелем событий в их хронологической последовательности.

Утверждения ФИО13 и его защитника о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, суд также находит голословными, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержит сведения о том, что ФИО13 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии тех же понятых, каких – либо замечаний о нарушении его прав и порядка направления ФИО13 на медицинское освидетельствование ни один процессуальный документ не содержат и таких сведений Выборов в них не внёс.

Отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте, Выборов в судебном заседании не отрицался, а указывал на отсутствие такой необходимости ввиду не управления транспортным средством.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенные пояснения ФИО13 в обоснование своей невиновности полагаю надуманными, противоречащими ранее перечисленным доказательствам, а поэтому расцениваю, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для установления факта отказа ФИО13, управлявшего автомобилем, пройти по требованию инспектора дорожно – патрульной службы медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам ходатайства защитника, не усматривается.

Довод ФИО13 о том, что он фактически был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 7 февраля 2020 года сотрудником ДПС до того как направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку инспектор ФИО1 пояснил, что последовательность действий экипажа и оформление документов соответствовала установленному порядку, что не вызывает сомнений, поскольку какие – либо замечания ФИО13 в документах отсутствуют, тогда как он имел такую возможность, а разница во времени является технической ошибкой.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах Выборов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитываю, что Выборов ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Ханкайскому району) ИНН <***>, КПП 253001001, ОКТМО 05646404, БИК 040507001, Банк получателя: в Дальневосточное отделение ГУ Банка России, КБК 18811601123010000140, расчетный счет <***>, <данные изъяты>.

Настоящее постановление направить в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому району для исполнения.

Разъяснить ФИО13, что он обязан сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому району в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае невыполнения ФИО13 указанной обязанности срок лишения его права управления транспортными средствами будет прерван на основании ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья