Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 29 мая 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Кудашовой А.Ж.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Бурда И.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2017 года, которым

ФИО1, ***

осуждена:

по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника адвоката Бурда И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кудашовой А.Ж., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократную розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Преступление ею совершено **.**.** около 17 часов 34 минут на своем рабочем месте в магазине «***», расположенном в ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором. Просила его отменить и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Утверждает, что несовершеннолетнему С.Д.Д. пиво не продавала. **.**.** в 17.30 часов в магазин забегал молодой парень на вид лет 18-ти, который сразу ушел. Следом за ним зашел мужчина, которому она продала банку пива. Указала, что мировой судья в качестве допустимых доказательств ее вины принял противоречивые показания несовершеннолетнего С.Д.Д. и сомнительные показания свидетеля Е.С.С., а ее показаниям необоснованно и незаконно дал критическую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудашова А.Ж. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения, указывая, что все исследованные судом являются последовательными, логично взаимосвязанными и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Вина ФИО1, по мнению государственного обвинителя, является доказанной, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Подсудимая ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Показала, что **.**.** около 18 часов в магазин зашел парень лет 16-17, посмотрел в сторону холодильников, где стоит пиво, и ушел. Затем к ней подошел мужчина, которому продала «Уральский мастер». Затем с напарницей - продавцом Р.Т.Г. вышла на улицу. Когда спустя 3-4 минуты вернулась в отдел, в торговом зале стояли сотрудники полиции В.В.А. и М.А.Г., от которых узнала о задержании ими несовершеннолетнего, которому продала пиво. Затем в магазин завели несовершеннолетнего С.Д.Д., который указал на нее, как на лицо, продавшее ему пиво. Однако пиво ему не продавала.

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО1 в преступлении подтверждается доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре, проанализировав которые суд первой инстанции верно установил ее вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.Д.Д. следует, что **.**.** года он гулял с братом С.А.Д., поспорили, что ему в магазине продадут спиртное, так как он выглядит на восемнадцать лет. Брат остался его ждать на улице, а сам пошел в магазин «***», где у продавца ФИО1 приобрел пиво «Уральский мастер». При этом на вопрос ФИО1, есть ли ему 18 лет, ответил утвердительно. Когда покупал пиво, в отделе был мужчина, который все это видел. Выйдя с банкой пива из магазина, к нему подошли двое сотрудников полиции, на вопросы которых сообщил, что ему 16 лет, купил пиво в магазине, и по их просьбе в магазине указал на продавца ФИО1, пояснив, что она продала пиво. Спустя несколько дней в отделе полиции опознал мужчину, который был свидетелем продажи ему пива ФИО1.

Свои показаний свидетель С.Д.Д. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1.

Из показаний свидетеля С.А.Д. следует, что **.**.** года он с братом С.Д.Д. гуляли, поспорили, что тот купит пиво. Сам остался на лавке у дома, а брат пошел в магазин «Айк» покупать пиво. Через некоторое время брат позвонил и сообщил, что задержан сотрудниками полиции, так как купил пиво.

Из показаний свидетеля В.В.А., участкового уполномоченного полиции, и свидетеля М.А.Г., инспектора ОДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское», которые полностью согласуются между собой, следует, что **.**.** года они увидели, как из магазина «Айк» вышел подросток с банкой пива. На их вопросы парень представился С.Д.Д. и пояснил, что ему нет 18 лет, пиво купил в магазине «***». Подошедший Е.С.С. подтвердил, что видел, как продавец ФИО1 продала пиво несовершеннолетнему. Зашли в магазин, С.Д.Д. указал на ФИО1 и пояснил, что она продала ему пиво.

Из показаний свидетеля Е.С.С. следует, что **.**.** года он зашел в магазин «***», рассматривал ассортимент, увидел, что продавец дает несовершеннолетнему парню банку пива 0,5 л. Парень вышел из магазина, он тоже вышел и увидел, что парня задержали сотрудники полиции. Подошел к сотрудникам и пояснил, что видел, как ФИО1 продала несовершеннолетнему пиво.

Свои показания свидетель Е.С.С. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1.

Из показаний свидетеля Е.В.В. следует, что **.**.** года участвовал в качестве понятого. В его присутствии молодой человек опознал мужчину, представившегося Е.С.С., пояснив, что именно он был в магазине, когда покупал пиво.

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В винно-водочном отделе ее магазина «***», расположенного в ***, на основании трудового договора работает ФИО1, которая **.**.** году привлекалась к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. **.**.** ФИО1 работала в магазине в качестве продавца. После 17 часов по просьбе ФИО1 пришла в магазин, где находились сотрудники полиции. ФИО1 пояснила, что ее необоснованно обвиняют в продаже пива несовершеннолетнему.

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением УУП ФИО2 в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» от **.**.** о том, что магазин торгует алкоголем (л.д. 4);

- рапортом инспектора ОДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское» М.А.Г. от **.**.** о том, что **.**.** в 17 часов 34 минуты в магазине «***» по адресу: *** продавец ФИО1 продала банку спиртосодержащего напитка – пиво «Уральский мастер – классическое» емкостью 0,5 л. несовершеннолетнему С.Д.Д. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрены помещения магазина «***», расположенного по адресу: ***. Участвующий в осмотре С.Д.Д. добровольно выдал купленную им банку пива «Уральский мастер – классическое» объемом 0,5 л. (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрена банка пива «Уральский мастер – классическое» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 4,7%, которое признано вещественным доказательством (л.д. 46);

- паспортом С.Д.Д., согласно которому по состоянию на **.**.** он являлся несовершеннолетним (л.д. 26);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**, согласно которому несовершеннолетний свидетель С.Д.Д. в присутствии понятых из трех предъявленных для опознания мужчин опознал Е.С.С., как мужчину, присутствовавшего **.**.** около 17.30 часов в магазине «***», когда он покупал пиво «Уральский мастер» (л.д. 53-56);

- трудовым договором *** от **.**.**, заключенным между работодателем М.С.В. и работником ФИО1, принятой на неопределенный срок в качестве продавца продовольственных и не продовольственных товаров с использованием обязанностей кассира (л.д. 76-77);

- протоколом осмотра документов от **.**.**, согласно которому осмотрен трудовой договор *** от **.**.**, которым признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 78, 79);

- постановлением по делу об административном правонарушении *** от **.**.**, вынесенным мировым судьей судебного участка № ***, о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 23-24).

Таким образом, вина ФИО1 в неоднократном осуществлении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции является полностью доказанной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденной, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что она не совершала инкриминируемого ей преступления, поскольку все имеющиеся по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии доказательств ее вины и противоречивости в показаниях свидетелей, на которых строится обвинение, тщательно проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей правильно оценены показания подсудимой ФИО1, отрицавшей свою вину в предъявленном ей обвинении, что расценено способом защиты от предъявленного обвинения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ставить под сомнение показания свидетелей С.Д.Д., С.А.Д., Е.С.С., М.А.Г., В.В.А., Е.В.В. у мирового судьи при постановлении приговора оснований не имелось. Доводы жалобы осужденной о противоречивости показаний несовершеннолетнего свидетеля С.Д.Д. и сомнительности показаний свидетеля Е.С.С. ничем не подтверждены, оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что показания указанных свидетелей, а также протоколы очных ставок свидетелей с ФИО1, протокол предъявления для опознания лица обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора.

Судом первой инстанции оценены показания указанных свидетелей, обоснованно они положены в основу приговора. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований им не доверять.

В суде первой инстанции свидетель Р.Т.Г. показала, что **.**.** она работала продавцом в кондитерском отделе магазина «***». Примерно в 17-18 часов в винно-водочный отдел заходил мужчина лет 35, а когда уходил, в руке у него была 1,5-литровая бутылка. Несовершеннолетние в это время в винно-водочный отдел не приходили. Потом она и ФИО1 вышли на улицу, а когда вернулись, в отделе стояли сотрудники полиции.

Мировым судьей оценены показания свидетелей Р.Т.Г., М.С.В. и подсудимой об обстоятельствах преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о критичном отношении к показаниям свидетеля Р.Т.Г. относительно того, что несовершеннолетний С.Д.Д. **.**.** в винно-водочный отдел магазина не заходил, поскольку они противоречит показаниям других свидетелей и самой подсудимой, а также материалам дела.

Доводы подсудимой ФИО1 о необоснованном привлечении ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку постановление об административном правонарушении вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении, юридическая оценка ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной опровергаются исследованными доказательствами.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания мировой судья верно указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1.

Данные о личности осужденной ФИО1 были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции убежден, что мировой судья обоснованно, оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о ее личности, пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

Принятое судом первой инстанции решение, а также вид и размер назначенного наказания в полной мере соответствует принципу справедливости и индивидуализации наказания, тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Т.В. Гуляева

Апелляционное постановление вступило в законную силу 29 мая 2017 года

Подлинник постановления находится в деле № 10-23/2017