Решение № 2-1393/2025 2-1393/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1393/2025

76RS0024-01-2025-000858-26

Дело № 2-1393/2025

Принято в окончательной форме 28.08.2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). С учетом уточнения требований, истец предъявляет иск к двум ответчикам, просит взыскать с надлежащего ответчика:

118000 руб. - ущерб, расчет: 118200-200,

также судебные расходы:

5000 руб. – по оценке ущерба,

4540 руб. – по оплате государственной пошлины,

300 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 04.02.2025 произошло ДТП с участием 2х транспортных средств (ТС): а/м Хендэ, г.р.з.С549КС76, под управлением ФИО2, и а/м Ниссан, г.р.з. К715МК76, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

В результате ДТП а/м истца причинены повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от 17.03.2024 производство по делу прекращено.

На каком основании ФИО2 владел а/м Хендай, г.р.з.С549КС76, на момент ДТП, истцу неизвестно.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца 118200 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исках.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, удалился из него, не дав каких-либо пояснений по существу спора.

Иные участвующие в деле лица, в т.ч. ответчик ФИО4, в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (копии извещений суда, отчеты об отслеживании отправлений в деле).

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 04.02.2025 произошло ДТП с участием 2х транспортных средств (ТС): а/м Хендэ, г.р.з.С549КС76, под принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и а/м Ниссан, г.р.з. К715МК76, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

В результате ДТП а/м истца получил повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО2

В действиях второго водителя-участника ДТП вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ЯО от 04.02.2025 года ФИО2 по названному событию привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами по существу не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца автомобиля, который считается таковым, пока не доказано иное. Такая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3.

По делу установлено, что титульным владельцем а/м Хендэ, г.р.з.С549КС76, являлась на момент ДТП ответчик ФИО4

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении ТС-участником ДТП на момент ДТП застрахован не был. Сведения о документах, подтверждающих законное право владения/и/или пользования виновником ДТП транспортным средством на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Какие-либо достаточные к тому доказательства, подтверждающие законный переход владения автомобилем от ФИО4 водителю ФИО2, в материалы дела не представлены. Оснований считать, что виновник ДТП противоправно завладел автомобилем, также не имеется.

Из положений ст. 1079 ГК РФ не следует, что владельцами источника повышенной опасности могут быть одновременно собственник автомобиля и лицо, управлявшее автомобилем, но не обладающее правомочием владения им на законном основании.

При указанных обстоятельствах владельцем а/м Хендэ, г.р.з.С549КС76, лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, и надлежащим ответчиком по иску является ответчик ФИО4 Правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, значит, без учета износа ТС.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 118000 руб., расчет: 118200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца) – 200 руб. (стоимость поврежденных элементов ТС истца).

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлены экспертное заключение и информационное письмо ИП ФИО6, эксперт-техник ФИО7, ответчиками по существу не оспоренные.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в области оценки ущерба ТС. Заключение и письмо выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у ТС истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

Суд закладывает данные доказательства в основу решения.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца о возмещении ущерба к ответчику ФИО4, а к ненадлежащему ответчику ФИО2 суд в удовлетворении иска отказывает.

Доводы истца заслуживают внимания.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Ответчики доводы по иску не изложили, возражений/отзыва на иск не представили.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просят об этом и ответчики.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы:

5000 руб. – по оценке ущерба,

4540 руб. – по оплате государственной пошлины,

300 руб. – почтовые расходы.

Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению надлежащим ответчиком, факт их несения документально подтвержден, государственная пошлина уплачена пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер почтовых расходов определен судом согласно требованиям истца (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при представлении в дело документов о несении почтовых расходов в большем размере (89,50+89,50+89,50+76=344,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, НОМЕР, к ФИО2, НОМЕР, ФИО4, НОМЕР, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

118000 руб. - ущерб,

также судебные расходы:

5000 руб. – по оценке ущерба,

4540 руб. – по оплате государственной пошлины,

300 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова