Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018 ~ М-567/2018 М-567/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1314/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечен наследник – ФИО1

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор №, по которому ФИО2 получила кредитную карту MasterCard Standart №. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 039,48 руб. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратился ее сын ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 039,48 руб. поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, полагала необходимым взыскание суммы задолженности с наследника ФИО1, принявшего наследство после смерти заемщика.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен судом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации: г Челябинск, <адрес> (л.д. 60). Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям. Также ответчик извещен телефонограммой (л.д. 68).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска частично.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила кредитную карту MasterCard Standart № по договору № (л.д. 16-20).

Первая операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ, данная дата признана датой выдачи карты. В период использования карты образовалась задолженность в размере 16 039,48 руб. (л.д. 22).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 45).

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 039,48 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Как следует из представленной копии наследственного дела (л.д. 44-53), выписки из ЕГРН, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 51), после смерти ФИО2 осталось имущество в виде доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: её сын – ФИО1, супруг – С.Н.Ф. Заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 подано ФИО1, (л.д. 46), С.Н.Ф. с заявлением о принятии наследства не обращался.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО2, своевременно принял наследство.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Сведений о фактическом принятии С.Н.Ф. наследства суду не представлено.

Наследуемое имущество представляет собой 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 205 629,98 руб.

Таким образом, стоимость 1/3 доли на указанное наследуемое имущество составляет 735 209,99 руб. (2 205 629,98 руб. / 3).

Сумма задолженности по договору №, заключенному ФИО2 при её жизни, составляет 16 039,48 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 16 039,48 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 039,48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 641,58 руб., они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной карте MasterCard Standart №, в размере 16 039,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 641,58 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко