Решение № 2-14452/2025 2-707/2026 2-707/2026(2-14452/2025;)~М-10491/2025 М-10491/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-14452/2025

Дело №

УИД 50RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных Ж.А.,

при секретаре Тур К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент», ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании передать жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент», ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным односторонний передаточный акт объекта по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» передать истцу указанное жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что в период брака с ответчиком ФИО2 между ними и ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с условным номером №. Обязательства по оплате цены договора в размере № руб. были исполнены участниками в полном объеме.

Брак между истцом и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому право требования по указанному ДДУ в полном объеме перешло к ФИО7., а ФИО2 была выплачена денежная компенсация.

Истец уведомил Застройщика о состоявшемся переходе прав, представив копию определения суда, однако Застройщик уклонился от передачи квартиры истцу как единственному участнику долевого строительства, а ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний передаточный акт, передав квартиру в совместную собственность ФИО8 и утратившей права ФИО2

Из-за разночтений в документах (определение суда и односторонний акт) Управление Росреестра по <адрес> приостановило государственную регистрацию права собственности истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» висудебное заседание не вился, извещен.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что Застройщик надлежащим образом уведомил участников о завершении строительства и готовности объекта к передаче, однако истец за получением квартиры не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был правомерно составлен односторонний акт. Полагал, что определение суда о разделе имущества не является основанием для внесения изменений в ДДУ без подписания соответствующего дополнительного соглашения всеми сторонами, включая ФИО2 Также ссылался на то, что переписка с истцом не является надлежащим извещением юридического лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В статье 4 приведенного Федерального закона установлены конкретные гарантии таким приобретателям, а именно: по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» (Застройщик) и ФИО10 ФИО2 (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве № № Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома и передача Участникам объекта долевого строительства – квартиры с условным номером №. Цена договора составила №. и была оплачена участниками в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

Брак между ФИО11 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. По условиям данного соглашения в собственность ФИО12 в полном объеме перешло имущественное право – право требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры. В пользу ФИО2 с ФИО13 взыскана денежная компенсация, которая была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ произошла перемена лиц в обязательстве из ДДУ: право требования к Застройщику перешло от солидарных кредиторов (ФИО14 и ФИО2) к одному кредитору – ФИО19 ФИО18 Данный переход права произошел на основании судебного акта (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. Семейный кодекс РФ (ст. 34, 38) предусматривает возможность раздела общего имущества супругов, в том числе имущественных прав, по решению суда.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Определение суда об утверждении мирового соглашения, которым оформлен переход права, является судебным актом и имеет силу документа, подтверждающего данный переход.

Действующее законодательство не требует для перехода прав на основании судебного акта заключения отдельного дополнительного соглашения к договору с должником (застройщиком), если иное не вытекает из существа обязательства или закона. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что истец предпринимал меры для уведомления Застройщика о состоявшемся переходе прав как до, так и после наступления срока передачи объекта.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направлял Застройщику электронное сообщение с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Застройщика была направлена письменная претензия с требованием о передаче квартиры, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, Застройщик достоверно знал о новом кредиторе в лице ФИО15

Учитывая, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартира поставлена на кадастровый учет, и к истцу на законном основании перешли все права требования по ДДУ, суд приходит к выводу, что требование ФИО16. о признании за ним права собственности на спорную квартиру является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Признание права собственности в судебном порядке в данном случае является надлежащим способом защиты права, поскольку именно действия Застройщика привели к невозможности реализации истцом своего права во внесудебном порядке.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об уклонении истца от принятия квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составление застройщиком одностороннего акта допускается только в случае уклонения участника от принятия объекта либо его отказа от принятия, при условии, что застройщик обладает сведениями о получении участником сообщения о готовности объекта к передаче.

Из материалов дела следует, что сообщение Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства, направленное истцу, было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Однако сам по себе факт возврата письма не является безусловным основанием для составления одностороннего акта, особенно в ситуации, когда Застройщику доподлинно известно о том, что участник долевого строительства предпринимает активные действия для принятия объекта. Более того, односторонний акт составлен Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, в которой он прямо заявлял о своем желании и готовности принять квартиру как единственный правообладатель. При таких обстоятельствах поведение Застройщика нельзя признать добросовестным, а его действия по составлению одностороннего акта нельзя считать правомерными (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, составив односторонний акт в пользу двух лиц, одно из которых утратило право требования, Застройщик создал правовую неопределенность, препятствующую истцу в реализации его права на государственную регистрацию собственности. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении и неустранении причин приостановления регистрации прав, где прямо указано на противоречие между представленным односторонним актом и определением суда.

Вместе с тем, требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта и об обязании передать квартиру, по сути, направлены на устранение препятствий в признании права и конкретизацию способа его защиты. С учетом удовлетворения основного требования – о признании права собственности, которое само по себе является основанием для государственной регистрации и подтверждает факт возникновения права, данные требования не подлежат самостоятельному удовлетворению, так как признание права собственности влечет за собой юридические последствия, аналогичные тем, которые истец пытается достичь путем оспаривания акта и возложения обязанности.

Ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из действий застройщика и связанным с признанием права собственности истца, поскольку спор о праве на квартиру между ней и истцом уже был разрешен вступившим в законную силу определением суда, и она утратила какие-либо права в отношении объекта. В связи суд отказывает в исковых требованиях к ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № каждое из трех требований).

Поскольку требования удовлетворены только в части признания за истцом права собственности на жилое помещение, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» в пользу истца в размере 3 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на жилое помещение, квартиру, общей площадью № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении требований о признании одностороннего передаточного акта объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании передать ФИО1 жилое помещение квартиру, общей площадью № расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры, общей площадью № расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.