Постановление № 1-239/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело №1-239/2017 (№ копия

Поступило в суд 28.04.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 мая 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б.

подсудимого ФИО2

защитника Пономаренко Л.А, представившей удостоверение №2002 и ордер №5929 Калининской коллегии адвокатов НСО

потерпевшего ФИО1

при секретаре Кузнецовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, 29 марта 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <адрес>, где также находился ФИО1 Увидев у него мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе черного цвета, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «HONOR» в корпусе черного цвета.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, попросил у него мобильный телефон под предлогом позвонить, не имея намерения возвращать его последнему. После того, как ФИО1 передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «HONOR» стоимостью 8000 рублей, в котором находились сим-карта оператора «МТС» и сим-карта оператора «Теле2», не представляющие материальной ценности, ФИО2 в продолжение своего преступного корыстного умысла, осознавая, что открыто, на глазах у ФИО1 совершает хищение чужого имущества, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, с места преступления скрылся, не реагируя на законные требования ФИО1 вернуть ему мобильный телефон, тем самым умышленно открыто похитил его.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным им мобильным телефоном по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на то, что телефон ему возвращен, а также принесены извинения подсудимым.

Подсудимый и защитник не возражали против заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на то, что ранее в отношении ФИО2 уже дважды прекращались уголовные дела, в том числе и в связи с примирением. Поэтому просила суд в соответствии со ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Подсудимый не возражал против ходатайства государственного обвинителя. Защитник поддержал доводы подсудимого.

Выслушав мнение всех участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, ущерб потерпевшему полностью возмещен, принесены извинения, что не противоречит ст.76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Ходатайство потерпевшего ФИО1. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении ФИО2 ранее в 2015 году уже было прекращено уголовное дело по ст.159ч.2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, однако соответствующих выводов ФИО2 для себя не сделал.

При назначении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст.104.5 ч.2 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, имеет достаточный для проживания доход, а также реальную возможность уплатить назначенный ему штраф.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25.1, 239,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, обязав уплатить его в течение двух месяцев.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «HONOR», имей1: №, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ И.А. Ступчикова

«Копия верна»

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-239/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Постановление не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу «____»_____________2017 г.

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Кузнецова О.О.