Решение № 12-69/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 20.12.2017 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от 14.11.2017 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от 14.11.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что не совершал инкриминируемое ему правонарушение. Ссылается на то, что 09.10.2017 г. около 14 час. 27 мин. он, управляя транспортным средством, двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции без причины, для проверки документов. Алкоголь, наркотические средства он не употреблял, признаков опьянения у него не было. По предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора. Согласно показаниям прибора он был трезв. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, показания прибора им не предъявлялись. Вместе с тем, сотрудники полиции его не отпускали. Хотя он пояснял, что ему нужно ехать в Бикин забирать супругу и внуков. Сотрудники полиции тянули время, составляли протоколы около 01 часу. Права ему не разъяснили, дали подписать составленные протоколы. Объяснили, что он может написать отказ от медицинского освидетельствования, при этом не объяснили, что за отказ он будет нести административную ответственность. Он не присутствовал при рассмотрении дела в отношении него в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании 04.12.2017 г. ФИО1 поддержал доводы жалобы, изложил те же обстоятельства, что и в жалобе. Указал, что подписал документ об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку торопился, не знал, что такой отказ влечет административную ответственность.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав доводы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. Данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2017 г. о времени, месте и способе совершения правонарушения. Согласно указанному протоколу ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2017 г., чека прибора «Мета», у ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, не установлено состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09.10.2017 г. следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование по тому основанию, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили понятые ФИО2, ФИО3, что подтвердили своими подписями в протоколе. Оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, акте, составленных сотрудниками ОГИБДД, не имеется.

Доводы ФИО1 о фактическом отсутствии понятых расцениваю как недостоверные, как попытку ФИО1 опорочить доказательственное значение указанных протоколов, акта с целью уйти от ответственности за содеянное. Поскольку данные об участии понятых зафиксированы в документах. Правильность изложенных в протоколах, акте сведений понятые подтвердили, подписав данные документы. Замечаний от ФИО1, в том числе об отсутствии понятых, не поступило. Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, противоречат материалам дела, согласно которым права ФИО1 были разъяснены, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые не разъяснили ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, расцениваю как надуманные, данные ФИО1 в угоду своей защитительной позиции. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.10.2017 г. следует, что ФИО1 направлен на освидетельствование, поскольку имеет признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Материалы дела рассмотрены мировым судьей полно, объективно и всесторонне. Представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела мировым судьей несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 уведомлен надлежащим образом о времени, месте слушания дела, вместе с тем, в судебный участок возвращен почтовый конверт с отметкой:»Истек срок хранения». Поскольку мировым судьей приняты меры к уведомлению ФИО1, который, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, почтового уведомления о рассмотрении дела не получил. В связи с чем, мировым судьей нарушений норм КоАП РФ, в том числе нарушений прав ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 14.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Толызенкова Л.В.