Решение № 2-264/2018 2-264/2018(2-4430/2017;)~М-3434/2017 2-4430/2017 М-3434/2017 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № 2-264/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 195 050 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и 1000 рублей расходы на оформление доверенности, расходы на проведение экспертиз в размере 28 500 рублей и 53 870 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Также собственником доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является ее супруг ФИО7 Б..

Управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома и обязанность надлежащему содержанию общего имущества собственников данного дома возложено на ОАО «Агентство по развитию территории Дачное».

12.09.2016 года она обратилась с заявлением к ответчику о протечках в комнате площадью 15,9 кв.м.м на стене, которая примыкает к балкону.

Ответчик в акте от 16.09.2016 года подтвердил факт протечки и указал, что для выяснения причин промокания газобетона со стороны фасадной части здания необходимо обследовать открытый балкон <адрес> вентилируемые балконы вышерасположенных квартир».

Также впоследствии произошла протечка и в комнате, площадью 12 кв.м.

Таким образом ОАО «АРТ «Дачное» являясь управляющей компанией многоквартирного дома, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома, в частности своевременный ремонт стен и надлежащую герметизацию стыков, в результате чего имуществу истца причинен ущерб,

Также указала, что ответчик бездействует в ремонте причин протечек, в связи с чем у нее возникла необходимость произведения ремонта, стоимость которого составляет 195 050 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали, дополнительно суду указав, что требования заявлены к ответчику не только как к управляющей компании, но и как к застройщику, поскольку ответчик фактически построил дом с производственными недостатками, обслуживал дом, не обеспечивая надлежащего температурно-влажностного режима (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170). Основанием взыскания денежных средств является взыскание с ответчика убытков в силу ст. 15,1064 ГК РФ, а также ст. 29 Закона «О защите прав потребителя».

Также указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку недостатки были установлены только в 2016 году.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что недостатки произошли по вине собственников, которые провели незаконную перепланировку, реконструкцию, а также заменили материал стены со стороны квартиры, кроме того указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лиц ФИО8 ФИО2 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин суду не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 РФ Закона "О защите прав потребителей", изготовитель либо продавец товара, исполнитель работ или услуг, несет материальную ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 1067 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддерживанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен, стыков по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями статьи 36 ЖК Российской Федерации установлен перечень имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома.

Кроме того перечень имущества включенного в состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому к такому имуществу относятся:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также собственником доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является ее супруг ФИО6 казанные лица также зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. (т.1 л.д.23,24-27)

Управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома и обязанность надлежащему содержанию общего имущества собственников данного дома возложено на ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное».(т.1 л.д.18, 28-33).

Как усматривается из договора о долевом участии в строительстве жилого дома и акта приемки-передачи квартиры в доме по адресу: г.<адрес>, застройщиком спорного дома являлся также ОАО «АРТ «Дачное».

Данное жилое помещение общей площадью 64,8 кв.м. находится на 7 этаже, имеет 2 комнаты. (т.1 л.д.22).

Как усматривается из акта обследования <адрес>, в связи с появлением увлажнения стен с фасадной части здания от 13.09.2016 года, утвержденного 16.09.2016 года 12.09.2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику о протечках на стене в комнате.

При обследовании установлено, что в комнате на стене, которая примыкает к балкону имеются следы увлажнения газобетона площадью 0,5 кв.м. под стеной из гипрока (отделка гипроком производилась собственником).

Для выяснения причин промокания газобетона со стороны фасадной части здания, необходимо обследовать открытый балкон и вентилируемые балконы вышерасположенных квартир. (т.1 л.д.9).

Как усматривается из акта о протечке от 24 августа 2017 года, составленного собственниками спорной квартиры и соседями был составлен акт о том, что протечка произошла 3 августа 2017 года, осмотр управляющей компании производился 10 августа 2017 года в присутствии главного инженера ОАО «АРТ «Дачное». Протечка произошла в связи с погодными условиями. После дождя на оконном откосе из гипсокартона в комнате площадью 12 кв.м. образовалось влажное пятно площадью примерно 20х30 см.

В результате протечки повреждено: внутренняя отделка из гипсокартона (видимые повреждения), имеется подозрение на более сильные повреждения, скрытые в настоящий момент под отделкой (слой утеплителя на ощупь мокрый), а также вероятно наличие скрытых плесневых и грибковых поражений на внутренних монолитных стенах. Предположительный источник попадания воды в квартиру после дождя: открытый балкон квартиры, расположенной на 11-12 этажах, нарушение гидроизоляции междуэтажных швов монолитного каркаса. (т1 л.д.41).

Как усматривается из акта повторного обследования <адрес> от 19.09.2017 года, проведенного после выполнения комплекса фасадных работ над квартирой № 29 – фасадные стены со стороны квартиры обшиты гипсокартонном, в комнате площадью 15,9 кв.м. демонтирован угол стены (со стороны квартиры) между выходом на балкон и оконным блоком. Снят участок гипсокартонной обшивки стены (обшивка гипсокартонном не предусмотрена проектом, так как исключается возможность естественной вентиляции) которая закрывала бетонную стену и снят слой разделяющего утеплителя, на приборе отопления в комнате 15,9 кв.м. была обнаружена неисправность крана Маевского, который был негерметичен. Факт наличия протекания крана был установлен после снятия декоративной решетки на приборе отопления.

Оконные блоки заменены собственником, откосы пластиковые (предположительно снят слой утеплителя), наружные стены обшиты гипсокартонными плитами, что приводит к отсутствию естественной вентиляции стен и нарушению температурно-влажностного режима в квартире, на теснее за прибором отопления наклеен теплоотражающий экран, что способствует выделению конденсата и появлению плесени (т.1 л.д.113-114).

Также в адрес истца было выдано предписание от 25.10.2017 года в срок до 25 ноября 2017 года предоставить проект перепланировки квартиры, оформленный в установленном порядке, технический паспорт и правоустанавливающие документы на перепланируемые жилые помещения. В указанный срок выполнить работы по снятию гипсокартонной обшивки стен со стороны фасадной части здания. Восстановить теплоизолирующий слой на внутренней стене, примыкающей к балкону, в соответствии с проектным решением. Необходимо удалить теплоотражающий экран, который наклеен на бетонной стене на прибором отопления в срок до 01 ноября 2017 года. Истцом было указано, что теплоизоляционный слой был удален в мокром, заплесневевшем состоянии, что зафиксировано в техническом заключении специалиста. (т.1 л.д.142).

В подтверждение своих доводов истцом также представлено заключение специалиста ООО «Микосфера», согласно которому в обследованных помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение отделочных материалов в комнатах пл.12 кв.м. и 15 кв.м. вследствие намокания материалов из-за протечек по фасаду дома.(т.1 л.д.42-59).

Также истцом было представлено техническое заключение специалиста ООО «ЭКБ «Невское», согласно которому по итогам обследования помещений квартиры с целью составления экспертного заключения по результатам обследования жилого помещения на предмет определения причин протечек, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что основной причиной протечек является: наличие строительных конструктивных дефектов, отсутствие покрытия – кровли и остекления над открытым балконом на уровне 11 этажа, конструктивно балкон 11 этажа, выполняющих в том числе функцию кровли для нижерасположенных квартир, не обеспечивает защиту от увлажнения и попадания атмосферной воды в нижерасположенные конструкции дома, нарушения требований НТД при выполнении гидроизоляционных, бетонных и фасадных работах при строительстве дома т.1 л.д.(66-105).

В судебном заседании по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта указанной организации от 04 мая 2018 года так как вскрытие конструкций в процессе осмотра не производились, определение причинно-следственной связи образования протечек в комнатах площадью 12 кв.м. и 15.9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках производства строительно-технической экспертизы носит вероятностный характер. Вероятные источники и причины образования протечек в комнатах площадью 12 кв.м и 15,9 кв.м.м в данной квартире, плоская крыша – терраса с эксплуатируемой кровлей, расположенная над квартирой <адрес>, ненормированное устройство конструктивных слоев, дефекты гидроизоляции.

Стоимость работ по восстановительному ремонту помещений площадью 12 кв.м. и 15.9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате протечки, составляет 195 050 рублей. (т.1 л.д. 163-197).

При этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснила, что для ответов на поставленные вопросы необходимо вскрытие конструкций балкона, стены и швов фасада.

В связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России причиной образования протечек в комнатах площадью 12 кв.м. и 15,9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является проникновение жидкости через наружные стены и межэтажное перекрытие. Источником образования протечек в данных комнатах является узел примыкания наружной железобетонной стены к наружной газобетонной стене к наружной стене, облицованной кирпичом в месте примыкания к межэтажному перекрытию между 7 и 8 этажом в осях А-3-4 и в осях а-5-6. Для устранения причин протечки в комнатах площадью 12 кв.м. и 15.9 кв.м.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требуется привести конструкцию наружных стен в соответствие с проектом и нормативными требованиями, для этого необходимо:

Демонтировать гипсокартон с наружных стен в комнатах 12.0 кв.м.м и 15.9 кв.м.м, демонтировать минеральную вату в комнате 12.0 кв.м.м, демонтировать утеплитель пенополистерол толщиной 200 мм, а по периметру всех проемов на глубину 160 мм, а также в уровне перекрытий, вместо пенополистирола установить базальтовую минераловатную плиту повышенной жесткости ROOCKWOOL- Баттс, негорючую и с высокой степенью огнестойкости, смонтировать термовкладыши из жесткой гидрофобизированной минераловатной плиты ROOCKWOOL- Баттс в месте примыкания к теплой части здания,

Поскольку исследуемая <адрес> расположена в уже построенном и введенном в эксплуатацию здании, возвести стену из монолитного железобетона толщиной 160 мм нет технической возможности, эксперт предлагает смонтировать эту стену из сборного железобетона толщиной 160 мм, с соблюдением узлов примыкания стен к перекрытиям,

После возведения проектной конструкции наружных стен, крепление дверных блоков осуществить на железобетонную стену для устранения с мостика хода и для исключения возможности появления дефектов в кирпичной кладке, как следствие защиту от атмосферной влаги.

Произведенные третьим лицом ФИО5 отделочные работы на террасе не могли повлиять на причины и источники появления протечек в комнатах площадью 12 кв.м. и 15.9 кв.м.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.50-120).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердила выводы экспертизы, дополнительно указав, что причиной протечки являются несоответствие конструкции стены проектной документации (по проекту железобетон, фактически газобетон), а также не соответствие нормативным документам устройства стыков панелей. В наружной стене согласно проектной документации не должно быть газобетонных блоков. Демонтировать железобетон в стене, после того как он установлен сложно, следов изменения конструкции стены на момент осмотра она не усмотрела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и пояснений эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорной квартире дефектов, которые послужили причиной протечки и причинили истцу убытки в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе запрета на установку гипсокартона, размер причиненного ущерба не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом установлено, что истцу были причинены убытки, причиненные вследствие протечек квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 195 050 рублей.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, судом установлено, что на основании представленных по делу доказательств полностью подтверждена причинно-следственная связь между протечками в квартире истца и действием (бездействием) ответчика, как застройщика многоквартирного дома, обязанного обеспечить соответствие конструкций дома требованиям проектной документации, а также управляющей компании, которая несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома.

При этом достоверно установлено, что недостатки в части несоответствия проектной документации являются для истцов скрытыми, также являются неустранимыми после возведения дома, и, соответственно, существенными, и возникли до передачи квартиры застройщиком собственникам.

Устанавливая причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

При этом каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, как застройщик дома, ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие допущенных нарушений при строительстве дома без вины.

При этом доводы ответчика, что при строительстве дома материал стен соответствовал проектной документации, и при составлении акта приемки передачи дольщик не имел к ответчику никаких претензий, а впоследствии состав стены был изменен собственниками помещения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанием эксперта, что следов демонтажа и монтажа железобетонной конструкции в наружной стене не усматривается.

Указание ответчика на соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку доказательств, что госкомиссия устанавливала соответствие проектной документации именно данной конструкции в материалах дела не имеется. Кроме того данные доводы опровергаются вышеуказанным заключением и пояснениями эксперта о наличии нарушений, а также, что установка гипсокартонной конструкции иные нарушения, на которые ссылался ответчик в акте в причинно-следственной связи с причиненным вредом не состоит. Доказательств, что собственниками квартиры была произведена перепланировка или реконструкция помещения, производство которой состоит в причинно-следственной связи с протечкой ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как усматривается из акта обследования квартиры, составленного ответчиком от 13.09.2016 года (л.д.9) усматривается, что ответчик знал о наличии в составе стены газобетона, однако к претензий к собственникам в связи с этим не обращались, наоборот указывали на необходимость обследовать балкон иной квартиры на предмет герметизации балконного покрытия, уклона и т.д.

Относимых и допустимых доказательств обратного и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протечки в квартире истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию дома и допущения нарушений при строительстве дома.

При этом суд учитывает, что поскольку ответчик является также и застройщиком дому ему достоверно было известно о наличии указанных недостатков начиная с момента передачи квартиры, а также о возможных негативных последствиях, причиненных собственникам квартиры, в связи с чем у него имелась обязанность в том числе и у как управляющей компании в рамках содержания общего имущества устранить недостатки, выявленные в общем имуществе дома, а также содержать данное имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинение вреда иным лицам.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах по вине ответчика.

Оснований для возложения данной ответственности на иных лиц у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что третье лицо ФИО6 и истец являются супругами, имеющими совместных бюджет и третье лицо не возражал против удовлетворения заявленных требований в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу ответчиком ущерба в размере 195 050 рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе, поскольку квартира была передана по акту приемки-передачи 16 июля 2009 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

П. 6 указанной статьи установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Данной нормой предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя в результате некачественно выполненных работ, подлежит возмещению исполнителем, если он возник в течение десяти лет с момента окончания работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права истцы узнали 12.09 2016 года, что подтверждается актом ответчика и сообщили об этом ответчику, суд полагает, что исковое заявление подано 20.07.2017 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

При этом указание ответчика о применении срока исковой давности по требованиям заявленным к нему как к застройщику, не освобождает его от данной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей им как управляющей компании.

Таким образом оснований для отказа в иске о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика поделит взысканию в пользу истца также штраф в размере 100 025 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом в связи с подачей иска в суд были оплачены на проведение исследований для подтверждения нарушения прав в ООО «Микосфера» и ООО «ЭПБ «Невское» на общую сумму 28 500 рублей (л.д.209-2017).

Также истцом было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 53870 рублей.

Кроме того, за вызов эксперта экспертным учреждением было представлено требование оплатить 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных расходов в полном объеме с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов на оформления доверенности у суда не имеется, поскольку текст указанной доверенности не содержит указание на защиту интересов истца именно по данному делу.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 301 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 к ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» денежные средства в размере 195 050 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за проведение исследований 28 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 53 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 100 025 рублей.

Взыскать с ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» в пользу ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 301 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.