Решение № 2-1758/2023 2-1758/2023~М-519/2023 М-519/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-1758/2023

44RS0002-01-2023-000601-15

гр. дело № 2-1758/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Розове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», указывая, что в его собственности имеется а/м Лада Веста г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации. 04.04.2022 года между ним и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом XXX 0231830006. В период действия полиса 29.09.2022 в 04:10 в ... его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя а/м Хине Рейнджер г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» полис XXX 0194595538, при перестроении не уступил дорогу а/м Лада Веста г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис XXX 0231830006, который двигался без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, чем нарушил 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. 06.10.2022 он на основании вышеизложенного обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, сообщил, что готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям и готов осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно, также предложил СТОА ИП ФИО3, если страховщик будет испытывать сложности с направлением на свои СТОА, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал 26.10.2022 года. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного имущества, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, сообщив, что все они будут установлены и зафиксированы во время ремонта его ТС. 27.10.2022 страховщик за сроками установленными законом, выдал направление на СТОА ООО «М 88», которое было датировано 21.10.2022. Из направления следовало, что указанное СТОА находится по адресу <...>, что при ремонте доплаты с моей стороны не требуется, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, а объем ремонтных работ должен быть выполнен в соответствии с приложенной сметой, которую мне выдать отказались, сообщив, данные сведения только для СТОА. 31.10.2022 года с целью передать свой автомобиль в ремонт, его поверенные прибыли по указанному в направлении адресу (в рабочий день и время), но дверь в помещение с вывеской Группа компаний ООО «М88» была заперта, связи с этим, сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным. На двери, которой была вывеска с надписью Группа компаний ООО «М88», отсутствовала информация о времени работы и другой, предусмотренной законом информации, не имелось. По указанному адресу, поверенные находились более двух часов, ожидая появления сотрудников ООО «М 88», которые так и не появились. По указанному в направлении телефону, действенную помощь оказать не смогли, поскольку являются сотрудниками кол центра и не имеют сведений о режиме работы данной организации. Oпросив сотрудников рядом находящихся помещений, они установили, что ООО «М 88» фактически данному адресу не находится, поскольку по указанному адресу находится ООО «Восход», директором которого является гражданин с именем Сергей, который отсутствует и когда появится сообщить не могут. Какого-либо информационного стенда о данной СТОА тоже не было, поэтому получить какие-либо дополнительные сведения и контакты также не представилось возможным. Также было сообщено, что в помещении с вывеской Группа компаний ООО «М88», каких либо сотрудников нет и не бывает. По указанному в направлении адресу представители приходили неоднократно, сотрудников ООО «М 88» на месте не находилось, дверь всегда была заперта. 01.11.2022 года он обратился с досудебной претензией к страховщику, в ней указал доводы и требования, а именно сообщил, что станции в указанном в направлении адресе не находится, просил страховщика оказать содействие в ее установлении и передаче автомобиля в ремонт. Также сообщил, что готов передать ТС непосредственно страховщику для организации ремонта. 01.12.2022 года ему в офисе страховщика вручили ответ от 14.11.2022 года на претензию, из содержания которого следовало, что страховщик отказывает во всех требованиях указанных в претензии. 06.12.2022 года в адрес финансового уполномоченного было направленно обращение, в котором истец просил удовлетворить его ребования. 29.12.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 19.01.2029 года. С доводами страховщика и финансового уполномоченного, истец не согласен, и просит суд понудить САО «ВСК» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца (в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения суда до дня передачи отремонтированного ТС истцу). На случай неисполнения ответчиком решения суда в истец просит в соответствии со ст.206 ГПК РФ о присуждении денежной суммы в размере 400 000 рублей, а так же о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ из расчета 1% в календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 400 000 рублей (400 000 рублей это стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО3). Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 01.02.2023 года неустойка составляет 392 000 рублей), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО СК «Согласие», ООО «М88».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд понудить САО «ВСК» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме работ по судебной экспертизе в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения суда до дня передачи отремонтированного ТС истцу. Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательства страховщиком (на 16.06.2023 года неустойка составляет 481 754,49 рублей), но не более 400 000 руб., судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ из расчета 1% в календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 261 983,82 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 2000 руб.

Ответчик САО «ВСК» и третьи лица ФИО2, ООО СК «Согласие», ООО М88» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 13.12.2022), в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно п. 18 данных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста г.р.з. №.

Судом установлено, что 29.09.2022 в 04:10 в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств - а/м Лада Веста г.р.з. №, и а/м Хинс Рейнджер г.р.з. № принадлежащего ФИО2 под его же управлением, который в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу а/м Лада Веста г.р.з. №. Вина ФИО2 в ДТП подтверждена постановлением по делу о административном правонарушении № 18810044220000279204 от 29.09.2022, вынесенным ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Костромской области.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис XXX 0231830006, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» полис XXX 0194595538.

06.10.2022 ФИО1 обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и ремонта ТС на СТОА и оплаты расходов на эвакуацию. Также в заявлении сообщил, что готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям и готов осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно, также предложил СТОА ИП ФИО3, если страховщик будет испытывать сложности с направлением на свои СТОА, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

10.10.2022 страховщик САО «ВСК» организовал осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства Лада Веста г.р.з. № экспертом ФИО6, по результатам которого был составлен акт осмотра № ОСАГО1099568 в котором указано, что возможно наличие скрытых повреждений.

По инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза»» составлено экспертное заключение от 18.10.2022 № 8876175, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 191 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 126 900 рублей 00 копеек.

21.10.2022 страховщиком ФИО1 было выдано направление на СТОА ООО «М88» (<...>), которое было направлено истцу по почте.

Как следует из пояснений представителей истца, действуя в интересах ФИО1, они 31.10.2022 в рабочее время прибыли по адресу <...>, на одной из дверей здания гаражных боков имелась надпись приемная Группа компаний ООО «М88» и «Автоцентр Восход». Данная дверь была заперта, позвонив в звонок, дверь им никто не открыл. В гаражных боксах работали рабочие, которые им пояснили, что ООО «М88» здесь нет. В дальнейшем они неоднократно приезжали по данному адресу, в том числе 08.11.2022, 25.11.2022, 09.12.2022, дверь, на которой была надпись также была заперта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями, на одной из которых также видно, что мужчина, представившийся собственником территории на вопрос о местонахождении станции ООО «М88» ничего не пояснил. Они звонили по телефону указанному в направлении на ремонт, это был телефон кол центра, им сказали, что с ними свяжутся, однако этого не произошло.

01.11.2022 ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, изложив указанную информацию, просил определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА выдан направление на фактически существующие СТОА, выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства, которая на 01.12.2022 составляет 144 000 руб.

14.11.2022 САО «ВСК» направило ФИО1 ответ в котором указало, что направление на ремонт, выданное на ООО «М88» соответствует требованиям законодательства, ООО «М88» отвечает всем критериям доступности, предложили представить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

06.12.2022 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № У-22-147328/5010-003 от 29.12.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный пришла к выводу, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт на СТОА, отвечающей критериям доступности. Документов, подтверждающих отказ СТОА в принятии автомобиля на ремонт Заявителем не представлено.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО1 по выданному ему САО «ВСК» направлению от 21.10.2022 не мог представить свое транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «М88» ввиду отсутствия указанной СТОА по указанному в направлении адресу: ....

Из представленной ООО «М88» суду информации и договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 19.04.2022 следует, что по адресу: ... расположена СТОА «Автоцентр Восход», являющаяся партнером ООО «М88», который осуществляет ремонт транспортных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что до потребителя указанная информация доводилась, ответчиком суду не представлено.

Потребитель не обладал сведениями о необходимости сдачи своего транспортного средства на ремонт в «Автоцентр Восход», поскольку в направлении на ремонт было указано ООО «М88», которая по адресу ... не располагается.

На направленную истцом в адрес САО «ВСК» претензию последний также не уточнил данные по СТОА, не проверил изложенные потребителем в претензии сведения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд, с учетом того, что транспортное средство истца не отремонтировано и на момент рассмотрения дела, приходит к выводу о ненадлежащей организации со стороны САО «ВСК» восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому считает его требования о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства Лада Веста г.р.з. У966АН44 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и оплатить стоимость ремонта подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что ФИО1 уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, судом не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 № 84-23 стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Веста г.р.з. № по Единой методике составляет без учета износа 207 652,80 руб., а с учетом износа 139 816,50 руб.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 по сравнению с заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 8876175 суд считает более достоверным, поскольку в акте смотра ИП ФИО6 по которому ООО «АВС-Экспертиза» составляло заключение, не были не учтены повреждения модуля надувной подушки безопасности пассажира, повреждения комбинированной антенны, обивки передней двери, поскольку данные повреждения являются скрытыми, а потому требования истца о том, что восстановительный ремонт его ТС должен быть произведен в объеме работ определенных по судебной экспертизе, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также в целях своевременного исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по организации ремонта,

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком были исполнены не надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком было выдано на СТОА, отсутствующей по указанному в направлении адресу, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 27.10.2022 по 16.06.2023 в размере 481 754,49 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

С данным расчетом суд соглашается.

Ответчиком САО «ВСК» в письменных возражениях заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца до суммы надлежащего страхового возмещения - 207 652,80 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Далее неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа являются обоснованными.

Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% исчисленный от надлежащей суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 207 652,80 руб., то есть в размере 103 826,40 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком САО «ВСК»», суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рулей и расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом имущественные исковые требования истца удовлетворены то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска с учетом уточнения был освобожден, и размер которой составит 5576,53 руб. исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Возложить на САО «ВСК» (ИНН <***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО1 - Лада Веста г.р.з. № в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня передачи отремонтированного ТС истцу в объеме работ, установленных судебной экспертизой ИП ФИО8

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан dd/mm/yy) неустойку в размере 207 652,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 103 826,40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей, а всего взыскать 353 479 руб. 20 коп. (Триста пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять рублей 20 копеек).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан dd/mm/yy) неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта начисленную на сумму в размере 207 652,80 рублей по ставке 1% в день, начиная с 17.06.2023 и по день фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб. с учетом взысканных 207 652,80 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан dd/mm/yy) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по организации и оплате восстановительного ремонта с момента истечения срока исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5576,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 г.