Решение № 2-9810/2025 2-9810/2025~М-4428/2025 М-4428/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-9810/2025

копия

Дело № 2-9810/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-008235-39


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Согласие» с иском, в котором (с учетом уточненных 09.09.2025 в письменной форме требований - л.д.68), просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 118 500 руб., признать указанные требования исполненными; взыскать неустойку за период с 10.02.2025 по 02.09.2025 в размере 237 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., а также штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2025 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (владелец ФИО1), и автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО4, которая, по мнению истца, является виновной в ДТП. В результате принадлежащему истцу транспортному средству «HONDA ACCORD» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 175 500 руб. Между тем, истец просил отремонтировать его автомобиль, полагает, что перечисленной страховщиком суммы на осуществление ремонта недостаточно, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советский районный суд г. Красноярска от 30.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО3, АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражения просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № что следует из копии СТС серии № (л.д.11).

16.01.2025 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак <***>, под управлением владельца ФИО4, - что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2025. ФИО4 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, что следует постановления от 16.01.2025 № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, допущенной к управлению автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, на 16.01.2025 застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 28.11.2024 по 27.11.2025.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, допущенной к управлению автомобилем «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП от 16.01.2025 транспортному средству ФИО1 вышеуказанному автомобилю «HONDA ACCORD» причинены механические повреждения.

21.01.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA ACCORD» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.18).

Страховщиком ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного автомобиля «HONDA ACCORD», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

30.01.2025 по инициативе страховой организации составлено экспертное заключение ООО «М-ГРУПП», согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства «HONDA ACCORD» составляет: 294 000 руб. (без учета износа), 175 500 руб. (с учетом износа).

28.01.2025 страховщиком ООО СК «Согласие» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в сумме 175 500 руб., что подтверждается Актом о страховом случае.

06.02.2025 денежная сумма 175 500 руб., в счет страхового возмещения, перечислена ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, что следует из платежного поручения № 34804 (л.д.105).

17.02.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

06.03.2025 ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.04.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1

23.05.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

02.09.2025 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 денежную сумму 118 500 руб. (л.д.131).

Таким образом, общая сумма, выплаченная ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 16.01.2025, составила 294 000 руб. (175 500 руб. + 118 500 руб.).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель ФИО4 является виновной в произошедшем ДТП, вины водителя ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО4 ДТП от 16.01.2025 причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратился в ООО СК «Согласие», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Суд учитывает, что ООО СК «Согласие» до обращения ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «HONDA ACCORD», в сумме 175 500 руб., а после обращения в суд – полностью погасило задолженность, предъявленную к взысканию в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в своевременной выплате ФИО1 страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 118 500 руб. (как просит истец), которая и подлежит взысканию в пользу истца, - поскольку ООО СК «Согласие» необоснованно отказало в удовлетворении заявления ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA ACCORD» на станции технического обслуживания.

Между тем, поскольку 02.09.2025 задолженность по страховому возмещению, заявленная в настоящем иске, ответчиком погашена перед истцом, настоящее решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю 16.01.2025 в сумме 118 500 руб. следует считать исполненным.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО СК «Согласие» обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 10.02.2025 (21-й рабочий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 02.09.2025, сумма, которой составляет 237 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, а также выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения ФИО1, - суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий присуждению с ответчика в пользу истца штраф составляет 59 250 руб. (118 500 руб. х 50%). Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, учитывая выплату ответчиком в пользу истца страхового возмещения в полном объеме до вынесения настоящего решения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 руб., что будет способствовать балансу интересов сторон.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца на оформление доверенности, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 388 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 11 388 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 16 января 2025 года в сумме 118 500 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2025 года по 02 сентября 2025 года в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2700 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 16 января 2025 года в сумме 118 500 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 14 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков