Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-87/2024;2-1546/2023;)~М-626/2023 2-1546/2023 2-87/2024 М-626/2023 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело № 2-13/2025

УИД 32RS0003-01-2023-000782-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Тишкиной Г.А.,

с участием представителя процессуального истца - БООО «Защита прав потребителей» - ФИО1, материального истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица – ИП ФИО4 - ФИО5, представителя третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Брянской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – БООО «Защита прав потребителей») обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на то, что в сентябре 2022 г. ФИО2 обратился в Сервисный центр «ГрандСервис32», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) для выполнения ремонтных работ своего автомобиля ВАЗ Vesta, VIN №, государственный регистрационный знак №, в связи с повышенным расходом моторного масла и появлением сизого дыма из выхлопной трубы.

При этом до сотрудников сервиса была доведена информация о том, что у вышеуказанного транспортного средства удален катализатор и изменена прошивка автомобиля.

Через несколько дней ФИО2 сообщили, что имеются задиры в нескольких цилиндрах и необходим ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), с чем потребитель согласился.

После проведенного ремонта, за который ФИО2 оплатил 95 923,50 руб., и произведенной обкатки ДВС, снова был замечен повышенный расход масла.

В связи с чем ФИО2 повторно обратился в Сервисный центр «ГрандСервис32», где была проведена эндоскопия цилиндров ДВС, которая показала наличие задиров в цилиндрах ДВС. После чего потребителю было рекомендовано оставить автомобиль в сервисе для проведения дефектовки в рамках гарантийных обязательств сервиса.

В рамках гарантийных обязательств была произведена расточка ДВС, однако, после сборки двигателя появился стук, которого ранее не было. Для устранения стука ФИО2 было предложено заменить гидрокомпенсаторы, за что было оплачено 12 500 руб., но стук не прекратился.

При очередной эндоскопии цилиндров ДВС были обнаружены задиры во втором и третьем цилиндрах ДВС. В связи с чем сотрудниками сервиса была произведена гильзовка блока цилиндра. Данные работы были выполнены бесплатно. Однако после обкатки ДВС снова был замечен повышенный расход масла.

Указывая на существенные недостатки выполненных работ (услуг), сторона истца, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО7 стоимость ремонтных работ – 95 923,50 руб., стоимость замены гидрокомпенсаторов – 12 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы – 95 923,50 руб.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял суду, что после истечения гарантийного срока, ввиду высокого пробега, катализатор на машине начал крошиться, частички от него попадали в ДВС, от чего в нем стали появляться задиры. В связи с чем он, ФИО2, в сервисе «Глушители32» удалил катализатор. После удаления катализатора, при эксплуатации автомобиля, им был замечен сизый дым; официальным дилером была проведена эндоскопия автомобиля, произведена замена масла. После этого проблема с сизым дымом ненадолго разрешилась, но вскоре возобновилась и чаще всего проявлялась в теплую или дождливую погоду. Также появилась проблема с повышенным расходом масла. С этими проблемами он, ФИО2, обратился к ответчику ИП ФИО7 После ремонта ДВС, произведенного ИП ФИО7, он снова заметил большой расход масла. После проведенной эндоскопии ДВС снова были обнаружены задиры в тех же цилиндрах ДВС, что и ранее. Сотрудники ИП ФИО7 стали указывать на неправильное удаление катализатора, но провели еще один ремонт бесплатно по гарантии. При этом сотрудники ИП ФИО7 признали, что неправильно подобрали маслосливные кольца, и это также, возможно, повлияло на появление задиров. После второго ремонта он заметил стук; сотрудники ИП ФИО7 после эндоскопии снова заметили задиры и оставили машину для ремонта. Во время третьего ремонта снова разобрали и собрали двигатель, но проблемы с расходом масла и сизым дымом остались. Проблема со стуком устранилась после третьего ремонта; он, ФИО2, полагает, что причина стука была в поршнях, которые ставил ИП ФИО7 В связи с чем ФИО2 полагает, что гидрокомпенсаторы не нужно было менять, замена гидрокомпенсаторов привела его к излишним тратам.

Также ранее в ходе рассмотрения дела ФИО2 сообщал суду, что после того, как он оставил первый раз у ответчика для проведения дефектовки автомобиль ему спустя время перезвонили из автосервиса и сказали, что нужен капитальный ремонт двигателя, но проблему и причину неисправности не сказали. Ему, ФИО2, о том, что заявленные им неисправности вызваны предыдущими работами по удалению катализатора во время данного разговора не поясняли. Также перед проведением первого ремонта его сотрудники ответчика не предупреждали, что в связи с возможно неправильным удалением катализатора неисправности могут возникнуть вновь после проведения ремонтных работ. Уже после проведения первого ремонта, когда он, ФИО2, приехал по гарантии, пояснили, что заявленные им неисправности вызваны предыдущими работами по удалению катализатора.

Представитель процессуального истца БООО «Защита прав потребителей» - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что информация об удалении катализатора и о перепрошивке ЭБУ автомобиля была доведена ФИО2 до ИП ФИО7 перед сдачей автомобиля на ремонт. При этом ФИО2 обратился к ответчику с целью проведения дефектовки двигателя внутреннего сгорания и для выявления и устранения причины повышенного расхода масла. Дефектовка автомобиля была выполнена, также в последующем был выполнен ремонт, не приведший к устранению недостатка. Гарантийный ремонт, выполненный ответчиком, также не привел к устранению недостатка. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, причиной повышенного расхода масла являются задиры в цилиндрах двигателя внутреннего сгорания, вызванные перегревом и детонацией, образовавшихся вследствие перепрошивки ЭБУ автомобиля. Зная о перепрошивке ЭБУ автомобиля ответчик неоднократно устранял следствие, не поставив потребителя в известность о возможной неэффективности ремонта. Саму первопричину неисправности автомобиля ответчик не устранил. Таким образом, цель выполнения работ достигнута не была. Также ФИО1 полагал, что не имеется оснований для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Указал, что не подтвержден факт наличия существенных недостатков в выполненных работах. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО7 выполнил работы в соответствии с регламентом и Гостами. Цель, для которой ФИО2 обратился к ответчику, была достигнута, а именно осуществлен ремонт автомобиля. При этом заявленные истцом ФИО2 дефекты появлялись бы раз за разом, поскольку он удалил катализатор, то есть именно ФИО2 виноват в их появлении. В любом случае по результатам экспертизы дефекты повышенного расхода масла и сизого дыма были устранены, о чем указано в заключении эксперта.

Представитель третьего лица – ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что сотрудники автосервиса до проведения ремонта не предложили ФИО2 вернуть ему автомобиль для возврата заводских настроек.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Брянской области – ФИО6 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что согласно материалам дела истец ФИО2 предупредил ответчика об удалении катализатора и перепрошивке ЭБУ. Исходя из положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей целью обращения ФИО2 к ответчику являлось устранение повышенного расхода масла и сизого дыма, то есть эксплуатация автомобиля в течение долгого периода. При этом согласно результатам экспертизы перепрошивка ЭБУ привела к детонации двигателя, а та в свою очередь к задирам в ДВС. В ходе ремонта ФИО7 устранялись задиры, но не причина неисправностей. Таким образом, если цель ремонта не была достигнута, то нарушен п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей. Ответчик должен был поставить в известность истца о том, что ремонт не приведет к устранению недостатков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, материальный истец ФИО2 с 16 марта 2019 г. является собственником транспортного средства ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находилась на гарантийном обслуживании в ООО «БНМ-3» (БН-Моторс Лада).

Также из материалов дела видно, что 3 апреля 2022 г., по истечении гарантийного срока, на основании обращения ФИО2 на автосервисе «Глушители32» произведены следующие работы в отношении спорного транспортного средства: программирование ЭБУ (электронный блок управления) под нормы ЕВРО-2 (экологические стандарты, устанавливаемые Евросоюзом для контроля за уровнем выбросов вредных веществ автомобильными двигателями); удаление катализатора, замена на пламегаситель. В договоре (заказ-наряд на работы) № сотрудниками автосервиса «Глушители32» указано, что после удаления катализатора возможны следующие побочные эффекты: повышается уровень СО (содержание окиси углерода в выхлопных газах), усиливается запах выхлопа, в закрытом помещении существует вероятность «задохнуться»; при скрытых дефектах ЦПГ (цилиндро-поршневая группа) возможно повышение расхода масла; изменение уровня токсичности выхлопных газов может помешать прохождению ТО (техническое обслуживание); увеличение мощности при повышенных нагрузках может привести к быстрому износу узлов и агрегатов; изменение устройства выхлопной системы может привести к изменению звука выхлопа.

Судом установлено, что в сервисе «Глушители32» в отношении спорного транспортного средства третье лицо ИП ФИО10 выполнял программирование ЭБУ (электронный блок управления), а третье лицо ИП ФИО4 – удаление катализатора и установку пламегасителя.

При проведении диагностики транспортного средства ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в автосервисе «Глушители32» были выявлены следующие ошибки: Р 0327 (цепь датчика детонации, низкий уровень сигнала), Р 0523 (цепь датчика давления масла, высокий уровень сигнала).

Согласно объяснениям представителя третьего лица – ИП ФИО4 – ФИО5, данным в судебном заседании от 17 июля 2025 г., вышеуказанные ошибки были неактивными, то есть на момент диагностики в автосервисе «Глушители32» их не было. Также ФИО5 подтвердил, что данные ошибки могут свидетельствовать о проблемах с самим датчиком детонации или о внешних проблемах, например, о некачественном топливе. Данные ошибки не означают, что имеются проблемы с детонацией двигателя внутреннего сгорания. Более того, ФИО5 отметил, что в отношении автомобиля ВАЗ ошибка Р 0327 вообще может быть ошибочной.

5 сентября 2022 г. ФИО2 обратился в сервисный центр ИП ФИО7

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО7 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно договору заказ-наряду на работы № от 5 сентября 2022 г., оформленному ИП ФИО7, причиной обращения ФИО2 явились следующие недостатки: ДВС расходует масло около 700 мл. на 1 000 км, проявляется сизый дым на горячую при резком ускорении, но не постоянно. Пробег транспортного средства на 5 сентября 2022 г. указан в размере 68 580 км.

Также в договоре заказ-наряде на работы № от 5 сентября 2022 г. указано, что необходима дефектовка ДВС (у дилера провели эндоскопию ДВС - результат 2 и 3 цилиндры имеют потеки масла на стенках без задиров), появилась данная неисправность после удаления катализатора, прошивали в Глушители32, но жор масла был и до этого.

Из договора заказ-наряда на работы № от 5 сентября 2022 г., а также из акта выполненных работ от 20 сентября 2022 г. следует, что ИП ФИО7 в отношении транспортного средства ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, выполнены следующие работы: с/у ДВС (снятие/установка ДВС); заправка (диагностика) системы кондиционирования; машинная мойка деталей; разборка/дефектовка ДВС; сборка ДВС; расточные работы ДВС. Стоимость работ составила 50 910 руб. Кроме того, были использованы запасные части и расходные материалы, стоимостью 45 013,50 руб. С учетом скидки общая стоимость работ и запасных частей, расходных материалов составила 95 923,50 руб.

Кроме того, в договоре заказ-наряде на работы № от 5 сентября 2022 г. отмечено, что исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги).

Материальный истец ФИО2 произвел оплату выполненных работ, а также использованных запасных частей и расходных материалов в сумме 95 923,50 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

3 января 2023 г. ФИО2 вновь обратился в сервисный центр ИП ФИО7, указав на то, что уходит масло (по смешанному режиму расход 1 л. на 2 500 км.). Пробег транспортного средства на 3 января 2023 г. составлял 73 329 км.

Согласно договору заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 в отношении транспортного средства ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, выполнены следующие работы в рамках гарантийных обязательств: гильзовка блока, расточка, проверка шатунов на изгиб, проверка коленвала; диагностика топливных форсунок; замена гидрокомпенсаторов на установленном моторе; поршня; расточные работы ДВС. Стоимость работ составила 42 250 руб. Кроме того, были использованы запасные части и расходные материалы, стоимостью 48 063 руб. Общая стоимость работ и запасных частей, расходных материалов составила 90 313 руб.

Также в договоре заказ-наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на автомобиле необходимо установить катализатор и штатную прошивку блока управления ДВС у официального дилера с документальным подтверждением. Гарантийные обязательства распространяются в случае если при пробеге 75 000 км. механиком сервиса не будет обнаружено дефектов поршневой группы, а именно задиров цилиндров, при условии корректной эксплуатации автомобиля, а также правильной подачи топливно-воздушной смеси в связи с удалением катализатора и изменения прошивки ДВС (последнее условие доказывается клиентом с сервисом Глушители 32), в случае отсутствия дефектов гарантия сохраняется до 83 329 км. с выполнением условий предоставления гарантии.

Материальный истец ФИО2 произвел оплату выполненных работ в сумме 12 262 руб. (гильзовка блока, расточка, проверка шатунов на изгиб, проверка коленвала – 3 262 руб., замена гидрокомпенсаторов на установленном моторе – 9 000 руб.), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

30 марта 2024 г. ООО «БНМ-3» проведена эндоскопия ДВС транспортного средства ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в ходе которой выявлено: компрессия - 1-14,2-5,3-13,5, 4-13,5, масло в системе ОЖ, следы масла в 2 и 3 цилиндре, следы антифриза в 3 цилиндре, задир в 1 цилиндре. При этом пробег транспортного средства на 30 марта 2024 г. составлял 84 788 км.

16 марта 2023 г. ИП ФИО7 в лице руководителя сервиса ФИО8 получена претензия ФИО2, в которой последний просил произвести возврат уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля в сумме 95 923,50 руб., а также за замену гидрокомпенсаторов в сумме 12 500 руб., а всего 108 423,50 руб.

Указывая, что в результате некачественного выполнения ИП ФИО7 работ заявленные ФИО2 недостатки не устранены, а также полагая, что часть работ была выполнена без необходимости, БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

При этом к спорным отношениям по договору подряда, где одной из сторон выступает гражданин, для которого выполняется определенная работа, предназначенная удовлетворять бытовые или другие личные потребности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 названного Закона). Защита потребителей при продаже товаров, в том числе, в виде взыскания убытков, установлена статьями 18, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при выполнении работ (оказании услуг) статьей 29 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При этом Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также в силу ст. 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее – Правила), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В соответствии с п. 21 Правил, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 39 Правил установлено, что если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 40 Правил, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена экспертом НИЛСЭ-БГТУ судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НИЛСЭ-БГТУ №(13.2) от 14 марта 2025 г., экспертом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в ходе эксплуатации исследуемого автомобиля LADA VESTA в гарантийный и послегарантийный периоды с 12 апреля 2019 г. (пробег 2 535 км.) по 5 июня 2022 г. (пробег 64 278 км.) претензии на повышенный расход двигателем транспортного средства моторного масла в ООО «БНМ–3» не заявлялись. 3 апреля 2022 г. при пробеге исследуемого автомобиля LADA VESTA равном 60 400 км. ФИО2 обратился в автосервис «Глушители 32» для комплексного удаления катализатора. При выполнении ремонтных работ катализатор (каталитический нейтрализатор выхлопных газов), установленный на транспортном средстве, был удален и заменен на пламегаситель, а ЭБУ был перепрограммирован на нормы ЕВРО–2. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге исследуемого автомобиля LADA VESTA равном 62 967 км., ФИО2 обратился в ООО «БНМ–3» для проведения эндоскопии двигателя. 6 июня 2022 г. при пробеге исследуемого автомобиля LADA VESTA равном 64 278 км. ФИО2 обратился в ООО «БНМ–3». Причина обращения со слов клиента: «Сизый дым» из выхлопной трубы при резком старте, а также при плавном на хорошо прогретом двигателе». 5 сентября 2022 г. при пробеге транспортного средства равном 68 580 км. ФИО2 обратился к ИП ФИО7

29 сентября 2024 г. в ходе внешнего осмотра моторного отсека транспортного средства ВАЗ Vesta, VIN №, государственный регистрационный знак №, экспертом установлено, что комплектный двигатель находится на штатном месте, видимые повреждения (дефекты), следы утечки технических жидкостей (топлива, моторного и трансмиссионного масел, охлаждающей жидкости) отсутствуют; в расширительном бачке системы охлаждения двигателя находится жидкость, по своим органолептическим признакам отличающаяся от чистого антифриза; на внутренней поверхности расширительного бачка, пробки расширительного бачка и паровоздушном клапане имеются нехарактерные отложения, свидетельствующие о внутренней негерметичности системы охлаждения двигателя. Также при первичном осмотре экспертом обнаружены признаки, свидетельствующие о попадании избыточного количества масла в камеры сгорания первого, третьего и четвертого цилиндров двигателя и/или переобогащении топливовоздушной смеси на корпусе, боковом и центральном электродах, а также на изоляторе центрального электрода свечей зажигания данных цилиндров отсутствуют соответственно; на корпусе, боковом и центральном электродах, а также на изоляторе центрального электрода свечи зажигания второго цилиндра имелся рыхлый нагар черного цвета. Кроме того, экспертом выявлено, что значения компрессии в первом и четвертом цилиндрах исследуемого двигателя превышают минимально допустимые значения, установленные заводом–изготовителем (11,2 – 13,2 кгс/см2) и могут свидетельствовать о попадании избыточного моторного масла в цилиндры (масляная компрессия). Более того, установлена недостаточная компрессии во втором и третьем цилиндре, а также признаки внутренней негерметичности системы охлаждения двигателя, которые могут свидетельствовать о прогаре или повреждении тарелок или седел клапанов и/или повреждении прокладки головки блока цилиндров.

При запуске двигателя на панеле приборов работал в режиме постоянного включения сигнал желтого цвета «CHECK ENGINE». Переход сигнализатора «CHECK ENGINE» на панели приборов в режим постоянной индикации предупредительного сигнала желтого цвета означал, что системой самодиагностики было зафиксировано наличие устойчивых неисправностей. При дальнейшем считывании диагностических кодов неисправностей (DTC), относящихся к системе впрыска при работающем двигателе исследуемого транспортного средства, установлено наличие в нем двух неисправностей с диагностическими кодами неисправностей (DTC): а) Р0363 – обнаружены пропуски воспламенения, отключена топливоподача в неработающих цилиндрах; б) Р1302 Цилиндр 2, обнаружены пропуски воспламенения, критичные для нейтрализатора.

На основании вышеприведенных сведений, в ходе внешнего осмотра моторного отсека, эксперт пришел к выводу, что двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии, обусловленном наличием в нем неисправностей в виде: а) неравномерности в работе на холостом ходу и на режиме частичных нагрузок; б) недостаточной компрессии во втором и третьем цилиндрах; в) внутренней негерметичности системы охлаждения двигателя; г) наличия неисправностей с диагностическими кодами неисправностей (DTC) Р0363 и Р1302; д) иные скрытые неисправности (дефекты, повреждения). При этом эксперт указал, что выявленные неисправности препятствуют дальнейшей эксплуатации двигателя, в связи с чем по согласованию с владельцем транспортного средства и представителем ИП ФИО7, участвовавшими в осмотре, было принято решение не проводить тест «Сизый дым», а также контрольный замер расхода моторного масла на пробеге автомобиля в 1000 км.

Таким образом, экспертом выявлена неисправность исследуемого автомобиля ранее не заявлявшаяся владельцем, а именно внутренняя негерметичность системы охлаждения двигателя, проявляющаяся в виде прорыва отработавших газов из камер сгорания работающего двигателя в рубашку его системы охлаждения. К наиболее вероятным причинам возникновения и последующего развития указанной неисправности (дефекта), эксперт относит: 1. Производственные причины вторичного производства (ремонта), такие как: применение при ремонте двигателя некачественных новых запасных частей и других комплектующих и материалов; повторное применение при ремонте двигателя деталей ремонтируемого двигателя (например, головки блока цилиндров, шатунных болтов и др.); неквалифицированные действия ремонтного персонала при проведении ремонтных работ. 2. Эксплуатационные причины, такие как: применение некачественной охлаждающей жидкости; локальный или общий перегрев двигателя. В результате дополнительного осмотра, а также исходя из материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что процесс разгерметизации системы охлаждения двигателя автомобиля LADA VESTA начал развиваться непосредственно перед обнаружением специалистами ООО «БНМ–3» ее первичных признаков (23 и 30 марта 2024 г.); по состоянию на 30 марта 2024 г. двигатель автомобиля находился в неисправном техническом состоянии, вызванном прорывом отработавших газов из камеры сгорания третьего цилиндра в систему охлаждения данного двигателя. В связи с тем, что со временем интенсивность прорыва отработавших газов из камеры сгорания цилиндра двигателя в рубашку охлаждения только увеличивается, продолжение дальнейшей эксплуатации транспортного средства может привести к перегреву двигателя и, как следствие, к последующему выходу двигателя из строя. Вместе с тем, несмотря на результаты диагностирования, проведенного специалистами ООО «БНМ–3», неисправность не была устранена, и эксплуатация автомобиля LADA VESTA продолжилась. Таким образом, по мнению эксперта, причина внутренней негерметичности системы охлаждения является эксплуатационной, поскольку если бы причиной был ремонт ненадлежащего качества у ИП ФИО7, то признаки внутренней негерметичности системы охлаждения проявились бы на начальном этапе эксплуатации автомобиля после ремонта.

28 октября 2024 г. в ходе проведения слесарно-механических работ и дефектовочных работ экспертом в цилиндро-поршневой группе двигателя установлено следующее. На наружных поверхностях головки блока цилиндров, на нерабочих поверхностях впускного и выпускного распределительных валов и на крышках постелей впускного и выпускного распределительных валов обнаружены лаковые отложения темно–коричневого цвета, а на стенках впускных каналов в головке блока цилиндров – маслянистые отложения черного цвета. При визуальном обследовании демонтированной приемной трубы глушителя в сборе с катализатором обнаружены признаки нарушения целостности корпуса катализатора, отсутствие внутри демонтированного узла керамического блока; на стенках выпускных каналов первого и четвертого цилиндров в головке блока цилиндров обнаружен сухой рыхлый нагар черного цвета, а на стенках выпускных каналов второго и третьего цилиндров – маслянистый нагар черного цвета. При визуальном осмотре двигателя после демонтажа головки блока цилиндров на днищах поршней обнаружен нагар, а также признаки работы двигателя с детонацией. При визуальном осмотре двигателя после демонтажа масляного поддона на внутренних поверхностях блока цилиндров и на наружных поверхностях маслозаборника, крышках коренных подшипников коленчатого вала, на противовесах коленчатого вала, масляного насоса и других деталях обнаружены лаковые отложения темно–коричневого цвета. Далее при визуальном осмотре головки блока цилиндров были обнаружены отложения (нагар) на днищах тарелок клапанов.

На основании вышеприведенных сведений, в ходе слесарно-механических работ и дефектовочных работ, эксперт пришел к выводу, что на компонентах (деталях, узлах) двигателя были обнаружены признаки, свидетельствующие о работе исследуемого двигателя с детонационным сгоранием топлива, о попадании в цилиндры двигателя избыточного количества моторного масла и переобогащении топливовоздушной смеси, а также о перегреве двигателя.

В ходе дальнейшей разборки двигателя экспертом выявлены на зеркалах цилиндров нагар на жаровом поясе, а также риски, царапины и задиры верхней части зеркала цилиндра; вертикальные риски и царапины в средней части зеркала цилиндров в плоскости качания шатунов, хорошо просматриваемые хонинговальные риски. Наиболее значительные вертикально–ориентированные царапины риски и задиры обнаружены в верхней части зеркал второго и третьего цилиндров исследуемого двигателя по всему периметру.

В связи с вышеизложенным экспертом в утвердительной форме указано, что возникновение обнаруженных на сопряженных деталях цилиндро–поршневых групп аварийных повреждений было вызвано частицами нагара, отделившегося от стенок камеры сгорания в головке блока цилиндров, а также от днища поршней и попавшего в зазор между поршнем и зеркалом цилиндра, контактирование которого с зеркалами цилиндров, вызвало повреждение сетки микронеровностей от хонингования на зеркале цилиндра преимущественно в верхней части и формирование вертикальных рисок и царапин на зеркалах цилиндров в средней части. В двигателе с такими повреждениями зеркал цилиндров, неизбежно увеличится расход моторного масла.

Далее в ходе проведенного исследования эксперт пришел к тому, что увеличение расхода масла двигателем исследуемого автомобиля не было вызвано износом поршневых колец.

В связи с изложенным эксперт резюмировал в выводной части экспертного заключения, что на момент проведения экспертного исследования двигатель автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находился в неисправном техническом состоянии. Неисправное техническое состояние двигателя исследуемого транспортного средства обусловлено наличием следующих неисправностей (дефектов, повреждений):

а) разгерметизация системы охлаждения;

б) повышенный расход моторного масла;

в) недостаточная компрессия во втором цилиндре;

г) негерметичность камеры сгорания третьего цилиндра;

д) попуски воспламенения во втором цилиндре;

е) лаковые отложения темно–коричневого цвета на деталях кривошипно–шатунного механизма и механизма газораспределения;

ж) лаковые и маслянистые отложения на стенках впускных и выпускных каналов в головке блока цилиндров;

з) нарушения целостности корпуса катализатора и отсутствие керамического блока.

и) нагар на тарелках клапанов, стенках камер сгорания в головке блока цилиндров на днищах поршней;

к) механические повреждения в виде вертикально–ориентированных рисок и царапин на юбках поршней и зеркалах цилиндров

л) нагар и отложения на тарелках клапанов и головках клапанов.

При этом эксперт, исходя из проведенных замеров диаметра цилиндров и диаметров поршней, пришел к выводу, что, с технической точки зрения, ремонтные работы, выполненные специалистами ИП ФИО7 по договору заказ–наряда № от 23 января 2023 г. при ремонте двигателя автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, соответствуют требованиям не только к качеству и объему оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, но и к номенклатуре и качеству, использованных при их проведении новых запасных частей и комплектующих.

В последующем в экспертном заключении эксперт установил, что причиной, способствовавшей перегреву двигателя, явилось, несанкционированное внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а именно удаление штатного каталитического нейтрализатора отработавших газов на пламегаситель и связанное с этим перепрограммирование программного обеспечения контроллера системы управления двигателем (КСУД). С технической точки зрения, выполнение этих работ вполне осуществимо, и в рассматриваемом случае, данные работы были проведены специалистами автосервиса «Глушители 32», при этом пробег автомобиля на момент выполнения указанных работ составлял 60 400 км. Вместе с тем, АО «АВТОВАЗ» – изготовитель автомобилей Lada Vesta - указывает, что несанкционированная модификация программного обеспечения может привести к отказу и некорректной работе контроллера электронной системы управления двигателем автомобиля. В свою очередь, некорректная работа контроллера электронной системы управления двигателем автомобиля может привести к работе двигателя с детонацией, при которой нагрузки на элементы цилиндропоршневой группы и прочие детали значительно увеличатся. С технической точки зрения детонация это нарушение процесса сгорания топливо–воздушной смеси в камере сгорания, когда горение происходит не плавно, а взрывообразно. При этом топливо–воздушная смесь воспламеняется не от искры, идущей от свечи зажигания, а самопроизвольно, от высокого давления в камере сгорания, в результате чего скорость распространения взрывной волны увеличивается со стандартных 30…45 м/с до сверхзвуковых 2000 м/с. Естественно, что мощная взрывная волна очень вредит стенкам цилиндров, которые перегреваются, поршням, прокладке головки блока цилиндров, которая страдает больше всего.

При этом эксперт резюмировал в выводной части экспертного заключения, что с технической точки зрения, качество и полнота ремонтных работ, выполненных специалистами ИП ФИО7 по договору заказ–наряда № от 23 января 2023 г. при ремонте двигателя автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не зависит от наличия или отсутствия у исполнителя какой–либо информации об удалении катализатора и программирования ЭБУ под нормы ЕВРО–2.

Относительно необходимости с технической точки зрения выполнения работ по замене гидрокомпенсаторов эксперт пришел к выводу, что в случае устранения неисправности, органолептическим признаком которой являлся нефункциональный стук путем замены гидрокомпенсаторов, проведение данных работ технически обосновано.

Вместе с тем, по мнению эксперта, невыполнение владельцем автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № рекомендаций сотрудников ИП ФИО7 по замене масла на пробеге 75 000 км, не находится в технической причинной связи с повторным возникновением недостатков.

Эксперт НИЛСЭ-БГТУ ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что в ходе осмотра транспортного средства истца стук при работе двигателя транспортного средства ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № обнаружен не был, сизый дым наблюдался, но тест на него, как и на повышенный расход масла не проводился из-за наличия в двигателе критических неисправностей в виде нарушения герметичности системы охлаждения двигателя и прорыва отработанных газов в рубашку охлаждения двигателя. Вместе с тем, при проведении экспертного осмотра при разборке двигателя на деталях цилиндро-поршневой группы были обнаружены повреждения в виде глубоких рисок и задиров, которые, безусловно, приводят к повышенному расходу масла и появлению сизого дыма из выхлопной трубы.

Также ФИО9 разъяснил, что неисправности в системе охлаждения двигателя и в цилиндро-поршневой группе двигателя напрямую не связаны, но сопутствуют друг другу. Более того, неисправности в системе охлаждения двигателя никак не связаны со спорным ремонтом. Разгерметизация системы охлаждения данного двигателя явилась следствием перегрева двигателя и работы двигателя с детонационным сгоранием, то есть процесса ненормального сгорания топливно-воздушной смеси взрывного характера. В данном случае само по себе нарушение герметичности не связано с появлением повреждений на деталях цилиндро-поршневой группы, потому что вертикально-ориентированные риски и задиры появились в результате попадания между трущимися деталями, а именно, юбкой поршня и зеркалом цилиндра, абразивных частиц, отслоившегося нагара при работе двигателя. А нагар стал отслаиваться в результате детонационного сгорания. В свою очередь, к возникновению детонационного сгорания привело то, что была проведена перепрошивка программного обеспечения электронного блока управления, связанная с заменой каталитического нейтрализатора. Поэтому система не могла устранять детонационные явления. При нормальной работе при возникновении детонации система в автоматическом режиме корректирует условия работы.

То есть, согласно разъяснениям ФИО9, сначала идет изменение программного обеспечения электронного блока управления в связи с заменой катализатора, которое приводит к тому, что перестает проводиться корректировка работы двигателя по детонации, что приводит к детонационному сгоранию, перегреву двигателя, что в свою очередь приводит к появлению и отслоению нагара, и последующему образованию вертикально-ориентированных рисок и задиров, повышению температуры двигателя, прогоранию прокладки головки блока цилиндров. Внешними признаками вертикально-ориентированных рисок являются повышенный расход масла и появление сизого дыма. При удалении катализатора обязательно производится перепрошивка под нормы Евро 2 или Евро 0, то есть «обман» системы управления, которая не видит катализатор и не проводит корректировку. При этом нарушается нормальная работа. А утечка масла – это уже следствие. С технической точки зрения, в данном случае бессмысленно выполнять работы по устранению причин повышенного расхода масла из-за перепрошивка ЭБУ.

Одновременно эксперт ФИО9 пояснил, что, указывая в выводной части экспертного заключения на устранение ИП ФИО7 в ходе оказания услуги по ремонту двигателя автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, неисправности в виде повышенного расхода моторного масла и появления «сизого дыма», он имел ввиду, что указанные недостатки были устранены путем проведения ответчиком ремонта данного двигателя, но в последующем они вновь проявились по причинам, не связанным с выполненным ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Руководствуюсь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, суд не принимает в качестве обоснования позиции ответчика выводы судебной экспертизы НИЛСЭ-БГТУ №(13.2) от 14 марта 2025 г., изложенные в ответе на второй вопрос в части того, что услуга по ремонту двигателя была оказана ИП ФИО7 качественно и в полном объеме, поскольку определение качества услуги (работы) как правовой категории с учетом ч. 1 ст. 79, ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ относится к компетенции суда.

При этом в остальной части суд находит возможным положить заключение судебной экспертизы НИЛСЭ-БГТУ №(13.2) от 14 марта 2025 г. в основу решения суда.

Сторонами вышеприведенное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что материальным истцом ФИО2 при обращении к ИП ФИО7 было указано на конкретные недостатки транспортного средства (повышенный расход масла, сизый дым), которые по результатам проведенной НИЛСЭ-БГТУ судебной экспертизы не устранены, суд приходит к выводу, что работы, проведенные ИП ФИО7 не привели к устранению повышенного расхода масла и сизого дыма, а, следовательно, в результате выполненных ответчиком работ не достигнута цель, о которой исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, что свидетельствует о недостатке выполненной работы.

Суд отмечает, что потребитель, не обладая специальными познаниями в соответствующей области, обратился за выявлением и устранением недостатков в работе транспортного средства к ИП ФИО7, осуществляющему такие работы, поставив последнего в известность об удалении каталитического нейтрализатора и перепрограммировании ЭБУ (электронный блок управления), при том, что именно последнее явилось первопричиной детонации двигателя, приведшей в последующем к задирам и рискам в цилиндрах ДВС, проявившимся повышенным расходом масла и сизым дымом.

Суд обращает внимание на то, что стороной ответчика выполнялась дефектовка ДВС с его разбором, по результатам которой исполнитель не уведомил потребителя о том, что первопричиной рисок и задиров на цилиндрах ДВС является перепрограммирование ЭБУ (электронный блок управления), не составил акт результатов дефектовки, однако, по результатам дефектовки исполнитель произвел расточные работы ДВС, повторив их в ходе гарантийного ремонта транспортного средства.

При этом уведомление потребителя уже после проведенного гарантийного ремонта о необходимости установления катализатора и штатной прошивки блока управления ДВС у официального дилера не свидетельствует о надлежащем информировании потребителя об обстоятельствах, которые грозят не достижению результатов выполняемой работы.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц, в том числе, его работников.

При таких обстоятельствах, материальный истец как потребитель в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право на возмещение расходов понесенных на оплату ненадлежащим образом выполненных работ по договору заказ-наряду на работы № от 5 сентября 2022 г. в размере 95 923,50 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО7 95 923,50 руб. оплаты по договору заказ-наряду на работы № от 5 сентября 2022 г. (в пределах заявленных исковых требований). Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в рассматриваемом случае суд не усматривает.

При этом оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по замене гидрокомпенсаторов на установленном моторе по договору заказ-наряду на работы № от 3 января 2023 г. в сумме 9 000 руб. суд не усматривает, поскольку исходя из результатов проведенной по делу НИЛСЭ-БГТУ судебной экспертизы нефункциональный стук, для устранения которого ответчиком, со слов истца ФИО2, были заменены гидрокомпенсаторы, при проведении экспертизы экспертом не выявлен, следовательно, неисправность в виде стука была устранена путем замены гидрокомпенсаторов. Доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не добыто. При этом замена гидрокомпесаторов не была связана с ремонтом цилиндро-поршневой группы ДВС. Стоимость самих гидрокомесаторов, вопреки мнению стороны истца, ФИО2 не оплачивалась.

Разрешая исковые требования в оставшейся части требований, суд приходит к следующему.

На основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 27 марта 2023 г. (день, когда истек десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя) по 22 апреля 2024 г. (заявлено истцом).

При этом размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составит 95 923,50 руб. за период с 27 марта 2023 г. (день, когда истек десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя) по 22 апреля 2024 г. (заявлено истцом) согласно следующему расчету:

Период

Сумма

Расчёт

с 27.03.2023 по 22.04.2024

1 130 938.07 руб.

95 923.50 руб. * 393 дн * 3%

Сумма неустойки (не более 100%):

95 923.50 руб.

95 923.50 руб. * 100%

Сумма основного долга:

95 923.50 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, который о возможности возврата истцу стоимости ремонта заявил только после предъявления иска в суд, однако, в ходе рассмотрения дела требования потребителя добровольно так и не удовлетворил, в том числе, посредством внесения на депозит нотариуса или суда, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, учитывая, что законом размер неустойки ограничен ценой работы, учитывая требования об установлении баланса между мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Как установлено судом, ИП ФИО7 с иском в том числе, после проведения по делу судебной экспертизы, не согласился, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. С учетом того, что Законом "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 923,5 руб. (95 923,50 руб. + 95 923,50 руб. + 30 000 руб.) / 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении штрафа, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны подрядчика, учитывая соотношение объема гражданско-правовой ответственности и последствий не исполнения обязательства ответчиком по надлежащему ремонту автомобиля, а также тот факт, что ответчик предпринимал попытки к мирному урегулированию спора в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 80 000 руб., так как данный размер штрафа отвечает воспитательному и карательному характеру штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 336,94 рублей (5 036,94 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО2 95 923,50 руб. оплаты по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 95 923,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5 336,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 г.