Решение № 2-980/2020 2-980/2020~М-841/2020 М-841/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-980/2020

Дело № 2-980/2020

УИД 14RS0019-01-2020-001351-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 июля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, с участием представителя истца – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера №, представившего удостоверение №, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказ об увольнении по внутреннему совместительству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении нее Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» вынесен приказ о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и №. С указанными приказами сторона ответчика не ознакомил, тем самым лишил ее права на обжалование указанных приказов. Действия ответчика истец считает не правомерным и на основании изложенного просит отменить вышеуказанные приказы.

В судебном заседании истец ФИО1, участие не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковое заявление. Считает, что приказ о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и № вынесены с нарушением трудового законодательства.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

Прокурор ФИО5 в своем заключении полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Учитывая характер спора и предмет иска, учитывая, что представитель ответчика ФИО3, реализовывая свое право, выразила в установленной процессуальным законом форме, адресовала суду безусловное свое согласие с материально-правовыми требованиями истца, принимая во внимание, что признание иска представителем ответчика предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания за допущенное грубое нарушение трудовой дисциплины, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть четко указаны: дата и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка (прогула), а также конкретные основания (документы), послужившие основанием для увольнения работника.

При этом суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершенный (в данной ситуации - какой именно прогул) послужил основанием для увольнения работника, а может только проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за соответствующее нарушение трудовой дисциплины.

Указание в приказе об увольнении конкретной даты (дат) прогула, по мнению суда, является обязательным, поскольку от этого зависит и соблюдение работодателем предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.

Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что ФИО1 с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № о привлечении к дисциплинарной ответственности не была ознакомлена, а также материалах дела отсутствуют соответствующие акты об отказе от ознакомления с указанными приказами.

Акты об отказе работника от дачи объяснений были составлены без соблюдения требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применительно к приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и № работодателем были нарушены процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части признания незаконным приказ об увольнении по внутреннему совместительству суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суд.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации. Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Между тем, настоящим решением приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № признаны незаконными, а, следовательно, незаконным является и увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, так как в рассматриваемой ситуации не работодателем установлен прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что исключает возможность увольнения работника по основанию, закрепленному в пункте 6 статьи 81 ТК РФ.

Помимо этого, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель допустил иные нарушения, свидетельствующие о незаконности увольнения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 84.1, частью 6 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание к работнику, в том числе и в виде увольнения, оформляется приказом работодателя.

При этом, принимая во внимание, что приказ о дисциплинарном взыскании является актом, влекущим за собой применение соответствующей санкции к работнику, то есть наступление для работника неблагоприятных последствий, содержание такого приказа должно позволять однозначно установить, за совершение какого именно дисциплинарного проступка налагается взыскание. Учитывая же, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является наиболее строгой санкцией в трудовом праве, к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует предъявлять повышенные требования. Содержание приказа должно позволять работнику понять, за что именно он наказан и, исходя из этого определять свое дальнейшее поведение.

В приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора указано дословно, что ФИО1 уволена за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «

В качестве основания увольнения указано: «Акты, об отсутствии на рабочем месте, рапорт ФИО6».

Какие-либо другие сведения в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, из приказа невозможно установить за совершение какого именно дисциплинарного проступка к ФИО1 применяется дисциплинарное взыскание, то есть, что явилось поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению последнего дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Отсутствуют также и сведения о ранее совершенных дисциплинарных проступках и о привлечении к ответственности за такие проступки.

При этом, ссылка в приказе на «акты, об отсутствии на рабочем месте, рапорт ФИО6» не позволяет установить вышеуказанные обстоятельства, так как приведенная ссылка не конкретизирует и не персонифицирует данные акты, приказы и рапорт.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования стороны истца о признании незаконным приказ об увольнении по внутреннему совместительству.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО7 Рожин

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2020 года