Решение № 12-103/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-103/2024

12-103/2024

24RS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 апреля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе директора ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж-ГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Директор ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку транспортным средством управлял водитель ФИО2 на основании выданного путевого листа.

Кроме того, обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Экипаж-ГО», будучи извещенным надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

В материалах дела имеется отзыв заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России ФИО3, в котором он просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения. №, государственный регистрационный № внесен в реестр лицензий, что доказывает о его нахождении в собственности (владении) ООО «Экипаж-ГО» предпринимательской деятельности, и на момент правонарушения не исключен из реестра. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, анализировать и устранять причины ДТП и нарушений правил ПДД, с участием принадлежащих им транспортных средств.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «ЭКИПАЖ-ГО», вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", дорожный знак 3.24 обозначает "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:22:53 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, собственником (владельцем) которого является ООО «Экипаж-ГО», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства ООО «Экипаж-ГО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершенного правонарушения подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств и иных материалов дела.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Превышение установленной скорости движения транспортным средством марки №, собственником (владельцем) которого является ООО «Экипаж-ГО», подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ООО Экипаж-ГО» подтверждены указанными доказательствами, вывод должностного лица административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, на котором было совершено нарушение, управлял водитель ФИО2, поскольку в соответствии с путевым листом оно передано в его пользование, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №).

Согласно путевому №, выданному работодателем-перевозчиком ООО «Экипаж-ГО», ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки № управлял водитель ФИО2

С учетом изложенного, оснований считать, что 26.02.2024г. транспортное средство выбыло из владения ООО «Экипаж-ГО» и не использовалось в интересах Общества, не имеется. При этом, ООО «Экипаж-ГО» привлечено к ответственности как владелец транспортного средства.

Таким образом, ООО «Экипаж-ГО» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Экипаж-ГО» в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экипаж-ГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Экипаж-ГО» - ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Некрасова