Решение № 12-23/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело № 12-23/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000587-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

23 апреля 2025 года

дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, отменить, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, так как, управляя транспортным средством, он был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается его собственными показаниями, которые не были учтены при вынесении постановления, а также справкой из ГБУЗ «Междуреченская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. В справке отражено, что доставленный после ДТП ФИО1 имеет <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснили, что в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пристёгнут ремнем безопасности. После ДТП и до приезда сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> он был доставлен в ГБУЗ «Междуреченская городская больница». После рентгенологического исследования он вернулся на место ДТП. После ДТП водительская дверь принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, была повреждена и не открывалась. После ДТП ФИО1 вытаскивали через пассажирское сиденье. Произвести фотофиксацию со стороны водительского сиденья инспектор не мог, поскольку дверь его автомобиля не открывалась после ДТП. Фотофиксация заглушки ремня безопасности не является доказательством по делу, так как инспектор не видел, что в процессе управления транспортным средством ФИО1 был или не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 материала №), фотосъемкой (л.д. 9 материала №).

Судьей для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, допрошен инспектор Госавтоинспекции ФИО3, являющийся непосредственным очевидцем событий, собиравший доказательственную базу и вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Так, опрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3(служебное удостоверение №), подтвердил, что находился на службе совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по рации поступил сигнал о ДТП по адресу: <адрес>. В составе экипажа № они прибыли на место ДТП, где находились два автомобиля. Водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в салоне автомобиля не было, его увезла скорая помощь. Позже ФИО1 вернулся на место ДТП. ФИО3 осмотрел автомобиль <данные изъяты>, обнаружил, что возле сидения водителя была установлена заглушка ремня безопасности. Инспектор произвел фотофиксацию внутри автомобиля. Материал в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен в помещении ГАИ. При составлении материала ФИО1 пояснял, что после ДТП обстоятельства произошедшего смутно помнит, поскольку находится в стрессовом состоянии, но он всегда пристегивается во время управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку при рассмотрении дела какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, доказательств этому суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела фотосъемки, сделанной инспектором ГИБДД ФИО3, усматривается, что в фиксаторе ремня безопасности водителя транспортного средства под управлением ФИО1 вставлена заглушка. Данная фотосъемка обосновано была признана должностным лицом допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше, грубых нарушений административно-процессуальных норм при оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. В связи с чем, жалобу заявителя суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова