Решение № 2А-2410/2017 2А-2410/2017~М-2365/2017 М-2365/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-2410/2017

Дело № 2а-2410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Лиснянской Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО ФИО2 о признании незаконным в части решения от 17.07.2017 и обязании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области о признании незаконным решения и обязании. Свои требования мотивировал тем, что 03.07.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области, через портал государственных услуг Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru) была направлена жалоба о неблагоприятных условиях проживания в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (вх. № от 04.07.2017). С вынесенным решением по жалобе он не согласен по следующим основаниям: жалоба рассмотрена не всесторонне и не объективно. В его жалобе сказано, что ежедневно, в рабочие дни, работниками ООО «Ремстройучасток - 3 плюс», осуществляется загрузка и разгрузка автотранспорта со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир, в результате чего создаются неблагоприятные условия для проживания граждан, чем нарушается п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. В ходе рассмотрения жалобы Управлением Роспотребнадзора по Еврейской автономной области данный факт проверен не был. Для предоставления доказательств по данному факту служащими Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области он опрошен не был, хотя у надзорного органа имелась такая возможность. В ответе на обращение, меры, предпринятые по данному нарушению, не изложены. Проверка фактов, изложенных в жалобе, проведена формально. В жалобе указано, что возникает угроза причинения вреда здоровью граждан. Данный факт Управлением Роспотребнадзора по Еврейской автономной области проверен не был. Из ответа, направленного в его адрес, следует, что проверка в отношении ООО «Ремстройучасток - 3 плюс» согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не проводилась. По обращению, в адрес ООО «Ремстройучасток - 3 плюс», вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в частях осуществления выхода в помещение общественного назначения через подъезд жилого дома. Считает, что данное предостережение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку согласно ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований выдаются в целях профилактики нарушений обязательных требований. В случае, изложенном в жалобе, нарушения являются уже совершенными и длящегося характера. Просит суд проведенную проверку и вынесенное решение по жалобе (вх. № от 04.07.2017) отменить. Дать правовую оценку действиям Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области в части касающейся нарушений, изложенных в жалобе. Назначить и провести повторную проверку по всем фактам, изложенным в жалобе. По итогам проверки принять меры в рамках действующего законодательства.

Определением суда от 19.09.2017 г. по делу привлечены к участию в качестве административного соответчика - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО ФИО2, в качестве заинтересованного лица главного специалиста-эксперта отдела юридического и нормативно-методического обеспечения Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил требования административного иска, просил признать незаконным в части отказ, вынесенный в виде решения от 17.07.2017 и обязать ответчика провести новую проверку, суду пояснил, что им по электронной почте было направлено жалоба о неблагоприятных условиях проживания в многоквартирном <адрес> в <адрес>, ему было направлении ответ на его жалобу, с данным ответом он в части не согласен, т. к. проверка проведена не полно, формально. Имеются нарушения жильцов дома, в связи с осуществлением ООО «Ремстройучасток» своей деятельностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что проверка проведена в рамках их полномочий. Просит в иске отказать.

В судебное заседание руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО ФИО2, заинтересованное лицо ФИО не явились, суду предоставили отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 5.9, п. 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу; организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Из положения об Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО следует, что он является территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Закон N 59-ФЗ, который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 г. истец ФИО1 через портал государственных услуг РФ направляет обращение – жалобу в Управлением Роспотребнадзора по Еврейской автономной области, в которой указал о нарушении условий проживания людей в <адрес> в <адрес>. Данная жалоба была принята 04.07.2017 для рассмотрения.

11.07.2017 в части осуществления стоянки автотранспорта ООО «Ремстройучасток – 3 плюс» с работающим двигателем направлена для рассмотрения по подведомственности в ГИБДД УМВД России по ЕАО.

В остальной части по доводам жалобы Управлением проведена проверка и 17.07.2017 административному истцу направлен ответ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в части 3 названной статьи, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, который не связан основаниями и доводами заявленных требований по названной категории административных дел.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращаясь с жалобой указывает, что он не согласен с тем, что на первом этаже подъезда жилого дома расположен ООО «Ремстройучасток-3 плюс», вход в помещение осуществляет через подъезд.

В ходе проверки установлено, что на основании договора № от 08.06.2016 и акта приема передачи от 08.06.2016, МКУ «КУМИ» действующая от собственника МО «город Биробиджан» передала в аренду ООО «Ремстройучасток-3 плюс» муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> общей площадью 134, 3 кв. м., цель использование – домоуправление и склад. Согласно технической документации данное нежилое помещение располагается на внутри первого этажа жилого дома и имеет вход со двора (подъезда) и с наружной стороны.

18.07.2017 Управлением в отношении ООО «Ремстройучасток-3 плюс» выдано предостережение №, о недопустимости нарушений закона – п. 3.3. СанПин 2.1.2.2645-10 и предложение о принятии меры по обеспечению соблюдения обязательных требований

31.08.2017 от руководителя ООО «Ремстройучасток-3 плюс» поступил ответ.

Доводы административного истца о неполноте проведенной проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, исходя из того, что при рассмотрении обращения заявителя, Управлением Роспотребнадзора порядок и срок рассмотрения обращения не нарушены, обращение заявителя по вопросам, не относящимся к компетенции Управления Роспотребнадзора, в силу положений п. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ, обоснованно направлено для рассмотрения по существу в ГИБДДД УМВД по ЕАО, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца, поскольку решением Управления Роспотребнадзора не нарушают прав административного истца на объективное, своевременное, всестороннее рассмотрение его обращения соответствующим органом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) государственного органа были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его своих прав и свобод, не установлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении административного иска, не установлена, суд, исходя из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО ФИО2 о признании незаконным в части решения от 17.07.2017 и обязании- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова