СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1320/2021 2-1320/2021~М-418/2021 М-418/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1320/2021

Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-1320/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 30 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Лагуновой И.С.,

при участии:

истца ФИО2,

представитель истца – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем «KIA GD» рег. номер <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем «Nissan AlmeraClassic» рег. номер <данные изъяты> под управлением сына ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Nissan AlmeraClassic» рег. номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца, а также водителя ФИО4 управлявшего на момент ДТП автомобилем ««Nissan AlmeraClassic» рег. номер <данные изъяты> была застрахована по ОСАГО в ООО «СГ «АСКО». Виновник ДТП ФИО1 на месте происшествия предоставила сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ею в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий на основании отцовской доверенности обратился в АО «АСКО» о прямом возмещении убытков.

После составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, подписанного экспертом – техником ООО ИЭА «Универсал», а также представителем потерпевшего ФИО4, все документы о страховом случае и прямом возмещении ущерба от ДТП, были направлены в адрес Центрального офиса «АСКО», <адрес> Республики Татарстан, для направления поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт в СТО или выплаты страхового возмещения. Однако, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> у страховщика была аннулирована лицензия на осуществление страховой деятельности и ему посоветовали обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП ФИО1

В офисе ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 отказали в приеме заявления о страховом возмещении ущерба от ДТП и заявили, что если страховая компания «АСКО» банкрот, то необходимо обращаться в РСА. ФИО4 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, но письмом ему было отказано, ввиду того, что по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику, где производился осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения независимого оценщика ООО «ИЭА «Универсал», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., за услуги независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. После получения указанного экспертного заключения №, ФИО2 был заявлен иск в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края к ПАО СК «Росгосстрах», так как ФИО1 на месте ДТП предъявила полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ПАО СК «Росгосстрах». В судебном заседании ФИО1 представила подлинник полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы полиса ОСАГО ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по инициативе Приморско-Ахтарского районного суда, было установлено, что указанный полис является поддельным. То есть на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у виновника отсутствовал.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – реальный ущерб от ДТП, <данные изъяты> руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> – расходы за осмотр транспортного средства, <данные изъяты> руб. – расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы, взыскиваемые судом за производство судебной экспертизы полиса ОСАГО серии №, <данные изъяты> руб. – исполнительский сбор, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины а размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО5 просила удовлетворить исковые требования частично по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в г. Краснодаре около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца «Nissan AlmeraClassic» рег. номер <данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно административного материала виновником в дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13-14).

Собственником автомобиля «Nissan AlmeraClassic» рег. номер <данные изъяты> является ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «СГ «АСКО».

Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ООО ИЭА «Универсал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan AlmeraClassic» рег. номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.(л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ему было отказано, так как факт заключения договора страхования ОСАГО за полисом серии № с ФИО1 исключен, бланк полиса является поддельным. По данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, так как полис являлся поддельным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчику была направлена претензия, с просьбой в досудебном порядке возместить сумму ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени материальный ущерб в полном объеме истцу не возмещен, виновник дорожно-транспортного происшествия от возмещения ущерба уклоняется.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения повреждений и стоимости ремонта автотранспортного средства принадлежащего истцу, определением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения задней части кузова транспортного средства «Nissan AlmeraClassic» рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП ФИО2, подтвержденные на представленных фотоснимках и отраженные в калькуляции к настоящему заключению. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan AlmeraClassic» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость утраты товарного вида транспортного средства «Nissan AlmeraClassic» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается, в связи с тем, что с даты выпуска прошло более 5 лет.

Исследовав и оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным 84, 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО1, являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, не возмещен, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. по результатам проведенной экспертизы.

Вместе с тем, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д.73), так как фактически являются убытками истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату экспертизы полиса ОСАГО серии №, поскольку указанные судебные расходы понесены истцом в рамках рассматривания другого гражданского дела по иску к другому ответчику.

Требование истца о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. суд также находит необоснованными, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и с действиями ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче настоящего иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также понес судебные почтовые расходы в виде направления досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб., направления копий искового заявления в адрес суда в размере <данные изъяты> руб. и в адрес ответчицы в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в указанной части.

Вместе с тем, почтовые расходы в виде направления документов в страховые компании не связаны с рассмотрением настоящего искового заявления и предметом спора, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако в данном случае доверенность не выдана для участия в конкретном деле.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд считает, требования в указанной части являются обоснованными, однако принимает во внимание, что в данном случае срок исчисления процентов следует исчислять с даты направления претензии ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части удовлетворения заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Хазиков

Мотивированный текст решения изготовлен 2 августа 2021 года.