Решение № 12-1034/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-1034/2017

Судья Морозова Е.Е. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «13» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника Щипова С.В. (доверенность), допросиа свидетеля ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года

ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указал, что производство по делу происходило с нарушением процессуальных требований, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 10 минут сотрудниками полиции 2 ОП УМВД России по г.о. Химки был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования ст.ст.13, 13.1 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; фототаблицей; копиями паспорта, патента, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Версия ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, а работает монтажником по трудовому договору в <данные изъяты>» в г. Москве, в Химках Московской области оказался случайно, заехав туда по дороге по инициативе водителя, с которым они перевозили гипсокартон из г. Зеленограда (Москва) в г. Москву на Севастопольский проспект, по его (водителя) личному вопросу и просто ожидали его какое-то время в машине, опровергается имеющимися материалами.

Кроме того, судом второй инстанции для проверки данной версии в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции ФИО2, который пояснил, что лично наблюдал и пресек незаконную трудовую деятельность ФИО1, который со своим братом разгружали гипсокартон из автомашины «<данные изъяты>» и заносили в подъезд, не имея патента с территорией действия Московская область.

Также ФИО1 судом были заданы вопросы, касаемые его работы в <данные изъяты>», однако ни на один вопрос суда ФИО1 ответить не смог. Кроме того, он пояснил, что работает монтажником, а гипсокатон перевозил один единственный раз.

Приведенные обстоятельства в совокупности с представленной им в дело товарно-транспортной накладной для подтверждения изложенной выше версии о перевозке гипсокартона по заданию <данные изъяты>» из г. Зеленграда в г. Москву на Севастопольский проспект по заказу ФИО3 позволяют признать эту версию несостоятельной, поскольку товарно-транспортная накладная датирована 26 мая 2017 года.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, что были нарушены его процессуальные права, так как плохо владеет русским языком, в материалах дела содержится подписка лица, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, в соответствии со ст.25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств об участии в деле переводчика и защитника от ФИО1 не поступало. Кроме того, им получен патент с территорией действия г. Москва, обязательным условием получения которого является знание русского языка.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано по какой части статьи 18.10 КоАП РФ квалифицированы действия ФИО1, не влечет признание указанного доказательства недопустимым, поскольку объективная сторона правонарушения описана в соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, кроме того, право окончательной квалификации действий при рассмотрении дела принадлежит суду, что и было сделано в данном случае.

То обстоятельство, что в объяснениях ФИО1, отобранных сотрудником полиции и изложенных печатным способом указано «с моих слов записано верно и мне переведено», в части указания на перевод текста является технической ошибкой, о чем пояснил сотрудник полиции ФИО2, а также сам ФИО1, указывая, что переводчик в деле не участвовал.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко