Решение № 12-371/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-371/2020

Дело №12-371/2020 УИД 36RS0004-01-2020-005358-49


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 25 ноября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда города Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Жеребятьева С.И. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №5-619/2020, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего заместителем начальника Управления делами ЮВЖД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области Филимоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-619/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание - штраф в размере 4 000 рублей, возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, реабилитацию в БУЗ ВО «ВОКНД».

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа, в которой просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что согласно материалам административного дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, чем нарушены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. N 37), а также части 3 -5 статьи 27.12.1 КоАП РФ. Копию протокола соответственно он (ФИО1) не получал, так как такового протокола не составлялось, в материалах административного дела этого протокола не имеется. Мировой судья Филимонова Т.В. в своем постановлении ссылается на постановление о назначении наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОП №8 УМВД России по г.Воронежу лейтенантом полиции ФИО2 по материалу проверки КУСП № (по какому факту зарегистрирован данный материал проверки ему неизвестно) производимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако указанное постановление дознавателя не является протоколом, который должен составляться в соответствии с нормами КоАП РФ. В постановлении дознавателя о назначении наркологического исследования не указано в связи с чем он (ФИО1) был направлен на наркологическое исследование, а также не указано, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, то есть не указано, какие именно признаки опьянения (критерии), при наличии хотя бы одного из которых имелись достаточные основания полагать, что он совершил административное правонарушение, чем допущено нарушение норм ч.4 ст. 27.12.1 КоАП. В рапорте сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у него зрачки глаз на свет не реагировали, изо рта запаха спиртного не исходило - указанные «признаки опьянения» не согласуются с взаимосвязанными положениями статьи 27.12.1 КоАП РФ и пункта 6 Порядка, предусматривающего исчерпывающий перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Вывод из изложенного однозначен - направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии установленных Порядком критериев, дающих достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, является неправомерным. Кроме того, отсутствует само надлежащим образом оформленное направление на медицинское освидетельствование, т.е. отсутствует протокол, который должен оформляться в соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 КоАП РФ. Таким образом, невыполнение неправомерного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не образует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы и требования изложенные в жалобе поддержал, дополнительно по делу пояснил, что с ноября 2018 года он занимает должность заместителя начальника службы управления делами ЮВЖД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Есть служебный автомобиль, в тот день был водителем ФИО4, с ним он в течении дня передвигался по городу. В течении дня он алкоголь не употреблял, наркотические средства или психотропные вещества вообще не употреблял никогда. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находился. По окончании дня, вечером, примерно в 18:00 ФИО4 подвез к дому, в котором он проживал по адресу: <адрес>, подвез к калитке <адрес>. Указанный факт (время) подтверждается выпиской ГЛОНАСС о движении и стоянки автомобиля в тот день (выписка на 5 листах прилагается). С водителем попрощался, и, выйдя из автомобиля направился в сторону входной калитки, находившейся примерно на расстоянии 7 метров от машины. ФИО4 из автомобиля не выходил. Подойдя к калитке, услышал фразу: «ребята, это он». Повернулся и увидел сотрудников полиции, которые подбежали к нему. Их было трое и они находились в форменной одежде сотрудников полиции, более с ними никого не находилось. Лица в полицейской форме представились, удостоверений не предъявляли, начали задавать вопросы о том, употребляет ли он наркотические средства и имеются ли они при нем. Пяснял, что наркотические средства или психотропные вещества он вообще не употреблял никогда, и с собой запрещенного ничего нет. Сотрудники потребовали открыть рюкзак, он подчинился, открыл рюкзак, те осматрели вещи. В итоге, не смотря на то, что он в состоянии опьянения не находился, изо рта запах алкоголя не исходил, позы были устойчивы, походка ровная, нарушений речи не имелось, кожные покровы лица были обычной окраски и не менялись, ничего запрещенного с собой не имелось, сотрудники полиции сказали проследовать в служебный автомобиль, для того чтобы отвезти в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Считает категорически, что к этому законных основания не имелось. Однако, все-равно доставили в отдел. Кого-либо еще кроме сотрудников полиции он не видел в тот вечер у указанного дома. В УМВД Росси по г.Воронежу он просил разъяснить порядок проведения действий и права, однако этого никто не сделал, посадили на входе у турникета, где пробыл примерно один час. Сотрудников полиции неоднократно просил вызвать адвоката, требовал этого, надеялся, что хотя-бы адвокат разъяснит происходящее, однако сотрудники полиции в этом отказали, и отказались отражать данный факт в составляемых ими документах, таким образом, было нарушено право на защиту. В одном из кабинетов провели личный досмотр, в ходе которого изъяли банку с таблетками и банку с восковыми свечами - сотрудники полиции полагали что это наркотические вещества и сказали что отправят таблетки на исследование. Он пояснил, что наркотических средств при нем не имеется, а указанные таблетки - медицинские препараты. Далее сотрудники полиции повезли на медицинское освидетельствование, куда именно никто не разъяснял. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, он его не видел его копии никто не представлял, соответственно он не видел оснований по которым был отправлен на освидетельствование, свои пояснения не мог дать и в протоколе зафиксировать. Опасаясь фальсификации и не понимая происходящего, не зная о том, уполномочена ли медицинская организация, в которую его повезли на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что он никогда не употреблял наркотические вещества он отказался от прохождения освидетельствования, при этом о последствиях отказа никто ничего не разъяснял. Впоследствии он был задержан. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, лишь утром ДД.ММ.ГГГГ его попросили в нем расписаться, непосредственно перед началом судебного заседания. Считает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии установленных Порядком критериев, дающих достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, является неправомерным. Кроме того, отсутствует само надлежащим образом оформленное направление на медицинское освидетельствование - т.е. отсутствует протокол, который должен оформляться в соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 КоАП РФ. Кроме этого было нарушено право на защиту - так как он настаивал на том, чтобы ему пригласили адвоката, называл сотрудникам полиции фамилию адвоката и просил связаться с ним, производить все действия в присутствии адвоката, так как никем из сотрудников не разъяснялись права и порядок действий. Считает требование о прохождении освидетельствования незаконным, а невыполнение неправомерного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не образует. Указывает, что проведенным исследованием изъятых предметов, наркотических средств в них не обнаружено, (копию справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах прилагается к объяснению). По факту доставления в отдел полиции и обнаружении двух стеклянных банок с «неизвестным» содержимым, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (копия постановления на 2 листах прилагается к объяснению). После составления протокола, а именно ДД.ММ.ГГГГ, найдя организацию, уполномоченную законом на проведение медицинского освидетельствования (БУЗ ВО ВОКНД), он добровольно прошел химико-токсикологическое исследования, по результатам которого никаких наркотических веществ в его организме обнаружено не было (акт на 1 листе и справка о результатах химико-токсикологического на 1 листе прилагается). Считает требование о прохождении освидетельствования незаконным, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области Филимоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Жеребятьев С.И. поддержал доводы и требования ФИО1, просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Представитель ОП №8 УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без представитель ОП №8 УМВД России по г.Воронежу.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно с 2015 года он работает водителем в ООО «Юкон-Альянс». Данная организация в основном занимается перевозкой пассажиров. ООО «Юкон-Альянс» заключен договор с Воронежским филиалом ОАО «РЖД» на перевозку их сотрудников. Перевозки осуществляются ежедневно по заявкам. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он перевозил по рабочим вопросам ФИО1. Вечером этого дня, примерно в 18 часов он подвез последнего до его дома, находящегося по адресу: <адрес>. Он попрощался с ФИО8 и тот просто вышел из автомобиля. Он автомобиля не выходил, сотрудников полиции не видел. Может показать, что в тот день ФИО1 находился в адекватном состоянии, каких-либо признаков какого либо опьянения у него не имелось, в тот день и в тот момент, когда он высаживал его у его дома у последнего отсутствовал запах алкоголя изо рта, его позы были устойчивы, походка ровная, нарушений речи не имелось, кожные покровы лица были обычной окраски и не менялись. Он с уверенностью может сказать, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения в тот день и у него не проявлялись какие-либо внешние признаки такого состояния. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при нем алкоголь не употреблял, в какие-либо кафе в тот день его не возил и из кафе не забирал, каких-либо запрещенных веществ он при нем не употреблял. Пояснил, что с апреля 2020 года он на постоянной основе являлся водителем ФИО1 и за эти несколько месяцев ни разу не видел его в состоянии опьянения. Охарактеризовать может только с положительной стороны, считает, что ФИО1 не мог употреблять какие-либо наркотические вещества. Почему сотрудники полиции подумали об обратном ему неизвестно.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в ОП №8 УМВД России по г.Воронежу при досмотре ФИО1 У последнего обнаружили и изъяли какие-то пузырьки с лекарством. ФИО1 волновался, постоянно передвигался по помещению, нервничал, не понимал, для чего и почему его задержали. У ФИО1 речь была обычная, он то белел, то краснел – волновался. В тот день они видели в отделе полиции ФИО3, последняя, как и они обучалась (закончила в 2019 году) в академии правосудия, они в настоящее время там обучаются.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив обжалуемое постановление, доводы жалобы и заявителей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что побоялся проходить освидетельствование.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с п.2.1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование участников уголовного судопроизводства производится с учетом особенностей, установленных статьями 179 и 180 УПК РФ.

В соответствии со ст.179 УПК РФ:

1. Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела (в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ).

2. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица.

3. Освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста.

4. При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом.

5. Фотографирование, видеозапись и киносъемка в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, проводятся с согласия освидетельствуемого лица.

В соответствии со ст.180 УПК РФ:

1. Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

2. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

3. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки вышеназванным положениям, сотрудниками полиции протокол о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены не был, ни в рамках КоАП РФ ни в рамках УПК РФ, а лишь ограничились вынесением постановления о назначении наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, которые являются обязательными.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7 из показаний которых объективно не усматривается нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. У суда не возникает сомнений относительно показаний свидетелей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указаний на признаки опьянения.

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 употреблял (употребляет) наркотические средства, стоит на учете в ОНД, ранее привлекался к ответственности по данной категории дел и иных данных.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 228 ч.1 УК РФ отказано в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, поскольку изъятые у последнего вещества не являются наркотическими средствами, психотропными или сильнодействующими.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не установлено состояние опьянения, согласно акту №.

В соответствии со статьей 27.12.1 КоАП РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения.

В указанных Правилах содержится правовое регулирование, аналогичное закрепленному в вышеприведенных положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Исключений из установленного порядка применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по которому состояние опьянения входит в предмет доказывания, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Дело №12-371/2020 УИД 36RS0004-01-2020-005358-49