Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело №2-585/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области об оспаривании решений, о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать незаконным решение ответчика об отказе истцу в перерасчете пенсии, оформленное в виде письма №В-49-01/17/18-37-48 от 25.11.2016 г.: признать незаконным решение ответчика №191 от 28.10.2016 г. об отказе ФИО1 в приеме справки №252 от 02 июля 2007 года; обязать ответчика произвести перерасчет истцу страховой пенсии по старости, в том числе с учетом валоризации, с применением максимального коэффициента – 1,9 (л.д. 79-80).

В обоснование требований указано, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. При расчете размера пенсии не учтено, что на ФИО1 распространяется п. 19 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР №1044 от 04 августа 1956 года, согласно которому минимальный размер пенсии по старости составляет 300 рублей в месяц, максимальный – 1200 рублей в месяц. Истец вправе получать максимальный размер пенсии, отношение его заработка к средней месячной заработной плате должно соответствовать 1,9, поскольку на истца распространяются пенсионные льготы, предусмотренные для лиц, проживавших по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера. Расчет размера пенсии истца противоречит ст. 18 Закона РФ №340-1 от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РФ», согласно которой максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая статьи 17 Закона), а пенсии, назначенной в связи с подземной работой, работой с вредными условиями труда и в горячих цехах (пункт "а" статьи 12 Закона), - трех с половиной размеров.

В судебном заседании истец, его представитель указанные требования поддержали. Пояснили, что коэффициент 1,9 подлежит применению при определении расчетного размера трудовой пенсии на 01 января 2002 года, вместо коэффициента 1,2, который был применен ответчиком. Ответчик не учел Закон РФ №4520-1 от 19 февраля 1993 года, предусматривающий государственные гарантии и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К работе в районах Крайнего Севера приравнены особые условия труда, которые были у истца в период работы на горнообогатительном предприятии. Возможет второй вариант расчета размера пенсии истца, с учетом ст. 18 Закона РФ №340-1 от 20 ноября 1990 года. За основу надлежит взять установленный сегодня минимальный размер пенсии на территории Ярославской области, умножить его на три, это и будет пенсия, положенная истцу. В справке, которую не принял Пенсионный фонд, содержится информация о заработной плате истца, которая повлияла бы на размер пенсии истца. В настоящее время пенсия истца составляет <данные изъяты> рублей, является, по мнению истца, недостойной.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в соответствии с требованиями законодательства расчетный размер пенсии определяется по состоянию на 01 января 2002 года. Коэффициент, о котором говорит истец, по отношению к его пенсии применен в максимально допустимом размере – 1,2 Данный коэффициент – это отношение заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период. По справке о заработной плате, которая была представлена истцом на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, это соотношение было более двух. Однако, законодательно коэффициент ограничен на уровне 1,2. Иной коэффициент, в том числе в размере 1,9, предусмотрен для лиц, работавших в районах Крайнего Севера. Истец к этой категории пенсионеров не относится, его трудовая деятельность в районах Крайнего Севера, или местностях приравненных к ним, не осуществлялась. По второму варианту расчета пенсии, предлагаемом истцом, её размер будет много меньше, чем установлено сегодня, поскольку на 01 января 2002 года минимальный размер пенсии составлял 185 рублей 32 копейки. Даже при умножении его на 3,5 с добавлением 100 рублей компенсации, расчетный размер пенсии на 01 января 2002 года оказывался бы около 800 рублей. В то время как у истца расчетный размер пенсии составил 1 203 рубля 12 копеек.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 26 сентября 1984 года по 31 января 1989 года истец работал в Навоийском горно-металлургическом комбинате (справка - л.д. 30, трудовая книжка, л.д. 13). С 06 марта 2007 года истцу назначена трудовая пенсия по старости на основании п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как проработавшему на подземных работах, на работах с вредными условиями труда в горячих цехах. То есть, указанный период зачтен в специальный стаж истца при назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 1.

Истец в обоснование своих требований в части применения коэффициента 1,9 вместо 1,2 при расчете размера пенсии ссылается на Закон РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно ст. 10 которого размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г № 1029, нет района, где работал истец (Узбекистан).

Доводы истца о том, что условия его работы в Узбекистане на горнодобывающем предприятии приравнены к работе в условиях Крайнего Севера не основаны на нормах права и потому не могут быть приняты судом во внимание. Ссылаясь при этом на ст. 29 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", истец допускает неверное её толкование.

Из расчета пенсии истца, представленного ответчиком, видно, что коэффициент 1,2 применен при определении расчетного размера трудовой пенсии на 01 января 2002 года, как это предусматривалось ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Правовых оснований для применения иного коэффициента, судом не установлено. В указанной части требования истца не обоснованны.

Предлагая альтернативный порядок расчета размера пенсии, истец ссылается на ст. 18 Закона РФ №340-1 от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РФ», и настаивает на том, что его пенсия должна составлять порядка 21 000 - 22 000 рублей, исходя из минимальной пенсии Ярославской области, равной в настоящее время 7 200 рублям.

Указанный довод истца сделан без учета следующего. Истцу пенсия назначена с 06 марта 2007 года. Закона РФ №340-1 от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РФ» утратил силу с 1 января 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, согласно ст. 31 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, на пенсионные правоотношения истца не может быть распространен Закон РФ №340-1 от 20 ноября 1990 года.

С заявлением о перерасчете пенсии ФИО1 обратился в Пенсионный фонд 28 октября 2016 года (л.д. 9). Отказ в проведении перерасчета направлен в адрес ФИО1 в форме письма от 25 ноября 2016 года №В-49-01/17/18-37-48, за подписью руководителя территориального Управления Пенсионного фонда (л.д. 10). Учитывая изложенные выше обстоятельств аи нормы права, суд приходит к выводу, что отказ ответчика ФИО1 в перерасчете пенсии является законным и обоснованным, требования истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Истец поясняет и материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2016 года ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии, представил справку о заработной плате №252 от 02 июля 2007 года.. Согласно решению ответчика №191 от 28 октября 2016 года в принятии данной справки для перерасчета размера страховой пенсии отказано. Из содержания протокола комиссии следует, что представленная справка о заработной плате имеет штамп и печать организации на иностранном языке. Нотариально-заверенный перевод штампа и печати ФИО1 не представил. Кроме этого, увеличение заработной платы по представленной справке не последует (л.д. 69-71).

Архивная справка №252 от 02 июля 2007 года выдана ФИО1, содержит информацию о его заработной плате за период с июня 1977 года по август 1984 года (л.д. 71). Данная справка действительно имеет печать и штамп организации на иностранном языке. Надлежащий перевод печати и штампа истец в суд не представил. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела перевода оставлено без удовлетворения, поскольку предлагаемый перевод имел место быть в форме копии, получен посредством электронной почты (со слов истца).

В соответствии с Указанием Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.03.1996 N 1056), документы, оформленные на иностранных языках, принимаются при назначении пенсии при условии их перевода на русский язык, если верность перевода (подлинность подписи переводчика) засвидетельствована нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также консульскими учреждениями Российской Федерации (п.17).

Такой перевод истец ни при обращении к ответчику, ни в судебное заседание не представил. Доводы представителя истца о том, что содержание штампа и печати и без перевода понятно, суд во внимание не принимает, поскольку иностранные документы требуют дополнительного подтверждения и удостоверения независимо от того, понятны они адресату или нет.

Кроме этого, размер заработной платы пенсионера имеет правовое значение при определении коэффициента для расчетного размера трудовой пенсии на 01 января 2002 года. Судом достоверно установлено, что при расчете размера пенсии истца применен максимально возможный коэффициент – 1,2. Таким образом, отказ ответчика в принятии справки о заработной плате прав и законных интересов ФИО1 не нарушает и потому не может быть признан незаконным.

Поскольку требования истца об оспаривании решений ответчика судом оставлены без удовлетворения, оснований требовать перерасчета размера пенсии у ФИО1 не имеется. В указанной части требования так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.