Апелляционное постановление № 22-245/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-53/2024

Судья Крылова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-245/2025
г. Астрахань
6 марта 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Умеровой Г.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ботова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умеровой Г.М. в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2024 г., которым разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» Умерову Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Ботова К.В., просивших постановление оставить без изменения, прокурора Медведеву И.А., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 августа 2024 г. ФИО1 осужден по ч.6 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Разрешена судьба вещественных доказательств: автогрейдер марки «<данные изъяты>», хранящийся у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6, после вступления приговора в законную силу постановлено передать ООО «<данные изъяты>», диск формата CD-R с записью телефонного разговора между ФИО1. и ФИО8 от 16.05.2023 постановлено хранить при уголовном деле.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17.10.2024 приговор изменен в части зачета в срок принудительных работ времени содержания ФИО1 под стражей и времени нахождения ФИО1 под домашним арестом. Этот же приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16.12.2024 в порядке ст. 397 УПК РФ вещественные доказательства: автогрейдер марки «<данные изъяты>», хранящийся у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6, после вступления постановления в законную силу, переданы ООО «<данные изъяты>», диск формата CD-R с записью телефонного разговора между ФИО1 и ФИО8 от 16.05.2023 постановлено хранить при уголовном деле.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвокат Умерова Г.М. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового постановления, которым автогрейдер просит передать ООО «<данные изъяты>».

В обоснование своих доводов указывает, что суд сослался на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2023 по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>», согласно которому с ООО «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере 6500000 рублей, неустойка 1625000 рублей по договору поставки от 02.02.2023 №23/02/02 и учел ст. 90 УПК РФ.

Отмечает, что в целях изъятия не поставленного имущества – автогрейдера представителем ООО «<данные изъяты>» обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по которому проводилась процессуальная проверка и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Автогрейдер признан вещественным доказательством и передано на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что одновременно с проведением процессуальной проверки ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о неосновательном обогащении ООО «<данные изъяты>» и взыскании денежных средств в размере 6500000 рублей, неустойки 1625000 рублей, исполнительный лист к исполнению не предъявлен.

Полагает, что суд оставил без внимания, что договор поставки не был признан недействительным, покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства, тем самым получив право собственности на автогрейдер, возможность владения, пользования и распоряжения им. Введенная в отношении ООО «<данные изъяты>» процедура банкротства не позволит потерпевшей стороне получить денежные средства в размере 6500000 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Считает, что автогрейдер подлежит передаче потерпевшей стороне в счет возмещения ущерба.

Отмечает, что потерпевшая сторона не обращалась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 44 УПК РФ, поскольку посчитала достаточным решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2023, однако ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке решение суда не исполнило, а ООО «<данные изъяты>» в принудительном порядке денежные средства в размере 6500000 рублей не взыскивает в связи с введенной в отношении ответчика процедурой банкротства, в отношении автогрейдера приняты меры обеспечительного характера.

Обращает внимание, что Арбитражным судом Астраханской области 27.07.2023 дана оценка соблюдению требований в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе при заключении договора поставки, установлен факт наличия неосновательного обогащения, однако разрешение вопроса о вещественных доказательствах и возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне рассматриваются в рамках уголовно-процессуального закона и не носит преюдициального характера.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление о передаче автогрейдера ООО «<данные изъяты>».

В возражениях адвокат Эндерс Е.С. просит постановление оставить без изменения, указывая, что право собственности возникает с момента передачи вещи, а доказательств приобретения ООО «<данные изъяты>» такого права не представлено, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2023 с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение 6500000 рублей. Полагает, что автогрейдер обоснованно возвращен ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD диск с аудиозаписью разговора ФИО8 и ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 21.08.2023.

Постановлением старшего следователя от 28.03.2024 указанный диск признан вещественным доказательством.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16.12.2024 указанный диск постановлено хранить при уголовном деле.

Выводы суда в части судьбы вещественного доказательства CD диска основаны на положениях ст. 81 УПК РФ и в апелляционном порядке не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автогрейдера, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением следователя от 30.09.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2023, осмотрен автогрейдер «<данные изъяты>», находящийся в <адрес> на территории промышленной базы, ФИО1 пояснил, что указанный автогрейдер является предметом купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Из протокола выемки от 08.12.2023 следует, что в ходе выемки изъят автогрейдер «<данные изъяты>».

Постановлением следователя от 18.12.2023 указанный автогрейдер признан вещественным доказательством.

Постановлением следователя от 18.12.2023 вещественное доказательство автогрейдер «<данные изъяты>» № возвращен представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Согласно расписке представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от 18.12.2023, последний получил от старшего следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автогрейдер марки «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в целости и сохранности, принял на себя обязательство хранить до конца предварительного следствия.

Старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на автогрейдер.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29.03.2024 наложен арест на самоходную машину – автогрейдер марки <данные изъяты>», заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на территории ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, запрещено производить действия по распоряжению указанным имуществом, его использованию, за исключением случаев, связанных с чрезвычайными обстоятельствами (пожар, наводнение, необходимостью обращения за медицинской помощью).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 возбуждено дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «<данные изъяты>» открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Как следует из карточки арбитражного дела №, ООО «<данные изъяты>» не указан в числе кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Согласно карточке дела №№, среди кредиторов ФИО1 не указан ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2023 с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере 6500000 рублей, неустойку в размере 1625000 рублей по договору поставки № от 02.02.2023, а также судебные расходы по уплате госпошлины 63625 рублей.

Из ответа Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2025 следует, что на основании решения от 27.07.2023 изготовлен исполнительный лист, который 01.09.2023 выдан представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО10 В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства от службы судебных приставов не поступали.

Проанализировав материалы дела и исследованные в суде апелляционной инстанции материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о передаче автогрейдера ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении автогрейдера ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2023 о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимости автогрейдера, неустойки, а также исходил из ссылки в решении Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2023 на уведомление о расторжении договора поставки от 26.06.2023.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат уведомления от 26.07.2023.

Суд первой инстанции придал преюдициальное значения выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2023, касающихся анализа договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АПК <данные изъяты>».

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что процедара рассмотрения иска в арбитражном судопроизводстве не является составной частью уголовного судопроизводства, не предполагает установление события преступления, причастности к нему ее участника и его виновности, поскольку эти вопросы могут быть разрешены исключительно приговором суда на основании выдвинутого обвинения.

Суд первой инстанции, руководствуясь анализом договорных отношений двух организаций, оставил без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1

Приговором суда установлено, что ООО <данные изъяты>» с 02.02.2023 по 18.04.2023 произвело оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 6500000 рублей за приобретение автогрейдера <данные изъяты>, которые директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 6500000 рублей, что является крупным.

В качестве доказательств по уголовному делу суд в приговоре сослался на платежные поручения от 10.02.2023, 18.04.2023 на общую сумму 6500 000 рублей, которая перечислена ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» как оплата по договору поставки о 02.02.2023 за автогрейдер.

При этом, как следует из приговора, по ходатайству стороны защиты судом исследовались соглашения об отступном от 06.12.2023, акт приема-передачи к соглашению об отступном от 06.12.2023, которые не были приняты в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку ФИО1 сообщил, что эти документы подписаны им только 08.05.20024.

Суд первой инстанции установил, что ООО «<данные изъяты>» полностью оплатил ООО «<данные изъяты>» поставку автогрейдера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако данный автогрейдер ООО «<данные изъяты>» по настоящее время в соответствии с условиями договора поставки от 02.02.2023 № не поставлен, уплаченные за него денежные средства в сумме 6500000 рублей не возвращены.

Кроме того, по данному уголовному делу был наложен арест на автогрейдер в целях обеспечения удовлетворения имущественных требований потерпевшего, данный автогрейдер был изъят в ходе следствия и передан на хранение представителю ООО «<данные изъяты>».

Более того, из представленных материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2023 о взыскании стоимости автогрейдера в пользу ООО «<данные изъяты>» не исполнено, в настоящий момент ООО «<данные изъяты>» в реестре кредиторов ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 по делу об их банкротстве не состоит.

Анализируя материалы дела и исследованные судом апелляционной инстанции материалы, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение автогрейдера ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся осужденный ФИО1, при условии, что исполнительно производство во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2023 не возбуждено, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, нарушает права потерпевшего ООО «<данные изъяты>», который согласно материалам дела произвел полную оплату стоимости автогрейдера в адрес ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в результате принятого судом первой инстанции решения о возвращении автогрейдера ООО «<данные изъяты>», директор которого являлся осужденный по делу ФИО1, возглавляемое осужденным ФИО1 общество получило как денежные средства от потерпевшей стороны за автогрейдер, так и сам автогрейдер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении автогрейдера ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автогрейдер марки «<данные изъяты>», хранящийся у представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6, подлежит передаче Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Таким образом, постановление суда подлежит соответствующему изменению с указанием на передачу автогрейдера марки «<данные изъяты>», хранящегося у представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с исключением указания о передаче автогрейдера марки «<данные изъяты>» Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2024 г. изменить:

- исключить указание о передаче автогрейдера марки «№» Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

- автогрейдер марки «<данные изъяты>», хранящийся у представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6, передать Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева