Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием

истца: ФИО2

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2017 по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, просила признать незаконным уведомление об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно от дата. и обязать ответчика оплатить стоимость перелета в размере 8 668 руб. 98 коп.

Свои требования мотивировала тем, что она является пенсионером по старости. Выезжала на отдых в <адрес>, где проводила самостоятельно организованный отпуск. На основании решения от дата возмещение расходов было произведено частично путем компенсации стоимости оплаты железнодорожного билета. При этом, уведомлением от дата в оплате остальной части заявленных расходов отказано. Мотивом отказа в выплате остальной части стоимости проезда (перелет от <адрес> до <адрес>) явилось установление факта того, что авиабилет приобретен иным лицом. Указывая о том, что стоимость данного проезда оплачена дочерью, но за счет средств истицы, последняя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Истица в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

На основании судебного поручения Няганского городского суда от дата. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга допрошена дочь истицы ФИО1., которая пояснила, что авиабилет для матери покупала она, но за счет средств переведенных ФИО2 на карту дочери, так как мать не владеет навыками приобретения проездных билетов по средствам сети Интернет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании истица является пенсионеркой по старости, о чем свидетельствует пенсионное удостоверение.

По возвращении с отдыха истица предъявила ответчику билеты для возмещения их стоимости, но ей было частично отказано, в связи с тем, что расходы на приобретение авиабилета по маршруту <адрес> понесла её дочь.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии для лиц по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьёй 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимися получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно представленного посадочного талона и электронного билета истица самостоятельно организовала свой отдых и находилась в <адрес> в период с дата по дата. При этом, от места отдыха до <адрес> она добиралась авиатранспортом. Проездной билет был приобретен путем электронного расчета дочерью истицы ФИО1.. Данный факт подтверждается копией электронного билета и пояснениями истицы.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса дочери истицы, предупрежденной судом об уголовной ответственности, она за счет денежных средств матери, приобрела с помощью собственной банковской карты авиабилеты для ФИО2, используя сеть Интернет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату всего проезда, предъявленного к оплате истицей, произведены ФИО2 и, в силу приведенных выше норм, должны быть ей компенсированы.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным уведомление Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от дата о частичном отказе ФИО2 в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) выплатить ФИО2 компенсацию стоимости проезда по маршруту <адрес> в размере 8 668 руб. 98 коп.

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования города Нягани госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин