Решение № 2-920/2023 2-920/2023~М-810/2023 М-810/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-920/2023

УИД 38RS0009-01-2023-000992-76

г. Зима 04 октября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Маслаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению микрокредитной компании «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства г. Зимы и Зиминского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> и <адрес>» обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от **.**.** в сумме 636814 руб. 49 коп., в том числе 631 794 руб. 75 коп. – задолженность по договору микрозайма, 5 019 руб. 74 коп. – проценты за пользование заемными средствами за 29 дней за период с **.**.** по **.**.** включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 568 руб. 14 коп.

В обоснование уточненного иска указано, что **.**.** между МКК «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> и <адрес>» и индивидуальным предпринимателем ФИО16 был заключен договор микрозайма № от **.**.**, согласно которому истец платежным поручением № от **.**.** передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до **.**.** с уплатой 10 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов, согласно графику платежей. Микрозайм обеспечивался поручительством физических лиц ФИО1 и ФИО2 по договорам поручительства № от **.**.**. По состоянию на **.**.** заемщиком была погашена задолженность по договору № от **.**.** в размере 442 900 руб., в том числе 368 205 руб. 25 коп. - основной долг; 74 694 руб. 75 коп. - проценты по займу. Согласно п. 4.5 договора микрозайма, заемщик обязан в трехдневный срок сообщать займодавцу о предстоящей реорганизации или ликвидации заемщика и незамедлительно погасить задолженность по микрозайму независимо от договорного срока её погашения и с полной уплатой процентов за фактический срок использования микрозайма. При прекращении деятельности как индивидуальный предприниматель **.**.** и смене фамилии в связи с заключением брака ФИО17 не сообщила займодавцу информацию, чем нарушила условия договора. Общий размер задолженности по договору микрозайма № от **.**.** по состоянию на **.**.** составляет 636 814 руб. 49 коп., в том числе 31 794 руб. 75 коп. – задолженность по договору микрозайма, 5 019 руб. 74 коп. – проценты за пользование заемными средствами за 29 дней за период с **.**.** по **.**.** включительно. Истец предъявил ФИО17 претензию с требованием о возврате микрозайма. Истец уведомил ответчиков ФИО1 и ФИО2 о неисполнении заемщиком ФИО17 своих обязательств, направив **.**.** ответчику ФИО3 претензию заказным письмом, которую она получила **.**.**. ФИО1 при личном посещении **.**.** получил претензионное письмо, о чем сделал отметку на экземпляре претензионного письма истца.

Представитель истца - директор МКК «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> и <адрес>» ФИО4, действующая на основании приказа о назначении на должность от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении ими лично судебных повесток, представили заявление о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что последствия признания исковых требований им разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиками в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления МКК «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> и <адрес>» была уплачена государственная пошлина в сумме 9 837 руб. 61 коп. по платежному поручению № от **.**.**.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований до 636 814 руб. 49 коп. и заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд, руководствуясь пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, полагает возможным вернуть истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 268 руб. 47 коп.

Также учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежат 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы подлежащей уплате государственной пошлины, то есть 2 870 руб. 44 коп. (30 % от 9568 руб. 14 коп.), соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 6 697 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Таким образом, всего истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 966 руб. 17 коп. (268,47 + 6697,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования МКК «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> и <адрес>» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №), ФИО2, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №), в пользу микрокредитной компании «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> и <адрес>» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от **.**.** в сумме 636 814 руб. 49 коп., в том числе 631 794 руб. 75 коп. – задолженность по микрозайму, 5 019 руб. 74 коп. – проценты за пользование заемными средствами за 29 дней за период с **.**.** по **.**.** включительно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 870 руб. 44 коп., всего взыскать 639 684 (шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Возвратить истцу МКК «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> и <адрес>» из бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 6 966 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2023.