Решение № 12-306/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-306/2021

№


РЕШЕНИЕ

г. Самара 08 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 09.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 04.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 09.10.2020г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловала вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 04.12.2020г. постановление по делу об административном правонарушении № от 09.10.2020г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2020г. и постановление № от 09.10.2020г., мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, управлял ФИО1 на основании договора аренды, который вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие по представленным доказательствам.

Изучив поступившую жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.10.2020г. в 09 часов 51 минут водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, по адресу: <адрес>, автодорога М5 «УРАЛ», от км 971+530 до км 966+870, <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушила п.10.2 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, п.10.1 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, с действующим сроком поверки, имеющим сертификат.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, из представленного суду страхового полиса ОСАГО серии МММ № следует, что ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.08.2020г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, и акта приема-передачи транспортного средства от 22.08.2020г., видно, что указанное транспортное средство передано во владение пользование ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями ФИО1

Согласно водительскому удостоверению <адрес> на имя ФИО2 действителен до 27.07.2020г.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО1, 10.08.1972года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, выданное 17.05.2019г., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 09.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 04.12.2020г. в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 09.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 04.12.2020г. в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: ФИО4