Апелляционное определение № 33-10089/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Зуева Е.А. № 33-10089/2025 (2-3485/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0009-01-2025-005607-34)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2025 г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что 06.05.2025 между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи цифро-аналогового преобразователя Gustard DAC-A26 MQA (далее - ЦАП) на сумму 129 950 руб. Договор купли-продажи заключался дистанционным способом, посредством использования сайта ответчика в сети Интернет с адресом: patefon.ru. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается снимком экрана (скриншотом) от 06.05.2025, на котором видно, что заказ сформирован, ему присвоен номер 39987, оплачен и отправлен компанией СДЭК, которой также присвоен номер отслеживания отправления 10114279776. Факт оплаты по данному договору также подтверждается чеком по операции от 06.05.2025 на сумму равную стоимости ЦАП. По просьбе продавца, покупатель перечислил денежные средства за товар на счет, указанный продавцом. 11.05.2025 он получил товар с гарантийным талоном. Иная документация, в том числе об информации о порядке и сроках возврата товара, отсутствовала. 22.05.2025 он направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи, товара и денежных средств. 02.06.2025 он получил ответ от ответчика, в котором указано, что ЦАП относится к классу технически сложных товаров бытового назначения с установленным гарантийным сроком; данный тип товаров входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. Вместе с тем указывает, что ЦАП не может быть отнесен к технически сложным товарам согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, поскольку не соответствуют ни одному из его пунктов.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 06.05.2025, взыскать с ответчика денежные средства в размере 129 950 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.06.2025, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что срок возврата товара истцом не нарушен, информация о порядке и сроках возврата товара в письменной форме истцу не предоставлена.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО3, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи ЦАП Gustard DAC-A26 MQA на сумму 129 950 руб.

Договор купли-продажи заключался дистанционным способом, посредством использования сайта ответчика в сети Интернет с адресом: patefon.ru. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается снимком экрана (скриншотом) от 06.05.2025, на котором видно, что заказ сформирован, ему присвоен номер 39987, он оплачен и отправлен компанией СДЭК, которой также присвоен номер отслеживания отправления 10114279776. Факт оплаты по данному договору также подтверждается чеком по операции от 06.05.2025 на сумму равную стоимости ЦАП.

11.05.2025 произошел факт передачи ЦАП истцу посредством получения соответствующего отправления от ответчика. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на ЦАП составляет 12 месяцев.

22.05.2025 истцом было направлено уведомление ответчику на его электронный адрес о расторжении договора купли-продажи, возврате ЦАП ответчику и возврате денежных средств истцу ответчиком. В данном заявлении помимо указанных требований содержатся сведения о том, что истец готов вернуть ЦАП ответчику, обеспечив сохранность товарного вида и потребительских свойств.

02.06.2025 истцом был получен ответ от ответчика, в котором говорится следующее: «ЦАП относится к классу технически сложных товаров бытового назначения с установленным гарантийным сроком. Данный тип товаров входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену...».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 25, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком не были нарушены существенные условия договора купли-продажи товара дистанционным способом. Заказчик, зарегистрировавшись в качестве пользователя согласился с условиями возврата товара надлежащего качества, который составляет 7 дней. Заказанный ФИО1 товар доставлен ответчиком и принят истцом. Оплата за товар произведена надлежащим образом.

Суд указал, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и сроками возврата товара надлежащего качества. Довод истца о том, что потребителю должна быть предоставлена информация о сроках и порядке возврата товара именно в момент доставки и передачи товара покупателю, основаны на неверном толковании и применении положений ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Указанные нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в их совокупности обязывают продавца предоставить информацию о сроках и порядке возврата товара. При этом продавец может предоставить такую информацию покупателю не только до заключения договора дистанционной купли-продажи товара или в момент оформления его заказа, но и вплоть до момента передачи товара потребителю. Закон говорит о том, что информация о сроках возврата товара должна быть предоставлена потребителю в письменной форме. Узкое толкование применения данной нормы закона нарушает права, как покупателя, так и продавца товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился с требованием о возврате товара надлежащего качества 22.05.2025, то есть за пределами срока, согласованного договором и установленного законом, поскольку истцу товар был поставлен и получен м 11.05.2025.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрен дистанционный способ продажи товара, согласно которому договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что 6 мая 202 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, истец купил у ответчика ЦАП Gustard DAC-A26 MQA стоимостью 129 950 руб.. Договор заключен сторонами посредством дистанционного способа продажи. Приобретенный товар доставлена истцу 11 мая 2025 г., что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что в момент доставки и передачи истцу 11 мая 2025 г. ЦАП, продавцом не была предоставлена потребителю в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, что ответчиком не опровергнуто, ФИО1 вправе была отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи.

Ссылка ответчика на наличие в свободном доступе на сайте patefon.ru, на котором была произведена покупка ЦАП, информации о сроках и условиях возврата товара надлежащего качества, и как следствие, о надлежащем извещении истца о данных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленная пунктом 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей обязанность ответчика в отношении переданного ФИО1 товара по договору купли-продажи от 06.05.2025 в момент доставки товара им не исполнена: в момент получения товара информация о порядке и сроках возврата товара истцу не представлена, в связи с чем он на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей реализовал свое право на отказ от товара в течение трех месяцев с момента его передачи.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности покупателя при совершении покупки дистанционным способом знакомиться с содержанием всего сайта продавца, в том числе и той его части, в которой размещены порядок и срок возврата приобретенного товара. Доказательств того, что совершение покупки невозможно без ознакомления покупателя с разделом, в котором содержится порядок и срок возврата товара, либо того, что покупатель знал о существовании данного раздела и мог самостоятельно с ним ознакомиться, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, оснований полагать, что продавцом должным образом соблюдены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Принимая во внимание, что претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истцом предъявлена 22 мая 2025 г., установленные законом сроки для отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств, учитывая, в том числе, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена им в адрес ответчика 22 мая 2025 г., то есть через одиннадцать дней после получения товара.

Таким образом, договор купли-продажи цифро-аналогового преобразователя Gustard DAC-A26 MQA от 6 мая 2025, заключенный дистанционным способом между ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит расторжению, а в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 129 950 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за ЦАП в размере 129 950 руб., компенсация морального вреда – 5 000 рублей, то в силу п. 6 ст. 13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 67 475 руб.

Ходатайств о снижении размера штрафа в порядке 333 ГК РФ не заявлялось.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 899 руб. (4 899 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2025 г. отменить, принять новое решение.

Расторгнуть договор купли продажи цифро-аналогового преобразователя Gustard DAC-A26 MQA от 6 мая 2025, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 129 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 475 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 899 рублей.

После исполнения апелляционного определения по требованию ответчика и за его счет обязать истца вернуть цифро-аналоговый преобразователь Gustard DAC-A26 MQA.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.