Приговор № 1-66/2025 1-8/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-66/2025

Уг.дело №1-8/2026

УИД 46RS0016-01-2025-000676-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Чуйковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковец Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Обоянского района Курской области Чернова Р.О., прокурора Обоянского района Курской области Лавренова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Красноперова А.Н., предоставившего удостоверение №1208, выданное Управлением МЮ РФ в Белгородской области 28.09.2016 и ордер №030904 от 05.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от 12.05.2023 № 390 л/с назначен на должность инспектора 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду.

В своей служебной деятельности он обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральными законами, нормативными правовыми актам Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, в том числе МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Белгородской области, правовыми актами УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду, Положением об Отдельном батальоне ДПС Госавтоинспекции УМВД и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии c п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, в связи с чем для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (ч.1 ст.13).

Таким образом, в соответствии с указанными законодательными и нормативными правовыми актами, а также примечанием к ст. 318 УК РФ, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 21 часа 00 минут 26.07.2025 до 09 часов 00 минут 27.07.2025 Потерпевший №1 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной 26.07.2025 начальником ОМВД России по Ивнянскому району, находился на службе и выполнял свои должностные обязанности на стационарном посту полиции УМВД России по Белгородской области, расположенном на 603-м км Федеральной автомобильной дороги М-2 «Крым».

В 01 час 17 минут 27.07.2025 Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с п.п. 47, 47.3, 47.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», произвел остановку транспортного средства марки «OMODA C5», государственный регистрационный знак «У904ЕТ550», под управлением Свидетель №1, на заднем пассажирском сидении которого находился ФИО1

Потерпевший №1, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, представился водителю вышеуказанного транспортного средства Свидетель №1 и попросил ее передать для проверки документы на право пользования и управления транспортным средством, что последняя и сделала.

В ходе проверки документов по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что Свидетель №1 имела два неоплаченных штрафа. После этого Потерпевший №1 подошел к автомобилю, где находилась Свидетель №1, и стал проводить с ней профилактическую беседу о необходимости уплаты административных штрафов последней в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 24 минут до 01 часа 26 минут, ФИО2, находившийся на заднем пассажирском сидении указанного транспортного средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вмешиваться в диалог между инспектором ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1, тем самым провоцируя конфликт с Потерпевший №1 и препятствуя Потерпевший №1 исполнению своих должностных обязанностей, на что Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 выйти из автомобиля.

ФИО2 вышел из транспортного средства и продолжил словесный конфликт с Потерпевший №1, не реагируя на требования последнего прекратить противоправное поведение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 27.07.2025, примерно в 01 час 27 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на 603-м км ФАД М-2 «Крым», на расстоянии примерно 30 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» - 603-й км в сторону г. Белгород, игнорируя неоднократные законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправное поведение, осознавая при этом, что последний является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар своей правой рукой в область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а также телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в виде кровоподтека нижнего века левого глаза - области верхней челюсти.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 26.07.2025 он совместно с Свидетель №1 на автомобиле марки «Омода», г/н №, под управлением последней направлялся в Белгородскую область. В пути следования он выпил 3-4 бокала вина и спал на заднем пассажирском сидении. Примерно в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ФАД М2 «Крым» их автомобиль был остановлен сотрудником полиции, как он потом узнал, Потерпевший №1, который попросил Свидетель №1 предъявить документы, что она и сделала. Он услышал, как Потерпевший №1 разъясняет Свидетель №1 необходимость оплаты ею штрафов и, как ему показалось, последний грубо вел разговор, поэтому он решил заступиться за Свидетель №1 На это Потерпевший №1 потребовал, чтобы он вышел из автомобиля. Когда он вышел, конфликт между ним и Потерпевший №1 продолжился, и он в эмоциональном порыве ладонью правой руки нанес один удар в область головы Потерпевший №1 слева, от чего тот потерял равновесие. После произошедшего находившиеся рядом сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения Потерпевший №1

Эти признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, и показаний, данных на предварительном следствии, которые он поддержал в полном объеме (л.д.95-98), следует, что 26.07.2025, в 19 часов 00 минут, он заступил в наряд для несения службы на стационарный пост «Ивня», расположенный на 603 км. ФАД «Крым». 27.07.2025, примерно в 1 час 17 минут, им был остановлен автомобиль марки «Омода», г/н №. Он подошел к автомобилю, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника ГАИ, представился, после чего попросил водителя автомобиля (Свидетель №1) предоставить документы для проверки. Полученные от Свидетель №1 документы он передал в стационарный пост для проверки по базе ФИС ГИБДД М. В ходе проверки было установлено, что Свидетель №1 имела два неоплаченных штрафа, после чего он подошел к автомобилю, где находилась Свидетель №1, и стал разъяснять ей необходимость оплаты штрафов и наступление административной ответственности за их неуплату в установленный срок. В это время находившийся на заднем сидении вышеуказанного автомобиля пассажир, как ему сейчас известно, ФИО1, стал вмешиваться в их диалог, перебивать его, вел себя при этом вызывающе. Он попросил ФИО1 выйти из автомобиля. По агрессивному поведению ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На требования прекратить противоправное поведение ФИО1 никак не реагировал, и когда расстояние между ними стало максимально близким, умышленно нанес один удар ладонью правой руки в область его головы слева, от чего он упал. В результате действий ФИО1 ему была причинена физическая боль в области головы, а также телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века левого глаза в области верхней челюсти. В связи с полученной травмой он в течение полутора недель проходил амбулаторное лечение. После произошедшего ФИО1 приезжал извиняться. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, простил его.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, и показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 118-121), которые она поддержала в полном объеме следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она совместно с ФИО1 ехала на автомобиле «Омода», с г/н № из г. Москвы в Ракитянский район Белгородской области. Она находилась за рулем, ФИО1 - на заднем пассажирском сидении. В пути следования, в придорожном кафе ФИО1 выпил вина и был в состоянии опьянения. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль на стационарном посту 603 км. ФАД М2 «Крым» был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. Данный сотрудник, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, с нагрудными знаками и табельным оружием, представился, сообщил, что является инспектором ДПС Потерпевший №1 После проверки документов Потерпевший №1 сообщил ей о наличии у нее неоплаченных штрафов и рекомендовал ей срочно их оплатить, при этом в ходе общения он допускал обращение к ней на «ты». ФИО1 показалось, что диалог между ней и инспектором ДПС Потерпевший №1 идет на повышенных тонах, и он, чтобы заступиться за нее, стал вмешиваться в разговор между ними, в связи с чем Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 выйти из машины. После того, как ФИО1 вышел из салона автомобиля, словесный конфликт между ними продолжился, и ФИО1 ладонью своей правой руки нанес один удар в область головы Потерпевший №1 слева. После произошедшего находившиеся рядом сотрудники применили в отношении ФИО1 физическую силу и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 (на момент рассматриваемых событий - инспектор ОБ ППСП УМВД России по <адрес>) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на стационарном посту «Ивня», расположенном на 603 км. ФАД «Крым». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 17 минут, он видел, как инспектор ДПС Потерпевший №1 остановил автомобиль «Омода» с г.н.р. У 904 ТЕ 550. Через некоторое время после проверки документов водителя по базе ФИС ГИБДД Потерпевший №1 направился в сторону вышеуказанного автомобиля, водителем которого являлась Свидетель №1, для проведения информационной беседы, так как у нее были не оплачены штрафы. Во время проведения беседы с Свидетель №1 пассажир вышеуказанного автомобиля, как ему сейчас известно, ФИО1, стал неоднократно вмешиваться в диалог между Свидетель №1 и Потерпевший №1, вести себя вызывающе, в связи с чем Потерпевший №1 попросил его выйти из автомобиля. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На требования Потерпевший №1 прекратить свое противоправное поведение ФИО1 никак не реагировал, и когда расстояние между ними стало максимально близким, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область головы слева, после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила, и он был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. 139-142).

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (на момент рассматриваемых событий - начальник отдела УРУ МВД по <адрес>), согласно которым он, находясь на стационарном посту «Ивня», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 17 минут, видел, как Потерпевший №1, используя светящийся жезл, остановил автомобиль марки «Омода» с г.н.р. У 904 ТЕ 550 регион. За водительским сиденьем находилась Свидетель №1 После проверки ее документов по базе Фис ГИБДД Потерпевший №1 направился в сторону вышеуказанного автомобиля для проведения информационной беседы, так как у Свидетель №1 были обнаружены неоплаченные штрафы. Во время проведения беседы с Свидетель №1 ФИО1 стал вмешиваться в диалог между Свидетель №1 и Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 попросил ФИО1 выйти из вышеуказанного автомобиля. Находясь рядом с автомобилем, на требования Потерпевший №1 прекратить свое противоправное поведение, ФИО1 никак не реагировал и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область его головы слева. (л.д. 134-137).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он автостопом ехал из Москвы в Белгород, и его подвозили ранее ему неизвестные мужчина и женщина. Женщина находилась за рулем, а мужчина на пассажирском заднем сидении. На посту ДПС, расположенном на 603 км. ФАД М2 «Крым», автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. После разговора сотрудника ДПС с женщиной мужчина выбежал из машины (л.д. 126-128).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены данными, содержащимися в выписке из приказа начальника начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> (л.д. 106);

должностном регламенте (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода 2-й роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденном начальником УМВД России по г. Белгороду полковником полиции ФИО8, согласно которому Потерпевший №1 обязан предупреждать, выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 10.10, 12); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (п. 21).

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной 26.07.2025 начальником ОМВД по Ивнянскому району Белгородской области подполковником полиции ФИО9, следует, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе и выполнял свои должностные обязанности на стационарном посту полиции УМВД России по Белгородской области, расположенном на 603-м км Федеральной автомобильной дороги М-2 «Крым» (л.д. 50-52).

В ходе судебного следствия потерпевший указал, что, когда он на стационарном посту полиции остановил автомобиль под управлением Свидетель №1, он представился, находился в форменной одежде сотрудника полиции.

Эти данные объективно подтверждаются содержанием показаний самого подсудимого, а также свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что для них было очевидно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Место совершения преступления было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок ФАД «Крым» 603-й км, на котором расположен стационарный пост полиции. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности ему были причинены ФИО2 телесные повреждения (л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия был изъят DVD-диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 53-55), на которых запечатлён момент нанесения ФИО2 удара в область головы Потерпевший №1

При исследовании в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на приобщенном в качестве вещественного доказательства DVD-диска установлено, что на них зафиксировано, как на стационарном посту 603 км. ФАД М2 «Крым» Потерпевший №1, находящийся в форме инспектора ДПС, в 01 час 17 минут 20 секунд останавливает с помощью святящегося жезла транспортное средство марки «OMODA C5» с г.р.н. «У904ЕТ550»; подойдя к автомобилю, представляется и просит Свидетель №1 предъявить документы. На видеозаписи, содержащейся на файле № «31057114_DZ_9962_20250727-012302_1030s», зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 24 минут до 01 часа 26 минут, Потерпевший №1 проводит с находившейся за рулем припаркованного автомобиля Свидетель №1 профилактическую беседу по факту неуплаты ею административных штрафов за нарушения правил дорожного движения. В это время ФИО1, находившийся на заднем сидении автомобиля, начинает перебивать Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 требует от него выйти из машины. ФИО1 покидает салон автомобиля и, находясь возле него, продолжает словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 27 минут, наносит Потерпевший №1 один удар правой рукой в область головы.

ФИО1 опознал себя на исследованных судом видеозаписях.

Сведения, которые Потерпевший №1 сообщил в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, в том числе, о характере примененного к нему насилия при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы №428 (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, обвиняемого и других лиц) от 13.08.2025, судебно-медицинской экспертизы № 540 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, обвиняемого и других лиц) от 29.09.2025, из которых следует, что у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек нижнего века левого глаза – области верхней челюсти. Это повреждение образовалось от действия тупого предмета, от воздействий под прямым углом к травмируемой поверхности, от одного травмирующего воздействия. Давность его образования - в срок, соответствующий 27.07.2025 года. Кровоподтек, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека – в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) (л.д. 63-64), а также в соответствии с п.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н, вступившим в действие с 1 сентября 2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 69-70).

Оценивая выводы эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего об обстоятельствах, времени применения к нему насилия, суд приходит к выводу о том, что они объективно подтверждают нанесение подсудимым ФИО1 удара в область нижнего века потерпевшего.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Такие показания объективно согласуются с данными, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 121 от 27.07.2025, согласно которому у ФИО1 в 03 часа 45 минут 27.07.2025 установлено состояние опьянения – 0,862 мг/л. (л.д. 33-34).

Из показаний в судебном заседании ФИО1 следует, что он действительно в момент случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения, и, по его мнению, это способствовало совершению им противоправных действий в отношении Потерпевший №1

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что в судебном заседании виновность подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей своё подтверждение нашла.

Поскольку показания потерпевшего, из которых следует, что ФИО1 27.07.2025, в указанное в описательной части приговора время и при изложенных там же обстоятельствах, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении своих служебных обязанностей, причинил ему телесное повреждение, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 и вышеприведёнными письменными материалами дела, учитывая, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, суд признает показания потерпевшего, названных свидетелей и вышеуказанные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти доказательства в основу приговора.

Также в основу приговора в части степени тяжести полученного потерпевшим Потерпевший №1 телесного повреждения и давности его образования суд кладёт не оспариваемые сторонами заключения судебно-медицинских экспертиз.

Оснований полагать, что приведённые в приговоре доказательства являются недопустимыми, суд не находит, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в отсутствии нарушения прав подсудимого, в том числе его права на защиту.

В соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ представителем власти в данной и других статьях Уголовного кодекса РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ и указанными разъяснениями Пленума ВС РФ, Потерпевший №1, будучи наделенным в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, в том числе нахождение потерпевшего, остановившего транспортное средство на стационарном посту полиции, в форменной одежде сотрудника полиции, категорично подтверждают очевидность для ФИО1 того обстоятельства, что потерпевший являлся представителем власти, исполняющим свои служебные обязанности.

В связи с этим установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют об осознании подсудимым факта применения насилия именно к сотруднику полиции.

По смыслу уголовного закона, ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 27 минут, потерпевший Потерпевший №1 в рамках исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения произвел для проверки документов остановку транспортного средства под управлением Свидетель №1, пассажиром которой являлся ФИО1; в целях предупреждения совершения Свидетель №1 административного правонарушения, связанного с неуплатой административных штрафов в установленный законом срок, Потерпевший №1 проводил с Свидетель №1 информационную беседу, в которую вмешался ФИО1, провоцируя конфликт с Потерпевший №1 и препятствуя ему в выполнении своих должностных обязанностей по предупреждению совершения Свидетель №1 административного правонарушения, в связи с чем Потерпевший №1 потребовал от него прекратить противоправные действия.

Именно требования инспектора ДПС Потерпевший №1, адресованные ФИО1, о прекращении его противоправного поведения послужили поводом к тому, что подсудимый ФИО1, недовольный указанными действиями Потерпевший №1, нанес ему один удар ладонью своей правой руки в левую область лица, причинив Потерпевший №1 не повлекшее вреда здоровью телесное повреждение и физическую боль.

В связи с изложенным действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение вины следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался; на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.162), в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, его возраст, положительные характеристики по месту жительства и месту работы (т.2 л.д. 165-166), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в полном объеме, его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, которые последним приняты; участие подсудимого в волонтерском движении поддержки СВО и теробороне Белгородской области, наличие у подсудимого многочисленных наград общественных организаций за его активное участие в сборе и доставке гуманитарной помощи в зону СВО.

Наряду с изложенным, суд не может признать в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 его письменные объяснения от 27.07.2025 (т. 1 л.д. 22-23), в которых он сообщил о том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку, несмотря на то, что они даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, он фактически был задержан на месте преступления по подозрению в его совершении. Время, место и другие обстоятельства данного преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом следствия независимо от сообщенных ФИО1 сведений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд расценивает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимым не оспаривается, при этом суд полагает, что совершение преступления, в том числе связано с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство повлияло на фактические обстоятельства совершения преступления, поскольку с учётом насильственного характера содеянного состояние опьянения ФИО1, в которое он привел себя добровольно, облегчило проявление агрессии, привело к утрате подсудимым контроля за своими действиями, подтолкнуло его к совершению преступления, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнего в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указано на совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в период действия режима частичной мобилизации, либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельства, свидетельствующие о влиянии режима объявленной частичной мобилизации, вооруженного конфликта или ведения боевых действий на совершаемые ФИО1 преступные действия, в ходе судебного следствия не установлены; из фактических обстоятельств совершенного преступления усматривается, что действия подсудимого были обусловлены стремлением применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, независимо от объявления режима частичной мобилизации, условий вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени его общественной опасности обстоятельствам его совершения и личности виновного, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе характер и значение его общественной деятельности, его поведение после совершения преступления, а также его материальное положение, наличие у него постоянного места работы и дохода, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не усматривает.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, имущественного и семейного положения подсудимого, его возраста: ФИО1 имеет официальное место работы, ежемесячно получает заработную плату, размер которой составляет не менее 70 000 рублей.

Оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, которые возможно расценивать как основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ: оптический CD-R с видеорегистратора «dozor» подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 463201001, УФК по Курской области (СУ СК России по Курской области, л/счет №<***>), Банк: Отделение Курск Банка России // УФК по Курской области, БИК 013807906, счет получателя №401028100545370000038, к/с 003100643000000014400, ОКТМО №38701000, КБК получателя № 41711603132019000140, УИН 41700000000194367(назначение платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №1-8/2026),

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: хранящийся при уголовном деле оптический CD-R с видеорегистратора «dozor» - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Чуйкова