Решение № 21-526/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 21-526/2024

Судья Одайкина И.А. дело № 21-526/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 11 июля 2024 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения.

В поступившей в Самарский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная, ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии c частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения; предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законны интересов, a также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ r. № утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, a в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 02:35:04 на 0 км 896 м <адрес> в <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч (c учетом допустимой погрешности специального технического средства), двигаясь при разрешенной скорости 60 км/ч со скоростью 104 км/ч, повторно, поскольку ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьей 12.9 Кодекса Российской `Федерации об административных правонарушениях вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-ПП» - заводской № c функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения o котором указаны в постановлении должностного лица, оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора y суда не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, оставляя постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД без изменения, пришел к обоснованному выводу о том, что собственником транспортного средства не было доказано, что в инкриминируемый период времени названное выше транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, правильно указав, что представленные ФИО1: копии договора аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче названного выше транспортного средства во временное владение и пользование ФИО3; приходной кассовый ордер и копия кассового чека, являющиеся внутренними документами ИП ФИО1; копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копия страхового полиса с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО3, не могут, безусловно, свидетельствовать о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 02:35:04 вышеназванного транспортного средства в пользовании иного лица – ФИО3, в отсутствии показаний последнего, при этом судьей городского суда, как и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, предпринимались надлежащие меры для вызова ФИО3 в судебное заседание, однако, тот не явился, его явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи городского суда о том, что ФИО1 не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств того, что в инкриминируемый период времени принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи ФИО4

«_______»___________________________ 2024 г.