Апелляционное определение № 33-2688/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2024-008951-57

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-2688/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО11 о взыскании процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО12 – ФИО2 ФИО13

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истцом указано, что между АО «ОТП-Банк» и ФИО1 15.09.2014 был заключен кредитный договор Номер изъят в офертно-акцептной форме на предоставление и использование банковской картой.

АО «ОТП-Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым право требования по договору Номер изъят от Дата изъята было передано ООО «АФК» в размере задолженности 264 134,03 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

23.10.2023 изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

Мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> на основании заявления ООО «АФК» был вынесен судебный приказ от 07.06.2019 по гражданскому делу Номер изъят, которым с должника ФИО1 были взысканы задолженность по договору Номер изъят и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 267 055,03 руб.

Задолженность по судебному приказу взыскана в полном объеме 20.10.2023.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 26.04.2019 по 20.10.2023 с целью компенсации его финансовых потерь на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 20.10.2023 в размере 225 167,14 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 06.06.2019 в размере 946,69 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 20.10.2023 в размере 56 765,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 487 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб. а также проценты до момента фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены частично.

С ФИО1 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» по договору банковской карты Номер изъят от Дата изъята взысканы:

- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 20.10.2023 в размере 144 044,14 руб.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 06.06.2019 в размере 924,67 руб.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 20.10.2023 в размере 56 765,08 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 052 руб., почтовые расходы в размере 67,31 руб.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 144 044,14 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения по данному делу в силу до момента фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО15 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 20.10.2023 в размере 81 123,00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 06.06.2019 в размере 22,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб., почтовых расходов в 27,49 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он исправно, по мере возможности, вносил платежи в рамках исполнительного производства и 20 октября 2023 года полностью погасил задолженность по судебному приказу Номер изъят от Дата изъята . Он не уклонялся от возврата долга, денежные средства удерживались принудительно через бухгалтерию.

Указывает, что истец (ООО ПКО «АФК»), имея на руках судебный приказ, длительное время не предъявлял ответчику никаких требований относительно дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку он не удерживал денежные средства неправомерно, а погашал долг в принудительном порядке. Фактически он не пользовался чужими денежными средствами, так как они списывались принудительно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неверно рассчитал проценты по ст. 809 ГК РФ, ошибочно применив условия из заявления на получение кредита Номер изъят со ставкой 15,47% годовых, которое не относится к спорному кредитному договору Номер изъят. Согласно выписке по счету процентная ставка по спорному договору составляла 52,3% годовых.

Суд не истребовал и не исследовал сам кредитный договор Номер изъят, не установил факт наличия либо отсутствия неустойки за просрочку.

Считает, что поскольку наличие или отсутствие договорной неустойки не установлено, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 19.10.2023 является неправомерным. При наличии договорной неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «АФК», ответчик ФИО1, заблаговременно извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого же кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правила ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как следует из разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ОТП-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят в офертно-акцептной форме на предоставление и использование банковской карты.

АО «ОТП-Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым, право требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята было передано ООО «АФК» в размере задолженности 264 134,03 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 03.06.2019 ООО «АФК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес изъят> о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору Номер изъят от 15.09.2014 за период с 14.12.2015 по 04.04.2019 в размере 264 134,03 руб. (из них: сумма основного долга - 103 688,04 руб., сумма процентов – 158 165,06 руб., сумма комиссии – 2 280,93 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 921 руб.

7 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 14.12.2015 по 04.04.2019 в размере 264 134,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 921 руб.

26 декабря 2022 года ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

29 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

Как следует из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП от 07.08.2019, в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Номер изъят-ИП по состоянию на 20.05.2025 в пользу взыскателя ООО «АФК» перечислено 267 055,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено.

21.10.2024 по заявлению ООО ПКО «АФК» мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> было вынесено определение о произведении индексации присужденной по гражданскому делу Номер изъят денежной суммы за период с 07.06.2019 по 20.10.2023 на сумму 55 850,24 руб.

Рассматривая настоящее дело и принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору, однако обязательства в полном объеме заемщиком не исполнялись, ввиду чего были дополнительно начислены проценты по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 395, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая то, что взыскание процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ не исключает при этом права займодавца на одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в порядке гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом, произведенная судом в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, и санкций в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 было допущено нарушение срока погашения основного долга, составлявшего 103 688,04 руб., после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору его действие не прекратилось, договор не расторгался, на данную сумму ООО ПКО «АФК» произведено начисление договорных процентов по ставке 53,9% годовых за период с 26.04.2019 по 20.10.2023 в общем размере 225 167,14 руб., а также по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 26.04.2019 по 06.06.2019 в общей сумме 946,69 руб., и за период с 07.06.2019 по 20.10.2023 в размере 56 765,08 руб.

Между тем, учитывая, что согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно, суд, проверив представленный истцом расчет, и произведя собственный расчет, пришёл к выводу о взыскании по договору банковской карты Номер изъят от 15.09.2014 с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 20.10.2023 в размере 144 044,14 руб., исходя из приведённого в решении суда расчёта, исходя из суммы займа на дату выдачи: 103 688,04 руб., процентной ставки 53,9% в год, срока займа – с 26.04.2019 – 20.10.2023, периода начисления процентов - с 27.04.2019 – 20.10.2023 (1 638 дней), и при этом, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 20.10.2023 в размере 81 123,00 руб. (225 167,14 – 144 044,14 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачены проценты за пользование займом за период с 26.04.2019 по 20.10.2023 (день исполнения обязательства) в размере 144 044,14 руб., так как судебным приказом взысканы проценты за пользование займом до 26.04.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и проверив расчет истца и произведя собственный расчет, суд пришёл к выводу, что исходя из суммы долга в размере 103 688,04 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 924,67 руб. за период с 26.04.2019 по 06.06.2019, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 26.04.2019 по 06.06.2019 в размере 22,02 руб. (946,69 - 924,67 руб.) следует отказать.

Кроме того, разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 20.10.2023, проверив расчет истца, и произведя собственный расчет, суд, установив, что за указанный период размер процентов составляет 56 850,06 руб., руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, исходя из размера поддерживаемых истцом требований, суд признал подлежащими к взысканию по договору банковской карты Номер изъят от Дата изъята проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 20.10.2023 в размере 56 765,08 руб., т.е. согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая то, что ФИО1 исправно, по мере возможности, вносил платежи в рамках исполнительного производства и 20 октября 2023 года полностью погасил задолженность по судебному приказу Номер изъят от 07.06.2019, он не уклонялся от возврата долга, денежные средства удерживались принудительно через бухгалтерию, - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения служить не может, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Правилами статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты являются мерой ответственности за сам факт нарушения срока возврата денежных средств, независимо от способа последующего взыскания. Как следует из разъяснений в судебной практике, для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами или извлекал из них выгоду. Сам по себе факт просрочки уже является основанием для начисления процентов на сумму основного долга.

То, что долг был взыскан принудительно, не освобождает должника от ответственности за просрочку. Напротив, исполнительное производство как раз и было возбуждено из-за неисполнения обязательства в срок.

Суд учёл все произведённые ответчиком платежи. В решении произведён детальный пошаговый расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, где каждая частичная оплата учитывалась и уменьшала сумму долга, на которую начислялись проценты, что следует из анализа таблицы расчётов, приведённых в судебном решении. Таким образом, судом не начислялись проценты на ту сумму, которая была уже погашена.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец (ООО ПКО «АФК»), имея на руках судебный приказ, длительное время не предъявлял ответчику никаких требований относительно дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Исходя из предусмотренных законом положений усматривается, что право на взыскание процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов за просрочку (ст. 395 ГГК РФ) возникает у кредитора с момента нарушения обязательства. При этом, закон не обязывает кредитора предъявлять их немедленно или одновременно с основным долгом. Это право, а не обязанность кредитора. Данное право определяется, как исходя из условий кредитного договора, так и из условий самого договора.

Отсутствие требований в течение определённого времени не лишает кредитора права на их судебную защиту в пределах срока исковой давности в соответствии с правилами ст. 196, ст. 200 ГК РФ. В данном случае истец обратился в суд в 2025 году, а проценты заявлены за период с 2019 г. по 2023 г., что укладывается в общий трехлетний срок исковой давности.

Судом проверен и скорректирован представленный истцом расчёт во избежание неосновательного обогащения на стороне истца/ кредитора. Суд уменьшил сумму договорных процентов по ст. 809 ГК РФ с 225 167,14 рублей до 144 044,14 рублей, фактически признав расчёт истца завышенным, что указывает на судебную защиту прав ответчика от необоснованных взысканий, а не о поощрении злоупотребления со стороны истца.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 на то, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку он не удерживал денежные средства неправомерно, а погашал долг в принудительном порядке, фактически он не пользовался чужими денежными средствами, так как они списывались принудительно, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность и обоснованность выводов суда в данной части не влияют.

Правилами ст. 809 ГК РФ регламентированы договорные проценты. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, обязательство по возврату основного долга существовало. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа. А, следовательно, за период с 26.04.2019 г. по 20.10.2023 г. (дата полного погашения основного долга) проценты подлежали начислению. В данном случае суд произвёл собственный расчёт и снизил сумму процентов за период с 26.04.2019 по 20.10.2023 до 144 044,14 руб.

Кроме того, разрешая вопрос о процентах за просрочку на основании правил ст. 395 ГК РФ, суд исходил из следующего. Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств (основного долга), на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Данная норма является императивной. И суд правильно распределил периоды взыскания (до вынесения судебного приказа и после) и произвёл детальный расчёт, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из содержания решения суда следует, что суд взыскал оба вида процентов, что не является двойной ответственностью за одно и то же, поскольку, как следует из разъяснений в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, проценты по ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование капиталом, а проценты по ст. 395 ГК РФ – санкцией за просрочку его возврата. Они имеют разную правовую природу и могут взыскиваться одновременно.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал проценты по ст. 809 ГК РФ, ошибочно применив условия из заявления на получение кредита Номер изъят со ставкой 15,47% годовых, которое не относится к спорному кредитному договору Номер изъят, тогда как согласно выписке по счету процентная ставка по спорному договору составляла 52,3% годовых; суд не истребовал и не исследовал сам кредитный договор Номер изъят, не установил факт наличия либо отсутствия неустойки за просрочку, поскольку наличие или отсутствие договорной неустойки не установлено, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 19.10.2023 является неправомерным, при наличии договорной неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, - отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, вынесено определение от 3 марта 2026 года о проведении дополнительной подготовки дела. В связи с доводами апелляционной жалобы о неверном определении процентной ставки, истцу было предложено представить документы, подтверждающие размер кредитного лимита, общие условия и тарифы по договору банковской карты Номер изъят, а также подробный расчет задолженности с указанием оснований ее возникновения.

Во исполнение указанного определения истцом – ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» – представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства, а именно: копия Заявления на получение потребительского кредита от Дата изъята Номер изъят, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (код тарифа KR PP MG R 10 2C), а также информационное письмо первоначального кредитора.

Из представленных документов, исследованных судебной коллегией, достоверно установлено, что 05.12.2013 ФИО1 оформил Заявление-оферту на получение потребительского кредита Номер изъят на сумму 23 441,60 руб. на приобретение товара (смартфона) **по процентной ставке 15,47% годовых** (потребительский кредит). Одновременно с этим, в соответствии с п. 2 указанного Заявления, ответчик выразил согласие на открытие банковского счета, предоставление услуги в виде овердрафта и предоставление банковской карты.

На основании указанного Заявления 15 сентября 2014 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты, которому Банком присвоен Номер изъят. В соответствии с п. 2.1 раздела «Информация о полной стоимости кредита по банковской карте» (стр. 4 из 5 Заявления-оферты) процентная ставка по банковской карте составляет 53,9% годовых. С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в Заявлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена процентная ставка, а также о применении ставки 52,3% (вместо 53,9%) на основании выписки по счету, являются несостоятельными. Выписка по счету содержит техническую информацию, тогда как условиями самого договора (Заявления-оферты, подписанного ответчиком) прямо установлена ставка 53,9% годовых по операциям с использованием банковской карты. Ответчик в установленном порядке условия договора не оспаривал, с заявлением об изменении процентной ставки не обращался.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение судебного приказа о взыскании задолженности не прекращает обязательства заемщика по кредитному договору. Договор банковской карты Номер изъят от 15.09.2014 не был расторгнут, не был признан недействительным. Как следствие, до момента полного фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (103 688,04 руб.) на данную сумму продолжают начисляться договорные проценты по ст. 809 ГК РФ. Судебный приказ лишь подтвердил наличие задолженности на определенную дату, но не отменил действие договора в будущем периоде.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ со ссылкой на добросовестное погашение долга в принудительном порядке судебная коллегия находит несостоятельными. Проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Факт принудительного удержания средств из заработной платы должника не свидетельствует о надлежащем добровольном исполнении. Напротив, возбуждение исполнительного производства само по себе подтверждает, что обязательство не было исполнено в установленный срок добровольно. Поэтому начисление процентов за период с 26.04.2019 по 06.06.2019 (до вынесения судебного приказа) и с 07.06.2019 по 20.10.2023 (в период принудительного исполнения) является правомерным.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела кредитного договора Номер изъят как на отдельного документа не могут служить основанием для отмены решения. В силу ст. 434, 438 ГК РФ договор может быть заключен в офертно-акцептной форме путем подписания Заявления-оферты и совершения конклюдентных действий (выдача карты, зачисление кредитных средств). Совокупность представленных доказательств (Заявление-оферта от 05.12.2013, выписки по счету, информационное письмо банка) позволяет достоверно установить существенные условия договора, включая процентную ставку.

Доводы о наличии иного размера процентной ставки (52,3% годовых), указанного в выписке по счету, не опровергают письменные условия договора, подписанные ответчиком. Выписка является техническим документом, отражающим движение денежных средств, и не изменяет условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ (144 044,14 руб.) и процентов по ст. 395 ГК РФ (924,67 руб. + 56 765,08 руб.). Оснований для полного отказа в иске, о чем просит заявитель жалобы, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее до момента фактического исполнения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, с приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для изменения, либо отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение, либо отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 года.