Решение № 2-1397/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-1397/2024;)~М-1208/2024 М-1208/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1397/2024

Дело № (2-1397/2024)

УИД №RS0№-39

Поступило 05.09.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между банк ВТБ 24 (ПАО) (до упразднения банк ОАО «ТрансКредитБанк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на сумму 320 000 рублей, сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав, уступило ООО «ЦЗ инвест» право требования по кредитным договорам, в том числе по договору заключенному со ФИО1, затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» передал свои права по договору уступки № ООО «М.Б.А. Финансы». Просит суд взыскать со ФИО1 кредитную задолженность в размере 234 753,57 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банк ВТБ 24 (ЗАО) (до упразднения банк ОАО «ТрансКредитБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 320 000 рублей, под 21,59 процента годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав, уступило ООО «ЦЗ инвест» право требования по кредитным договорам, в том числе по договору заключенному со ФИО1, затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» передал свои права по договору уступки ООО «М.Б.А. Финансы».

Обсуждая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, то подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа также прерывает течение срока исковой давности.

При этом если после отмены определения о выдаче судебного неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности по кредитному договору со ФИО1 (по последнему платежу) истек в сентябре 2020 года. Однако лишь в январе 2021 года (по прошествии трехгодичного срока исковой давности) ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с заявлением о защите своих прав к мировому судье 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ (№) о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь в сентябре 2024 года, когда с момента отмены судебного приказа прошло более 3 лет.

Таким образом, выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ могла прервать течение срока исковой давности с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и на время разбирательства. Однако и к мировому судье истец обратился с пропуском срока исковой данности, поэтому обращение к мировому судье срок исковой давности не прерывало.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения спора был установлен факт безусловного пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в гражданском деле № (№) Тогучинского районного суда <адрес>.